РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего – федерального судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Головатюк Владимира Владимировича к Глазунову Олегу Константиновичу о демонтаже самовольно установленной двери.
У с т а н о в и л:
Головатюк В.В. обратилась в суд с иском к Глазунову О.К. о демонтаже самовольно установленной двери в коридоре 2 этажа ... по ... в ... Раменского района Московской области В обоснование требований указал, что Дата обезличена г. ответчик самовольно установил дверь общем коридоре 2-этажа муниципального дома, чем создал препятствия в пользовании общим имуществом. Обращения истца в МУП «... ПТО КХ» и правоохранительные органы по вопросу принятии мер к ответчику результатов не принесли. Дверь в общественном коридоре до настоящего времени ответчиком не демонтирована.
Истец Головатюк В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Глазунов О.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск л.д.41). В обоснование возражений указал, что в Дата обезличена МУП «... ПТО КХ» проводило ремонт отопительной системы его квартиры, в связи с технической необходимость, оборудование (расширительный бачок) было установлено в общем коридоре 2-этажа. Поскольку коридор 2-этажа не отапливается, с целью обеспечения правильной работы оборудования системы отопления, сохранности оборудования им было рекомендовано утеплить часть коридора путем замены старой двери на новую, что им было и сделано.
Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «... производственно-техническое объединение коммунального хозяйства» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражение по существу иска не представило. Просит рассматривать дело в отсутствие их представителя л.д. 47).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Истец Головатюк В.В. является нанимателем жилого помещения, квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... Раменского района Московской области, что подтверждается выпиской из лицевого счёта л.д. 8), копией решения исполкома Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 72), копией корешка ордера Номер обезличен л.д. 73), а так же установлено решением Раменского городского суда Московской области от Дата обезличена г. л.д. 187-189).
Ответчик Глазунов О.К. зарегистрирован в квартире Номер обезличен в ... по ... в ... Раменского района Московской области, что подтверждается паспортом ответчика, предъявленным в судебном заседании. Из объяснений ответчика следует, что его дочери являются собственниками квартир Номер обезличен и Номер обезличен по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела л.д. 75-78).
Из объяснений сторон л.д. 80-81) следует, что ответчик Глазунов О.К. самовольно установил дверь в коридоре 2-го этажа ... по ... в ... Раменского района Московской области. Указанное обстоятельство также подтверждается письмами МУП «... ПТО КХ», копии которых имеются в материалах дела л.д. 16-18) из которых следует, что ответчику давались предписания о демонтаже самовольно установленной двери в общем коридоре.
Суд не может принять доводы ответчика о том, что дверь была им установлена взамен старой двери, поскольку согласно поэтажному плану технического паспорта вышеуказанного жилого дома в коридоре 2-этажа дверь не предусмотрена л.д. 12).
Также суд не может принять доводы ответчика, что дверь была установлена им для обеспечения работы системы отопления и сохранности оборудования установленного МУП «... ПТОКХ» в коридоре 2-го этажа при ремонте системы отопления в квартире, где он поживает и по их указанию, поскольку документов подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме, этого данное обстоятельство опровергается письмами МУП «... ПТО КХ», копии которых имеются в материалах дела л.д. 16-18) согласно которых следует, ответчику давались предписания о демонтаже самовольно установленной двери в общем коридоре.
При таких обстоятельствах суд полагает, что право Головатюка В.В. как нанимателя жилого помещения квартиры Номер обезличен на пользование общим имуществом в ... по ... в ... Раменского района Московской области, а именно право пользование коридором 2-этажа нарушено установкой двери.
В соответствии с изложенным на ответчика Глазунова О.К. должна быть возложена обязанность по демонтажу самовольно установленной им двери в коридоре 2-го этажа в ... по ... в ... Раменского района Московской области.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей л.д. 6,7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Глазунова Олега Константиновича демонтировать за свой счёт самовольно установленную дверь в коридоре 2 этажа в ... по ... в ... Раменского района Московской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Глазунова Олега Константиновича в пользу Головатюк Владимира Владимировича в счёт понесенных судебных издержек по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Федеральный судья
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.