ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Елагиной Ирины Викторовны к Гришину Владимиру Викторовичу, 3-и лица Пославская Елена Юрьевна, Пославская Екатерина Александровна, Резникова Ирина Ароновна, ДСК «...» о разделе имущества, выделе доли дома с выплатой денежной компенсации, встречному иску Гришина Владимира Викторовича к Елагиной Ирине Викторовне, 3-е лицо администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования строениями, признании права бессрочного пользования землей и разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Елагина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гришину В.В., которым просила произвести раздел имущества и выдел ее доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом в размере 186/600 долей дома (с учетом незначительной доли Гришина В.В.) по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... с выплатой ответчику компенсации за долю имущества в размере ... руб., ссылаясь на то, что ей принадлежит 155/600 долей дома, ответчику – 31/600 долей, ответчик препятствует ее праву владения и пользования имуществом, имеет незначительную долю, по территории участка бегает его собака, ответчик не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, меняет замок от входной двери, не использует земельный участок, согласия о владении и пользовании общим имуществом у них нет, долю ответчика выделит в натуре невозможно, согласия о цене компенсации меду ними не достигнуто л.д. 2-3).
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1 по доверенности л.д. 17), исковые требования поддержали. Возражали по заключению эксперта о выделе доли дома.
Ответчик Гришин В.В. в судебном заседании по иску возражал, заявил встречный иск, которым просил выделить в натуре его долю дома в размере 31/600, определить порядок пользования служебными постройками: сараем лит. Г5, гаражом лит. Г6, летней кухней лит. Г13, баней лит. Г12 и сараем лит. Г7, признать за ним право постоянного бессрочного пользования 7/12 долей земельного участка, площадью 960 кв.м. при ... в порядке наследования по закону после смерти его родителей ФИО10 и ФИО2 и произвести раздел земельного участка между ним и Елагиной И.В., ссылаясь на то, что его родители являлись собственниками 31/100 доли дома Номер обезличен с неприватизированным участком, наследниками матери ФИО10 в равных долях явились отец ФИО2 и они- Елагина И.В. и Гришин В.В., Елагина И.В. от своей доли отказалась в пользу отца, таким образом его доля после смерти матери составила в доме: 1/3 от 31/200 (доля матери) =31/600, в служебных постройках 1/3 от 1/2 (доля матери) = 1/6, в праве пользования земельным участком 1/3 от ? (доля матери) = 1/6. Отец завещал свое имущество Елагиной И.В. Наследниками отца по закону являются они - Елагина И.В. и Гришин В.В., его доля в порядке наследования имущества отца по закону составит: в лит. Г12 баня ? от 5/6 (доля отца) = 5/12, в лит. Г7 сарай ? от 5/6 (доля отца) = 5/12, в праве пользования земельным участком ? от 5/6 (доля отца) = 5/12, итого: его доля в порядке наследования имущество родителей составит в доме 31/600, в лит. Г12 баня 1/6 + 5/12 = 7/12, в лит. Г7 сарай 1/6 + 5/12 = 7/12, в праве пользования земельным участком 1/6 + 5/12= 7/12. Пославские Е.Ю., Е.А. и Резникова И.А. являются совладельцами дома Номер обезличен, Пославские занимают квартиру Номер обезличен, Резникова – ..., споров с которыми по границам участка и по пользованию домом не имеется. Согласно мирового соглашения о разделе земли участок имеет площадь 1674 кв.м., он ухаживает за участком, деревьями и кустарниками, платит налоги л.д. 135-136). В судебном заседании просил применить вариант Номер обезличен заключения эксперта.
В принятии дополнительных исковых требований Гришина В.В. о регистрации в собственность бани лит. Г12 и предбанника лит. Г7, отказано определением суда от Дата обезличена г. л.д. 213, 225).
Елагина И.В. по встречному иску Гришина В.В. возражала, однако подтвердила, что споров с 3-ми лицами Пославскими Е.Ю., Е.А. и Резниковой И.А. не имеется, они занимают отдельные помещения в доме – ....
3-и лица Пославская Е.Ю., Пославская Е.А. и Резникова И.А. в судебном заседании отсутствовали, о котором извещены л.д. 222-223), представили ходатайство по делу, которым указали, что никаких претензий на долю домовладения Елагиной И.В. и Гришина В.В. не имеют, раздел дома и земли между ними не затрагивает их интересы, представили письменное согласие на выделение доли в натуре принадлежащей Елагиной И.В., они имеют зарегистрированные права на свои земельные участки при ..., просили рассматривать дело в их отсутствие л.д. 44-45, 59, 60-62).
Представитель 3-его лица ДСК «...» в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен л.д. 224), представил заявление, которым просил рассматривать дело в свое отсутствие л.д. 41, 204).
Представитель 3-его лица администрации Раменского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен л.д. 224а).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственникам жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., .... Истцу Елагиной И.В. принадлежит 155/600 долей дома, общей площадью 338,70 кв.м., инв. Номер обезличен, лит. А-а-а1-а2, Г-Г1-Г2, Г3, Г4-Г5, Г6, Г8-Г9, Г10, Г13, ответчику Гришину В.В. – 31/600 доли дома, 3-им лицам Пославской Е.Ю. и Пославской Е.А. – по 18/100 долей дома, а Резниковой И.А. – 33/100 доли дома, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. и сведения из тех. паспорта БТИ л.д. 18, 24, 63). Основанием приобретения права явилось, в том числе решение Жуковского городского суда от Дата обезличена г. л.д. 155-156).
Жилой дом состоит из 3-х изолированных квартир, 3-и лица занимают не спорную часть дома в виде квартир Номер обезличен и Номер обезличен, Пославские имеют право собственности на свои земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен при доме площадью по 1250 кв.м. с кадастровым Номер обезличен и Номер обезличен л.д. 48-57).
Земельный участок при спорной части дома сторон не приватизирован, о чем имеется справка ДСК «...» л.д. 115-116). Постановлением Главы Раменского р-на Номер обезличен от Дата обезличена утвержден проект границ земельного участка Номер обезличен площадью 1600 кв.м. при спорной части дома сторон, согласно мировому соглашению о разделе земли л.д. 29, 31). Участок Номер обезличен поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый Номер обезличен л.д. 3234). Право собственности сторон на уч. 22 не зарегистрировано, также не имеется регистрации прав на участок Номер обезличен (Резниковой), что подтверждается выпиской из ЕГРП л.д. 120, 121).
Поскольку судом установлено, что право собственности сторон на свои 155/600 долей дома и 31/600 долю дома соответственно возникло в силу решения суда от Дата обезличена г. о праве собственности на наследственное имущество, право сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не может согласиться с доводами Гришина В.В. о том, какую он имеет долю в праве на наследство родителей, так как данному обстоятельству дана надлежащая оценка при вынесении решения суда от Дата обезличена г., решение вступило в законную силу, перераспределение и перерасчет долей по данному основанию не возможен. Следовательно суд исходит из имеющихся у сторон зарегистрированных прав на спорный жилой дом.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсация в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Исходя из заключения строительно–технической экспертизы спорная часть жилого дома Номер обезличен состоит из квартиры Номер обезличен, площадью 110.8 кв.м. из них полезной в лит. А площадью 41.4 кв.м. и надворных построек. Также экспертом учтено, что строение лит. А4 – жилая пристройка не имеет разрешения на строительство, однако по состоянию на Дата обезличена г. лит. А1 площадью 2.6 кв.м. было частью лит. а1 помещения Номер обезличен площадью 2.6 кв.м. и Номер обезличен площадью 15.9 кв.м., то есть на момент смерти правопредшественников сторон в состав их наследственного имущества входило строение лит. а12 площадью 18.5 кв.м., поэтому эксперт проводит расчет с учетом этой части домовладения.
Выдел доли дома ответчика технически возможен, что позволяет объемное и архитектурно-планировочное решение дома, физическое состояние его конструктивных элементов (износ), однако выдел возможен с незначительным отступлением от долей в праве собственности, а именно Гришину В.В. больше на 1.1. кв.м., поскольку его доля составляет 6.9 кв.м. в спорной части дома, а в соответствии с действующими нормами площадь жилого помещения должна быть не менее 8.0 кв.м.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку суд доверяет заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта и его ответы на вопросы суда убедительны, основаны на материалах дела и визуального обследования домовладения, предусмотрено необходимое переоборудование, подлежащая выплате компенсация с учетом стоимости выделенного имущества и стоимости переоборудования, оснований полагать, что эксперт составил заключение неправильно не имеется.
С доводами истца о невозможности выдела доли ответчика в натуре суд не может согласиться, поскольку техническая возможность выдела доли подтверждается заключением эксперта, отступление от доли дома ответчика незначительно, при этом сама доля дома в размере 31/600 не является незначительной, ответчик имеет интерес в использовании имущества, заявил о выделе доли в натуре.
Суд полагает возможным применить вариант Номер обезличен заключения эксперта, поскольку он разработан с учетом незначительного отступления от идеальных долей в праве собственности сторон на дом, в виде 5/600 долей, денежная компенсация подлежащая выплате с учетом произведенного переоборудования также незначительна и составляет ... руб.
Суд не приемлет вариант Номер обезличен, поскольку компенсация, подлежащая выплате Елагиной И.В. в пользу Гришина В.В. составит 55477 руб., Гришин В.В. согласен с вариантом Номер обезличен. Суд не может принять вариант Номер обезличен предложенный Гришиным В.В. поскольку в нем включены строения не принятые в эксплуатацию, следовательно не подлежащие разделу между сторонами.
Таким образом, поскольку суд полагает возможным произвести выдел доли дома Гришина В.В., исковые требования Елагиной И.В. подлежат удовлетворению частично, следует также выделить ее долю дома без выплаты денежной компенсации ответчику.
Суд полагает, что экспертом допущена техническая описка в части выдела Гришину строения под лит. Г3 стоимостью ... руб., поскольку согласно описательной части экспертизы указанное строение – это лит. Г4, оно расположено на уч. 22, рядом со строениями под лит. Г5 и Г6. Таким образом, Гришину В.В. следует по варианту Номер обезличен выделить строение под лит. Г4 стоимостью ... руб.
Поскольку судом установлено, что 3-и лица занимают не спорную часть дома в виде квартир Номер обезличен и Номер обезличен, кроме того Пославские имеют право собственности на свои земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен при доме площадью по 1250 кв.м. с кадастровым Номер обезличен и Номер обезличен, то есть по сути их части дома выделены и порядок пользования домовладением для них определен и не является спорным, а также учитывая, что при выделе доли дома спорящим сторонам, доля 3-их лиц в праве собственности не меняется и составит 69/100 долей, суд полагает возможным не указывать в решении неспорные части дома 3-их лиц в виде квартир ... и расположенных на их участках строениях.
Суд полагает несостоятельными требования Гришина В.В. об определении порядка пользования служебными постройками, поскольку суд при выделе Гришину В.В. его доли в праве общей долевой собственности на дом в его собственность выделил строения при доме под лит. Г4, Г5 и Г6, а Елагиной И.В. – Г13, порядок пользования которыми определить теперь не представляется возможным, а строение под лит. Г7 -сарай не принято в эксплуатацию, право собственности сторон на него не зарегистрировано, следовательно объектом права собственности указанное строение не является. Следовательно в удовлетворении исковых требований Гришина В.В. об определении порядка пользования строениями следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что:
9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
(п. 9.1 в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ)
Как указано выше земельный участок Номер обезличен при ... площадью 1600 кв.м. первоначально находился в пользовании правопредшественников сторон, площадь участка подтверждена мировым соглашением совладельцев дома Номер обезличен л.д. 31).
Суд полагает необоснованными требования истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку земельный участок на таком праве гражданам не предоставляется, указанное обстоятельство наличия земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользовании до введение в действие ЗК РФ само по себе является основанием иска о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации
Таким образом, в удовлетворении иска о признании права постоянного бессрочного пользования 7/12 долей земельного участка, площадью 960 кв.м. при ... в порядке наследования по закону после смерти его родителей ФИО10 следует отказать.
Как указано выше, земельный участок Номер обезличен площадью 1600 кв.м. при ..., находившийся в пользовании правопредшественников сторон, не приватизирован, право собственности сторон на участок Номер обезличен не зарегистрировано, следовательно участок не подлежит разделу, требования Гришина В.В. незаконны.
Учитывая изложенное и в силу ст. 252 ГК РФ суд разрешая требование о разделе земельного участка исходит из размера принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков и поскольку стороны не обладают на праве собственности земельным участком при доме, то в удовлетворении исковых требований о разделе земли следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и встречного иска частично, следует произвести выдел доли дома сторон по варианту Номер обезличен заключения эксперта, а в удовлетворении остальных требований – отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска и встречного иска частично, госпошлина о выделе доли дома в натуре в порядке ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, когда между сторонами был решен спор о праве на наследство по решению суда от Дата обезличена г., составит 100 руб., а также учитывая, что каждой стороне выделяются отдельные изолированные помещения в их части дома, суд полагает, что их расходы по госпошлины взаимозачтены и не подлежат компенсации с противоположной стороны.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. 2 ст. 20 ЗК РФ, ст. ст. 98, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Елагиной И.В. удовлетворить частично.
Встречный иск Гришина В.В. удовлетворить частично.
Произвести выдел доли жилого дома Московская область, Раменский район, ..., ..., ... по варианту Номер обезличен заключения экспертизы, выделив:
Елагиной Ирине Викторовне в собственность площади, (на плане окрашенные в розовый цвет):
В лит.А комнату площадью 13.2 кв.м., кухню площадью 15.0 кв.м, ванну площадью 5.2 кв.м., в лит. а1 (2.9 кв.м.), АГВ в лит. А, ванну в лит. А, унитаз в лит.А, что составляет 25/100 доли дома, а также летнюю кухню лит. Г13, всего на сумму ... руб.
Гришину Владимиру Викторовичу в собственность площади, (на плане окрашенные в синий цвет):
В лит.А комнату площадью 8,0 кв.м., в лит. а1 (13.0 кв.м.), печь в лит. А, что составляет 6/100 долей от всего жилого дома, а также душ лит. Г4, сарай лит. Г5, гараж лит. Г6, всего на сумму ... руб.
Елагиной И.В. в выделенной части дома выполнить следующие работы: устройство дверного проема в лит. а1, устройство дверного проема в лит. А, устройство каркасных перегородок в лит. А длиной 1.28м +1.0м+1.27м, заделку дверного проема в лит. А, перенос раковины в лит. А, разборка каркасных перегородок в лит. А длиной 2.31м.
Гришину В.В. в выделенной части дома выполнить следующие работы: устройство системы водоснабжения от существующего централизованного ввода, переоборудование системы электроснабжения с установкой электросчетчика, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода, установку 2-х конфорочной газовой плиты, устройство системы канализации, устройство дверного проема в лит. А, устройство каркасных стен в лит. а1 длиной 1.49м +3.02м, устройство дверного проема в перегородке в лит. а1, устройство дверного проема в лит. а1, частичную заделку проемов в лит. а1, устройство оконного проема в лит. а1, устройство утепления стены в лит. а1 в помещении площадью 6.9 кв.м. длиной 2.30м.
Взыскать с Елагиной Ирины Викторовны в пользу Гришина Владимира Викторовича денежную компенсацию в сумме ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Елагиной И.В., Гришина В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова