РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Фролова Вячеслава Васильевича об обжаловании действий и бездействий должностных лиц Раменского районного отдела Службы Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованные лица: Раменский районный отдел Службы Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области; старший судебный пристав Раменского районного отдела Службы Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Успенская Е.А., -
установил:
Фролов В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий должностных лиц Раменского районного отдела Службы Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в котором просит признать действия и бездействия должностных лиц Раменского районного отдела Службы Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ( далее –Раменского РО СП УФССП по МО) незаконными и обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличенаг (л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дата обезличенаг. направил в Раменский РО СП УФССП по МО исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданный Ногинским городским судом ... в отношении должника ФИО3 о взыскании .... Судебный пристав-исполнитель Раменского РО СП УФССП по МО ФИО2, возбудив Дата обезличенаг. исполнительное производство, не приняла мер к установлению места работы должника и его фактического места проживания. Дата обезличенаг. вышеуказанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая надлежащей работы по установлению фактического места жительства должника не провела. Постановлениями, утвержденными страшим судебным приставом –исполнителем Успенской Е.А. от Дата обезличенаг., исполнительное производство было окончено в виду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Успенской Е.А. не соответствуют требованиям закона, поскольку исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 1 год 8 месяцев, но пристав окончила исполнительное производство, не приняв всех допустимых законом мер к отысканию имущества или доходов должника. В результате незаконных действий и бездействий должностных лиц Раменского РО СП УФССП по МО нарушены его права и законные интересы- исполнительный лист был выдан по решению суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором он получил вред здоровью средней тяжести, на лечение постоянно необходимы денежные средства, а весь его доход складывается из военной пенсии. По результатам прокурорской проверки в действиях судебных приставов –исполнителей Раменского отдела ССП были выявлены нарушения требований ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с чем Дата обезличенаг. было внесено представление об устранении нарушений законодательства. Указывает, что в Дата обезличена. вновь направил исполнительный лист в Раменский РО СП УФССП по МО, но ответа не получил(л.д. 2-5). В судебное заседание Фролов В.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35), о причинах неявки суд в известность не поставил.
Заинтересованное лицо- Раменский РО СП УФССП по МО о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 46), представитель не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Заинтересованное лицо- начальник РО СП УФССП по МО старший судебный пристав Успенская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.8)., о причинах неявки суд в известность не поставила.
Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации (л.д.43).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 257, 441 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ.
Главами 23, 25 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Гл.25 ГПК РФ установлен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий). В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Фроловым В.В. оспариваются действия и бездействия должностных лиц Раменский РО СП УФССП по МО по непринятию должных мер к исполнению предъявленного им Дата обезличенаг. исполнительного документа. Вместе с тем, из заявления Фролова В.В. следует, что исполнительное производство было окончено Дата обезличенаг. каких-либо доводов и доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд заявителем не представлено.
Заявитель ссылается на то, что по результатам прокурорской проверки Дата обезличенаг. было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в Дата обезличена. он вновь направил исполнительный лист в Раменский РО СП УФССП по МО, но ответа не получил. При этом никаких доказательств факта повторного направления исполнительного листа заявитель не представляет, как не доказан и факт внесения представления, поскольку представления копия сообщения (л.д. 7), не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. С учетом доводов заявителя о повторном направлении исполнительного листа в январе 2009г. и установленного законом трехдневного срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, на момент предъявления Фроловым В.В. в суд в Дата обезличена заявления об обжаловании действий и бездействий должностных лиц Раменский РО СП УФССП по МО, срок для обращения в суд истек.
В силу ст. 24 ФЗ « О прокуратуре», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
С учетом доводов заявителя о внесенном прокурором представлении Дата обезличенаг. и установленном законом сроке- один месяц для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, на момент предъявления Фроловым В.В. в суд заявления об обжаловании действий и бездействий должностных лиц Раменский РО СП УФССП по МО, срок для обращения в суд также истек.
При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в нарушение требований ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, заявителем не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями ( бездействиями), поскольку все направленные Фроловым В.В. в качестве приложений к заявлению, документы представлены в виде незаверенных копий, что не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как при назначении дела к разбирательству в судебном заседании л.д.1), так и в ходе рассмотрения дела заявителю предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к заявлению документов либо оригиналы, но это сделано не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление Фролова В.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Фролова Вячеслава Васильевича об обжаловании действий и бездействий должностных лиц Раменского районного отдела Службы Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья