РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ганина Анатолия Ивановича, Тихоновой Валентины Ивановны, Кореньковой Ирины Юрьевны к Егоровой Раисе Степановне, Борисовой Антонине Ивановне, Администрации Раменского муниципального района, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения ... о признании частично недействительными постановления, свидетельств о праве собственности на землю, договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка,
установил:
Ганин А.И. обратился в суд с иском Тихоновой В.И., Егоровой Р.С., Борисовой А.И., ТУ ФАУГИ по МО, Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам: Администрации ... сельского поселения, Кореньковой И.Ю. о выделе доли жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., прекращении права долевой собственности; признании недействительными постановления о передаче в собственность Борисовой А.И., Егоровой Р.С., Тихоновой В.И. земельных участков при данном доме и свидетельств о праве собственности на землю, в части указания площади и границ участков; признании права собственности на 40/100 долей земельного участка при доме и изменении долей других совладельцев дома в земельном участке; разделе земельного участка(л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на праве собственности ему принадлежит 40/100 долей дома по адресу: ..., ..., д. Кошерово, ..., .... Указанная доля дома перешла к нему в порядке наследования после смерти отца в 1972г. Другими совладельцами дома являются Тихонова В.И.- 8/100 долей, Егорова Р.С.-22/100доли, Борисова А.И.- 22/100доли. Кроме того, совладельцем дома числится умершая ФИО1- 8/100 долей. Дом был разделен между прежними совладельцами по мировому соглашению, утвержденному Раменским городским судом Дата обезличенаг., часть дома была выделена ему в совместное пользование с сестрами ФИО2 и ФИО1, но со сменой собственников совместное пользование становится невозможным, в связи с чем, считает необходимым выделить свою долю дома в натуре. При доме имеется земельный участок площадью 2800 кв.м., который ранее был единым. В связи с устройством дороги, участок при доме оказался разделен на два -1400 кв.м. находится у дома, а другой площадью 1400кв.м. находится через дорогу по задней меже. Данный участок между совладельцами дома не делился, никакого соглашения о порядке пользования не было. Дата обезличенаг. получил выписку из похозяйственной книги на данный дом, согласно которой Борисовой А.И. принадлежит земельный участок площадью 1497 кв.м., Егоровой Р.С.-1497 кв.м., Тихоновой В.И.-200кв.м. На его вопрос в Администрации сельского поселения Гжельское сообщили, что эти земельные участки приватизированы. Истец указывает, что согласия на приватизацию не давал, границы участков с ним не согласовывались. Полагает, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ ему должно принадлежать 40/100 долей земельного участка, то есть1200кв.м., однако при приватизации другими совладельцами дома земельного участка, на его долю земли не осталось (л.д. 5-7). В ходе рассмотрения дела, в связи с представленными ответчиками документами, истец уточнил заявленные требования и просил выделить принадлежащую ему долю дома; признать недействительными, в части указания площади и границ земельного участка: постановление Главы администрации ... сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена г. о передаче в собственность ФИО18 земельного участка площадью 2993 кв.м. при доме по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена г. на имя ФИО18 ; договор дарения доли дома и земельного участка от Дата обезличена г., заключенный между ФИО18 и Егоровой Р.С., Борисовой А.И; свидетельства о праве собственности на землю, выданные Егоровой Р.С. и Борисовой А.И.; признать за ним право собственности на 40/100 долей указанного земельного участка; разделить земельный участок (л.д. 84-86).
Определением Раменского городского суда от Дата обезличенаг. утверждено мировое соглашение о разделе дома, производство по делу, в части требований о разделе дома, прекращено (л.д. 133). Определением суда от Дата обезличенаг. требования Ганина А.И. о разделе земельного участка выделены в отдельное производство, которое приостановлено(л.д.1 45).
В ходе рассмотрения дела соистцами по делу совместно с Ганиным А.И. выступили Тихонова В.И., Коренькова И.Ю., заявившие помимо выше указанных требований, требования о признании за ними права собственности на земельный участок при доме, по 8/100 долей за каждой л.д.153-154).
Решением Раменского городского суда от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований Ганина А.И., Тихоновой В.И., Кореньковой И.Ю. было отказано (л.д. 229-236). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличенаг. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 254-257).
В настоящем судебном заседании представители Ганина А.И. по доверенности (л.д. 12,160) ФИО3, ФИО5 доводы иска поддержали, уточнив, что претендуют на 40/100 долей от земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Борисовой А.И. и Егоровой Р.С. Полагают, что с принятием наследства после смерти отца в виде жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., Ганин А.И. приобрел право пользования долей земельного участка при доме, пропорционально его доле в праве собственности в жилой дом. В силу закона, Ганин А.И. имел право на участие в приватизации земельного участка при доме, однако она была проведена в его отсутствие и участок, без каких-либо согласований с ним, был передан в собственность одного из совладельцев дома- ФИО18 Представители пояснили, что Ганину А.И. стало известно о нарушении его прав лишь при подготовке документов по оформления домовладения, приватизации земельного участка для переоформления прав на объект недвижимости на свою дочь. До получения в Дата обезличена в администрации сельского поселения выписки из похозяйственной книги ему ничего не было известно о приватизации участка. Поэтому согласно ст. 200 ГК РФ нет оснований для применения к заявленным им требованиям срока исковой давности.
Соистец- Тихонова В.И. в судебное заседание не явилась, действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 104) ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что предоставленный в собственность Тихоновой В.И. земельный участок площадью 200 кв.м. при доме Номер обезличен, которым она пользуется, оплачивает земельный налог, не является спорным. Несмотря на то, что Тихонова В.И. является, так же как и Ганин А.И. совладельцем дома Номер обезличен, в ее собственность участок при доме Номер обезличен, не передавался. О нарушении своих прав Тихонова В.И. узнала только при рассмотрении данного гражданского дела по иску Ганина А.И., когда были представлены документы о приватизации участка при доме Номер обезличен на ФИО18 Представитель полагает, что Тихоновой В.И. должны принадлежать 8/100 долей спорного земельного участка при доме Номер обезличен. Указывает, что доводы, изложенные представителями Ганина А.И., поддерживает.
Соистец- Коренькова И.Ю.в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 420), в представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск поддерживает (л.д. 398 ).Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что является наследником по закону после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена г. К нотариусу с заявлением в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство. Полагает, что ей как совладельцу дома Номер обезличен должны принадлежать 8/100 долей спорного земельного участка.
Ответчик -Егорова Р.С. иск не признала, в представленных письменных возражениях указывает, что спорный земельный участок при д. Номер обезличен по ... в д. Кошерово был закреплен за ФИО18, собственницей 44/100 долей жилого дома приказом по совхозу «...», работником которого она являлась с Дата обезличена. В Дата обезличена. он был передан ФИО18 в собственность. Истец не имеет никакого документа на земельный участок, доказательств того, что им предпринимались попытки получить соответствующий правоустанавливающий документ с целью реализации своего права на владение спорным земельным участком, в выдаче которого ему было необоснованно отказано, истцом не представлено. Поэтому, даже если бы истец и имел какие-либо права запросить у собственника земельного участка- совхоза « ...» изменения решения ( Приказа Номер обезличен) о предоставлении в собственность ФИО18 спорного участка, он таким правом не воспользовался, земельный участок был закреплен и полностью находился в открытом пользовании ФИО18, соответственно на момент приватизации в Дата обезличена правом фактического использования обладала только она. Ее ( Егоровой Р.С.) право собственности на земельный участок основано на нотариально удостоверенном договоре дарения доли жилого дома и земельного участка л.д.88-89, 268-279).В настоящем судебном заседании представитель Егоровой Р.С. по доверенности (л.д.82) ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Считает, что администрация Гжельского сельсовета обоснованно передала земельный участок при доме в собственность ФИО18, как главе хозяйства, которая единственная постоянно проживала в доме и обрабатывала земельный участок. Право собственности ФИО18 удостоверено в установленном в тот период времени порядке. Она в соответствии с законом, по своему усмотрению распорядилась принадлежавшей ей долей жилого дома и земельным участком, передав их в равных долях Егоровой Р.С. и Борисовой А.И. Оснований для признания недействительным договора дарения не имеется. Поддерживает заявление о применении к требованиям истцов срока исковой давности. Просит в иске отказать.
Ответчик- Борисова А.И. в представленных письменных возражениях просила в иске отказать (л.д. 306-311). В настоящем судебном заседании Борисова А.И. и действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 265-266) ФИО7, в числе возражений по заявленным требованиям, ссылались на то, что истец свое право собственности на долю жилого дома получил до введение в действие ЗК РФ, поэтому правовых последствий, предусмотренных ст. 35 ЗК РФ, для него не возникает. Истец с момента принятия наследства никогда в данном доме не проживал и не пользовался земельным участком. Земельный Кодекс РСФСР, действовавший на момент принятия наследства, предусматривал, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным участком. Для этого требовалось решение о предоставлении земельного участка, но такой документ истец не предоставил. Спорный земельный участок был впервые выделен ФИО18 на основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. по совхозу « ...», на основании чего была сделана запись в похозяйственной книге. В соответствии с законом участок был передан в собственность ФИО18, которая в последующем распорядилась принадлежащей ей долей дома и участком, подарив Егоровой Р.С.и Борисовой А.И. Указывая, что истцами пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик- Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д. 424), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.
Ответчик– Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена (л.д. 423а), представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении в удовлетворении иска о признании недействительным постановления органа местного самоуправления просят отказать, в остальной части решение по делу оставляют на усмотрение суда, просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя л.д.118).
Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д., представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя, указывая, что решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда (л.д. 351).
Третье лицо– Администрация сельского поселения ... о рассмотрении дела извещено (л.д. 423), представитель в судебное заседание не явился, в письменном мнении просили дело рассматривать дело в отсутствие своего представителя, указывая, что решение оставляют на усмотрение суда (л.д.95,172, 352).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Ганина А.И., Тихоновой В.И., Кореньковой И.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., принадлежал на праве собственности ФИО8 Согласно выпискам из похозяйственной книги за домом числился земельный участок площадью 2400 кв.м. (л.д. 157-158). Дата обезличенаг. ФИО8 скончался (л.д. 8). Согласно свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена г., удостоверенного нотариусом Раменской ГНК ФИО9 (реестровый номер Номер обезличен), Ганин А.И- сын ФИО8 унаследовал по завещанию 5/12 долей, дочери умершего ФИО1 и ФИО2 получили в имуществе обязательную долю в размере 1/12 доли каждая. В состав наследственного имущества входил жилой бревенчатый дом общей площадью 36 кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв.м совхоза «...» (л.д.8). Определением Раменского городского суда от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ФИО18 к Ганину А.И., ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску о разделе имущества, было утверждено мировое соглашение, по которому за супругой умершего- ФИО18 было признано право собственности на 44/100 доли жилого дома, за сыном Ганиным А.И.- 40/100 долей, за дочерьми ФИО1 и ФИО2 по 8/100 долей (л.д. 9).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена по совхозу «...» за рабочей совхоза ФИО18 был закреплен земельный участок площадью 0, 24 га в связи переводом на нее хозяйства после смерти мужа л.д.171). Согласно выписок из похозяйственных книг за период Дата обезличена за домом по адресу: д. Кошерово, ..., ... числился участок площадью 2400 кв.м. (л.д. 57), за Дата обезличена., участок площадью 3000 кв.м. за ФИО10 и 200 кв.м. за Тихоновой В.И. (л.д. 58).
Постановлением Главы администрации ... сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена г. в собственность ФИО18 был передан земельный участок при доме по адресу: ..., ..., ..., площадью 0,30 га (л.д. 301). На основании указанного постановления Дата обезличенаг. ФИО18 было выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен (л.д. 36). Вышеуказанным списочным постановлением в собственность Тихоновой В.И. был передан земельный участок площадью 200 кв.м. при доме Номер обезличен л.д.120) с выдачей свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.48). При этом суд отмечает, что совладельцем спорного дома Номер обезличен Тихонова В.И. стала позднее-Дата обезличенаг. (л.д. 43), а указанным постановлением от Дата обезличенаг. ей был передан участок при доме Номер обезличен, который не является предметом спора. Согласно справки Администрации ... сельского поселения участок при ... Тихоновой В.И. в собственность не передавался (л.д. 440).
Дата обезличенаг. между ФИО18 с одной стороны, и Егоровой Р.С., Борисовой А.И., с другой, был заключен договор дарения доли дома и земельного участка, по которому ФИО18 подарила принадлежащие ей 44/100 доли дома по адресу: ..., ..., д. Кошерово, ..., ... и земельный участок площадью 2993 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен Борисовой А.И. и Егоровой Р.С. л.д. 32). Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка на момент дарения (л.д. 34) были согласованы с ФИО13, владеющей участком Номер обезличен, ФИО18- участок Номер обезличен, с ФИО12- участок Номер обезличен и ... администрацией. С совладельцами ... Ганиным А.И. и правопредшественниками ФИО11, Кореньковой И.Ю. границы участка не согласовывались (л.д. 34). Согласно кадастрового плана, земельный участок состоит их двух частей: при доме и за дорогой (л.д. 33), при этом как указывают истцы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 (л.д. 315) и признано соответчиками Егоровой Р.С., Борисовой А.И. изначально участок при доме Номер обезличен был единым, но в связи с устройством дороги, проходящей через ..., и участок при доме Номер обезличен, и участки соседей оказались разделены на две части.
На основании указанного договора дарения, Дата обезличенаг. Борисовой А.И. и Егоровой Р.С. были выданы свидетельства на право собственности на землю, подтверждающие их право совместной собственности на участок площадь 2993 кв.м., полученный по договору дарения (л.д. 37-40).
Из материалов дела усматривается, что ФИО19., являвшаяся также совладельцем 8\100 долей дома по адресу: ..., ..., ..., Дата обезличенаг. подарила принадлежащую ей долю дома Тихоновой В.И. (л.д. 43).
ФИО1, являвшаяся совладельцем 8\100 долей дома, скончалась Дата обезличенаг. (л.д. 329). Наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 330). Однако наследником по праву представления, фактически принявшим наследство, является внучка Коренькова И.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги по месту жительства наследодателя (л.д. 348), свидетельствами о рождении, о смерти (л.д. 363-367), а также определением Раменского городского суда от Дата обезличенаг. об утверждении мирового соглашения о разделе дома, которым за Кореньковой И.Ю. признано право собственности на 8/100 долей спорного дома, принадлежавшие наследодателю Коренькой З.И. л.д. 133).
ФИО18 скончалась Дата обезличенаг. (л.д. 403), оставив завещание, которым все свое имущество завещала Егоровой Р.С. и Борисовой А.И (л.д. 360). На момент смерти ФИО18 проживала в доме по адресу: ..., ..., ... (л.д. 404), правообладетелями которого, в силу договора дарения, являлись Егорова Р.С. и Борисова А.И.
Оспаривая в настоящее время постановление Главы администрации ... сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена г. о передаче в собственность ФИО18 земельного участка при доме по адресу: ..., ..., ..., площадью 0,30 га (л.д. 301), истцы ссылаются на то, что после смерти ФИО8 принадлежавший ему жилой дом по адресу: д. Кошерово, ..., ..., перешел в общую долевую собственность ФИО18, Ганина А.И., ФИО1, ФИО2, в связи с чем, к ним перешло и право пользования земельным участком при доме пропорционально доле дома, поэтому участок при доме не мог быть предоставлен в единоличную собственность ФИО18
Государственная собственность на землю возникла в результате национализации земли на основании Декрета II Всероссийского съезда Советов "О земле" 1917 г., Декрета ВЦИК "О социализации земли" 1918 г. и Земельного кодекса РСФСР 1922 г. После образования СССР земля была признана собственностью государства в Общих началах землепользования и землеустройства, утвержденных ЦИК СССР в 1928 г. То же положение было закреплено в Конституции СССР 1936 г., Основах земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 г. В Конституции СССР 1977 г. была усилена роль государственной собственности на природные ресурсы: "В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса".
Выделяемые под строительство домов и дач земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись. Они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения. Таким образом, земельный участок можно было рассматривать как вещь и принадлежность, где вещь - строение, а земельный участок - принадлежность. Это означало, что при утрате права на вещь не только при отчуждении, но и во всех иных случаях автоматически прекращалось и право на земельный участок. Зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению содержалась в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., которая предусматривала, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Примерно таким же образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался ЗК РСФСР 1970 г. (ст. ст. 87, 88) и еще ранее Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.: "При переходе в законном порядке от одних лиц к другим... права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым... владельцам (примечание 2 к п. 15).
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Применительно к возникшим правоотношениям, в связи с наследованием доли дома, к истцам перешло право пользования частью участка при доме. При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что спорный земельный участок был впервые выделен ФИО18 на основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. по совхозу « ...» и правомерно передан в ее единоличную собственность, поскольку из Приказа Номер обезличен (л.д. 171) усматривается, что закрепление участка площадью 0,24 га за ФИО18 имело место в связи с переводом на нее хозяйства после смерти мужа. Из выписок из похозяйственной книги за Дата обезличена следует, ч то при жизни ФИО8, являвшегося главой хозяйства, за домом уже числился земельный участок площадью 2400 кв.м. (л.д. 157). Ответчики ссылаются на ст. 73 ЗК РСФСР 1970г., согласно которой предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, должно было производиться на общих основаниях в соответствии с требованиями ЗК РСФСР. Поскольку на Дата обезличена. жилой дом по адресу: ..., ..., ..., находился в общей долевой собственности, следовательно, независимо от того, на чье имя закреплен земельный участок либо выделен дополнительный участок при доме, он должен учитываться в едином массиве и распределяться между всеми сособственниками дома пропорционально их долям.
В силу п.2 ст. 28, ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Пунктом 4 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990г. « О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Закон СССР от 6.03.1990г. « О собственности в СССР» введен в действие с 1.07.1990г. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участков или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии в указанными нормами ЗК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что домовладением, расположенным на спорном земельном участке, в порядке наследования с Дата обезличена вместе с ФИО18 владели истец Ганин А.И.; Тихонова В.И., Коренькова И.Ю., а ранее их правопредшественники, следовательно, в силу указанных правовых норм истцы, имеют право на бесплатное приобретение в собственность указанного участка при доме.
В силу ст. 12 ГК РФ.
Указом Президента РФ №323 от 27.12.1991г. « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» было установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно ( п.14 Указа). Как установлено судом, в связи с наследованием доли дома, к истцам перешло право пользования частью участка при доме, в связи с чем, передача земельного участка в собственность одного из совладельцев- ФИО18, в отсутствие заявлений других сособственников, согласования площади и границ передаваемого ей участка, не отвечает указанным требованиям правовых актов.
Поскольку законные права и интересы Ганина А.И., ФИО2 ( правопреемник Тихонова В.И.), ФИО1 ( правопреемник Коренькова И.Ю.) были нарушены постановлением ... сельского совета от Дата обезличенаг. за Номер обезличен о передаче земельного участка при доме в единоличную собственность ФИО15, следовательно в силу ст. 13 ГК РФ, указанное постановление и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю, подлежит признанию недействительным, в части указания площади и границ земельного участка. В качестве правового последствия признания частично недействительным указанного постановления и восстановления нарушенных прав истцов, подлежат признанию недействительными, в части указания площади и границ земельного участка, договор дарения доли дома и земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., заключенный Дата обезличенаг. между ФИО18 и Егоровой Р.С., Борисовой А.И., удостоверенный Раменским государственным нотариусом ФИО14, зарегистрированный в реестре за Номер обезличен, и выданные на его основании свидетельства о праве собственности на землю, от Дата обезличенаг., а за истцами надлежит признать право собственности на спорный земельный участок площадью 2993 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен,находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., пропорционально их долям в праве собственности на дом, то есть : за Ганин А.И. на 40/100 долей земельного участка, за Тихоновой В.И.-8/100, Кореньковой И.Ю. – 8/100. Тот факт, что часть земельного участка под Лит.а, Г2 до настоящего времени не приватизирована (л.д. 41), не лишает стороны права на приобретение этого участка в собственность после индивидуализации в установленном законом порядке.
С доводами ответчиков о том, что истцы пропустили установленный законом срок исковой давности, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Все требования истцов вытекают из оспаривания постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность ФИО18 В судебном заседании представители истца Ганина А.И. пояснили, что о нарушении своих прав истец узнал лишь при оформлении документов на объект недвижимости в Дата обезличена Соистцы указывают, что о нарушении своих прав узнали лишь при рассмотрении настоящего дела. Из представленных Ганиным А.И. документов в числе приложений к иску усматривается, что выписка из похозяйственной книги на жилой дом с указанием сведений относительно земельного участка была получена лишь Дата обезличенаг. (л.д. 10). Каких-либо сведений об извещении, согласовании с Ганиным А.И. и другими правообладателями дома вопроса о передаче земельного участка в единоличную собственность ФИО18, границ и площади участка, не представлено. По сообщению Администрации сельского поселения ..., на тот момент постановления администрацией в средствах массовой информации не публиковались л.д.303). Из материалов межевого дела на спорный земельный участок, оформлявшегося при дарении ФИО18 участка, усматривается (л.д. 178-210), что с совладельцами жилого дома Номер обезличен границы участка не согласовывались, сведения об их извещении о межевании участка отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что Ганин А.И. постоянно в указанном доме не проживал, иногда приезжал, приезжает также его дочь, ФИО11 с внуками. Свидетель ФИО16 показала, что в доме постоянно никто не проживает, используется ли участок не знает (л.д. 315-316). Однако сам по себе тот факт, что истцы постоянно в спорном доме не проживали не лишает их права собственности на принадлежавшую им долю жилого дома, а следовательно, и права на приобретение участка при доме в собственность, которое в данном случае было нарушено. С доводами ответчиков о том, что на протяжении более ... истец не оплачивал земельный налог, а потому должен был знать, что не является пользователем участка, суд не может согласиться, поскольку все представленные ответчиками платежные извещения и квитанции об уплате налогов на имя ФИО18- ее правопреемников (л.д. 429-438) вручались именно им, а не истцам. Постановлением Главы администрации ... сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена г. в собственность ФИО18 был передан земельный участок при доме по адресу: ..., ..., ..., площадью 0,30 га (л.д. 301); в собственность Тихоновой В.И. был передан земельный участок площадью 200 кв.м. при доме Номер обезличен л.д.120). Сам по себе факт передачи земельных участков в собственность ФИО18 и Тихоновой В.И. одним постановлением также нельзя расценить как доказательство пропуска срока давности, поскольку совладельцем спорного дома Номер обезличен Тихонова В.И. на момент издания данного постановления не являлась (стала совладельцем лишь Дата обезличенаг. -л.д. 43), кроме того, указанным постановлением от Дата обезличенаг. ей был передан другой участок -при доме Номер обезличен, который не является предметом спора. Указанное постановление носит списочный характер и доказательств того, что полный текст этого постановления выдавался Тихоновой В.И. не представлено, имеются лишь выписки из данного постановления на Тихонову В.И. (л.д. 120). Доводы ответчиков о том, что Тихонова В.И. оплачивала земельный налог за участок площадью 200 кв.м., поэтому не могла не знать, что остальная часть участка ей не принадлежит, суд находит несостоятельными. Из платежных извещений на имя Тихоновой В.И., проживающей по адресу: ..., ..., ..., усматривается, ч то ей уплачивался налог за участок площадью 200 кв.м. (л.д. 380-383), однако как указано выше, в ее собственность был передан участок площадью 200 кв.м. при д. Номер обезличен, участок при доме Номер обезличен в ее собственность не передавался, что подтверждается справкой местной администрации л.д. 440).
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, заявившими о применении срока исковой давности, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ганина А.И., Тихоновой В.И., Кореньковой И.Ю. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 8,12,13, 166-168, 195- 200, 218 ГК РФ, ЗК РСФСР, Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительными в части указания площади и границ: постановление ... сельского совета от Дата обезличенаг. за Номер обезличен о передаче в собственность ФИО18 земельного участка площадью 0, 30га по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ...; свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен, выданное Дата обезличенаг. Администрацией ... сельского совета ФИО18; договор дарения доли дома и земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., заключенный Дата обезличенаг. между ФИО18 и Егоровой Раисой Степановной, Борисовой Антониной Ивановной, удостоверенный Раменским государственным нотариусом ФИО14, зарегистрированный в реестре за Номер обезличен ;свидетельства о праве собственности на землю, выданные Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дата обезличенаг. на имя Егоровой Раисы Степановны, регистрационная запись Номер обезличен и на имя Борисовой Антонины Ивановны, регистрационная запись Номер обезличен.
Признать за Ганиным Анатолием Ивановичем право собственности на 40/100 долей, за Тихоновой Валентиной Ивановной право собственности на 8/100 долей, за Кореньковой Ириной Юрьевной право собственности на 8/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2993 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., уч.Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья