РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/10 по иску ГУП МО «...» к Желанной Вере Валерьевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,-
установил:
ГУП МО «...» обратилось в суд с иском к Желанной В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ДТП за время простоя транспортного средства, в размере ...., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дата обезличенаг. в 18 час. 30 мин. на 32 км автодороги « Урал» в д. ... ... произошло ДТП. Желанная В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ей на праве собственности, совершила столкновение с автобусом марки Сетра S 315 GT –НD ( далее- автобус), государственный регистрационный знак Номер обезличен, владельцем которого является истец, под управлением работника истца – водителя ФИО6 Согласно постановления- квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг. о наложении административного штрафа, вынесенного инспектором ДПС 6 СБ 2 СП ДПС ФИО5, и справки о ДТП, водитель Желанная В.В. нарушила п.13.9 ПДД РФ- на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автобусу, в связи с чем была привлечена к административной ответственности на основании ст. 15 ГК РФ является неполученными доходами, которые были бы получены истцом, если бы автобус не пострадал в ДТП ( упущенная выгода). Согласно табеля работы автобуса за Дата обезличена., данный автобус с даты ДТП ( Дата обезличена) простоял на ремонте с учетом установленных 5 дней на осмотр аварийного автобуса- 11 дней и вышел на линию Дата обезличенаг. Выпадающие расходы за время простоя аварийного автобуса, не осуществлявшего регулярные пассажирские перевозки, определяются на основании разработанной ГУП МО « ...» методики определения выпадающих доходов при простое транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, являющейся приложением Номер обезличен к приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. Расчет выпадающих доходов ( упущенной выгоды) производится на основании отчетных данных планово-экономического отдела каждого филиала ГУП МО « МОСТРАНСАВТО» за три месяца, предшествовавшие моменту ДТП, отдельно по каждому маршруту, где работает данное транспортное средство. Из-за повреждений автобуса с момента ДТП и до окончания ремонта, истец не получил денежные средства в результате простоя автобуса в количестве 11 дней ( или 88 часов работы автобуса на линии при 8 часовой рабочей неделе), установленных табелем рабочего времени данного автобуса. Данное количество времени истец не мог эксплуатировать автобус, осуществлять регулярные пассажирские перевозки, вследствие чего не получил определенную прибыль. Данный автобус относится к автобусам большой вместимости, осуществляющим перевозки по договорным условиям по маршрутам пригородного и междугородного сообщения. Упущенная выгода составляет .... Согласно п. «б» ст. 9 Постановления Правительства РФ « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». В связи с тем, в результате ДТП, совершенного Желанной В.В, истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму ..., просит взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 2-4). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 70) Галкин А.И. доводы иска поддержал.
Ответчик- Желанная В.В. иск не признала, в представленных письменных возражениях (л.д. 80) просит в иске отказать, указывая, что представленные истцом документы в обоснование размера исковых требований содержат противоречивые, в части, неправдоподобные сведения. Представленный первоначально расчет, был в нарушение разработанных истцом « Методик», составлен исходя из машино- часов всего автопарка за Дата обезличена.( 66 автобусов). При этом получалось, что все автобусы в тот период ежедневно находились на линии по 8 часов. В представленном дополнительном расчете конкретно по поврежденному автобусу утверждается, что в Дата обезличена. он находился на линии всего 325, 8 час., при общем количестве часов в квартале 728час. ( 91Х8),то есть коэффициент использования автобуса составляет менее 50%. В путевом листе Номер обезличен от Дата обезличенаг. указано, что выход автобуса был в 8 час.25мин, возврат 22 час.30мин и имеется отметка о 8 часовом простое вследствие ДТП. Но с учетом того, ч то ДТП имело место в 18 час. 30мин., автобус должен был вернуться в парк поздней ночью 3 апреля. Указывает, что в путевых листах от 2апреля( день аварии) и 15 апреля ( первый день выхода на линию после аварии) имеется отметка о пробеге автобуса 912 430км., а в калькуляции Номер обезличен от Дата обезличенаг. указан пробег 914 839км. В связи с чем, полагает, что автобус эксплуатировался все эти дни. Указывает, что все расходы составлены истцов исходя их возможной, ничем не подтвержденной, выручки, а не от реально полученной прибыли, в то время как понятие дохода четко определено ст. ст. 41, 247 НК РФ (л.д.80). В настоящее судебное заседание ответчик –Желанная В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 68), действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 52) Турцев В.П. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал и просил в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата обезличенаг. в 18 час. 30 мин. на 32 км +300м автодороги « Урал» в ... Раменского района Московской области произошло ДТП, с участием водителя Желанной В.В., управлявшей автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и водителя ФИО6, управлявшего автобусом марки Сетра S 315 GT –НD, государственный регистрационный знак Номер обезличен (л.д.6). Водитель Желанная В.В. выезжая со стороны второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автобусу, в результате чего произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам (л.д. 6). В связи с допущенным нарушением ПДД РФ, Желанная В.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.5 ). Согласно паспорта транспортного средства, собственником указанного автобуса является ООО « Инавто» (л.д. 10), по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. указанный автобус передан в лизинг ГУП МО « ...» (л.д. 12-17). Согласно полиса 03/07 Номер обезличен данный автобус был застрахован в САК « ...» (л.д. 22), в связи с указанным ДТП истцом было получено страховое возмещение в сумме ... (л.д.20), размер которого не оспаривается и предметом спора не является. Из представленного путевого листа следует, что данный автобус вышел на маршрут « Коломна-Москва «Э» Дата обезличенаг. в 8 час. 25 мин, фактический возврат -22час. 30 мин(л.д. 7). Согласно табеля работы, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.данный автобус находился на ремонте (л.д. 9), вышел на линию Дата обезличенаг., что подтверждается путевым листом (л.д.8). Истцом первоначально был представлен расчет упущенной выгоды при простое аварийного автобуса в течение 11 дней (л.д.11), из которого следует, что упущенная выгода составляет .... В последующем истцом был представлен уточненный расчет упущенной выгоды конкретно по данному автобусу (л.д.61), согласно которого упущенная выгода составляет .... При этом в настоящем судебном заседании представитель истца указал, что изменять ранее заявленные требования не намерены, настаивают на ранее заявленных требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере ....
В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако возражала против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на недоказанность заявленного иска.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность Желанной В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СГ « ...». Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, в силу п.» б» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления №6 от 1.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Как усматривается из представленных истцом расчетов и методики определения выпадающих доходов при простое (л.д.11, 38, 61 ), указанный истцов в иске размер упущенной выгоды определен как доход ( выручка), складывающаяся из себестоимости перевозок ( зарплаты водителей, ЕСН, горюче смазочных материалов и т.д. ), прибыли, налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Суд не может согласиться ни с первоначальным, ни с уточненным расчетом, заявленными истцом как расчеты упущенной выгоды (л.д. 11, 61), поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер упущенной выгоды должен определяться исходя из цены реализации билетов на перевозки ( выручки), за вычетом стоимости расходов и других затрат, связанных с перевозками.
Кроме того, истцом не доказана реальность получения указанной упущенной выгоды, в случае, если бы автобус не находился на ремонте. Заявляя требования о возмещении упущенной выгоды, истец ссылался на то, что данный автобус относится к автобусам большой вместимости, осуществляющим перевозки по договорным условиям по маршрутам пригородного и междугородного сообщения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете упущенной выгоды они исходили из показателей отчетных данных планово-экономического отдела Коломенского филиала ГУП МО « ...» за три месяца, предшествовавшие моменту ДТП, по договорным перевозкам большой вместимости (л.д. 73-74). Из представленных истцом сведений о доходах и расходах по перевозкам за Дата обезличена (л.д. 73-74) усматривается, что по договорным перевозкам большой вместимости прибыль за Дата обезличена. была отрицательной и составила « - ...». При этом представитель истца пояснил, что действительно в Дата обезличена. данный маршрут являлся убыточным, но так обычно бывает в начале года, а затем ситуация меняется. Однако каких-либо доказательств этих доводов, истцом не приведено. От представления иных доказательств, стороны отказались, что подтверждается собственноручными подписями представителей в протоколе судебного заседания.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которых основывает свои требования, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГУП МО «...» к Желанной Вере Валерьевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ДТП за время простоя транспортного средства, в размере ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья