Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/10 по иску Васильевой Татьяны Акимовны к Военковой Светлане Николаевне, третьему лицу Администрации с/поселения ... о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор и столбы,-
установил:
Истица Васильева Т.А. обратилась в суд с иском об обязании Военковой С.Н. снести столбы и забор, самовольно установленные ею на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., .... В обоснование требований в заявлении указывает, что принадлежащие ей и ответчице участки являются смежными; ответчица самовольно установила на её участки забор с бетонными столбами, демонтировать которые в добровольном порядке отказалась.
В настоящее судебное заседание истица Васильева Т.А. не явилась; о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.64). Поступившее от неё в суд в письменной форме ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения ответчицы, настаивавшей не рассмотрении дела по существу в настоящем заседании, оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что причина неявки, указанная в ходатайстве, является неуважительной. В этой связи определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы.
Ответчица – Военкова С.Н. в настоящем судебном заседании иска не признала. В обоснование возражений против иска пояснила, что ей в Дата обезличена был выделен участок сначала площадью 0,05 га, а затем еще 2 сотки; по документам значится- 1079 кв.м. Участок имеет адрес: ..., ..., ... и является соседним к участку истицы. В Дата обезличена она установила забор между своим участком и участком истицы, а поскольку не имела плана своего участка и не знала, где должен быть установлен забор, то, добыв план участка истицы, установила разделительный забор по её плану. Указывает, что её /Военковой С.Н./ участок не стоит на кадастровом учете, так как только сейчас она занимается в этих целях сбором документов; акт согласования границ участка истицы не подписывала, считает, что в акте согласования границ участка Номер обезличен стоит роспись, принадлежащая не ей, а иному лицу.
Третье лицо – Администрация сельского поселения ... просит рассматривать дело в отсутствие представителя, оставляет решение по делу на усмотрение суда л.д. 75,77).
Суд, выслушав ответчицу, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ранее участок Номер обезличен по ... в ... площадью 1130 кв.м. принадлежал мужу истицы- ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. Участок был учтен в ГКН, имел и имеет в настоящее время кадастровый номер Номер обезличен. Право собственности ФИО1 на данный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей ему Дата обезличена г. свидетельства о государственной регистрации права собственности серии .... После ФИО1, умершего Дата обезличена г., данный участок унаследовала его жена- Васильева Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону л.д.6) и свидетельством о государственной регистрации права собственности л.д.7,24). Кадастровый учет участка подтвержден Выпиской из ГКН (л.8-12), из которой следует, что границы участка установлены и удостоверены надлежащим образом. Согласно акта установления границ участок смежествует по одной из границ с участком Номер обезличен, владельцем которого является Военковой С.Н. л.д.16).
Согласно сообщения Управления ФРС по Московской области от Дата обезличена г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... отсутствует л.д. 25).
Доводы ответчицы о том, что ей фактически принадлежит участок Номер обезличен размером, около 2500 кв.м. опровергаются представленными ею же документами, из которых, в частности, следует, что постановлением Главы Администрации ... с/совета Номер обезличен от Дата обезличена г. изъят у ФИО2, проживающей по адресу: ..., ..., ..., участок площадью 0,05 га и данный участок закреплен Военковой С.Н., проживающей по тому же адресу л.д.78). В Дата обезличена, а именно Дата обезличена г. Военковой С.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., ... л.д.79). Других документов, подтверждающих право на участок, в т.ч. площадью более 1079 кв.м., ответчицей в суд не представлено.
Из содержания искового заявления и объяснений ответчицы в настоящем заседании установлено, что Военкова С.Н. в Дата обезличена. самостоятельно установила разделительный забор между своим участком и участком истицы. По факту самовольного переноса ответчицей разделительного забора истица обращалась с заявлением к Главе Администрации с/поселения ..., который сообщением Номер обезличен от Дата обезличена года предложил разрешить возникший спор в судебном порядке л.д. 14,15).
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка ( подп.2). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( подп.4 ч.2 ст.60).
Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Для разрешения возникшего спора судом была проведена землеустроительная экспертиза с участием специалиста в области землеустройства л.д.37,49-51). В деле имеется заключение экспертизы, которое соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям и не вызывает у суда сомнений в правильности и достоверности л.д.36-51).
Экспертами установлены на местности фактические границы спорных участков, определена их площадь и полученные данные проанализированы по отношению к кадастровому плану истца. Экспертом выявлено и показано на чертежах графически, что фактическое местоположение спорного разделительного забора между участками Номер обезличена и Номер обезличен не соответствует его расположению на момент межевания участка истицы в Дата обезличена. Разделительный забор между участками истицы и ответчицы смещен вглубь участка истицы. Результатом смещения разделительного забора является нарушение конфигурации границ участка истицы и уменьшение его площади на 145.0 кв.м. Согласно экспертного заключения для устранения нарушения границы участка истицы, смежной с участком Номер обезличен, и приведения ее положения в соответствие с кадастровым планом Номер обезличен, необходимо демонтировать существующий сетчатый забор, положение которого обозначено на рис.3 точками 5-6-7-1, длиной т.т.5-6 – 33.79м, т.т.6-7 – 15.38м, т.т.7-1 – 2.03м, и установить его в положение, обозначенное на рис.3 точками 1-2-3-4, длиной т.т.1-2 – 16.53м, т.т.2-3 – 3.01м, т.т.3-4 – 34.11м. ( выводы-л.д.41).
Заключение экспертизы не опровергнуто ответчицей. Более того, содержащиеся в экспертном заключении выводы подтверждены фотоснимками л.д.46-46), на которых явно зафиксировано наличие на участке ответчицы фрагментов ранее существовавшего забора в виде асбоцементных оснований опорных столбов, расположение которых совпадает с границей кадастрового плана участка истицы.
Представленная ответчицей в настоящем заседании карта (план) границ её участка л.д.81) не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в связи с со следующем. Как установлено судом, ответчица переносила разделительный забор в Дата обезличена., а данный план границ участка датирован Дата обезличена г., что свидетельствует о том, что ответчица сначала переместила разделительный забор, а затем пригласила геодезистов зафиксировать границы своего участка. По результатам проведенных геодезистами в Дата обезличена. измерений площадь участка ответчицы составила 1216 кв.м. ( карта-л.д.91), тогда как согласно свидетельству о праве собственности на землю ей принадлежит участок площадью 1079 кв.м. Экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы фактическая площадь участка ответчицы составляет 1228 кв.м., что подтверждает увеличение размера участка за счет площади участка истицы ( 1228-145=1083,- с разницей против свидетельства о праве на землю 5 кв.м.).
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что она не согласовывала границу участка истицы, и что в акте согласования границ участка л.д.16) стоит роспись, ей не принадлежащая.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, ответчица, ссылаясь на указанные обстоятельства, могла подтвердить их только с помощью проведения почерковедческой экспертизы, однако от проведения подобной экспертизы отказалась, что зафиксировано протоколом настоящего судебного заседания под её роспись.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Под «восстановлением границы» следует понимать как нарушение установленной в законном порядке границы и её восстановление, т.е. возврат к первоначальному местоположению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при установлении забора ответчицей имело место необоснованное и незаконное смещение разделительной границы в сторону участка истицы. Следовательно, исковые требования Васильевой Т.А. подлежат удовлетворению.
В связи с полным удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ следует удовлетворить заявление истицы о возмещении ей за счет ответчицы понесенных по делу расходов за производство экспертизы в размере ... (заявление л.д.60; квитанции нал.д.61,62).
Руководствуясь ст.ст. 60,64 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильевой Татьяны Акимовны удовлетворить.
Обязать Военкову Светлану Николаевну демонтировать установленный ею между участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... Раменского района Московской области разделительный сетчатый забор, обозначенный на рис.3 заключения судебной землеустроительной экспертизы точками 5-6-7-1 длиной: т.т.5-6- 33.79м., т.т.6-7-15.38м., т.т.7-1 -2.03м., и не чинить Васильевой Татьяне Акимовне препятствий в пользовании земельным участком площадью 145,0 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., в следующих границах: т.т.1-5- длиной 16,53м., т.т.2-3- 3,01м., т.т.3-4 -43,11м., т.т.4-5-3,55м., т.т.5-6 – 33,79м., т.т.6-7-15,38м., т.т.7-1-2,03м ( на плане окрашен в желтый цвет).
Взыскать с Военковой Светланы Николаевны в пользу Васильевой Татьяны Акимовны расходы за производство экспертизы в сумме ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья