РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Раменское Дата обезличена года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/10 по иску Марина Алексея Николаевича к Цураковой Евгении Анатольевне о истребовании из незаконного владения части земельного участка, нечинении препятствий в переносе забора, обязании демонтировать часть жилого дома, по встречному иску Цураковой Евгении Анатольевны к Марину Алексею Николаевичу, ООО «...», Стрыганову Роману Михайловичу, Стрыгановой Екатерине Николаевне, Стрыгановой Ольге Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результатов по проведению землеустроительных работ, обязании исключить сведения из единого кадастра недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи, обязании прекратить право собственности, внести изменения в кадастр недвижимости, обязании не чинить препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Марин А.Н. обратился в суд с иском к Цураковой Е.А. о истребовании из незаконного владения Цураковой Евгении Анатольевны части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., площадью 408,4 кв.м., обозначенную на рис.3 заключения экспертизы точками 1-2-3-4 и обязать ее не чинить ему препятствий в переносе забора, установленного между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... Раменского района Московской области, между точками 2-3 в местоположение установленное ГКН- точки 1-4 рис.3 заключения экспертизы, а именно от точки 2 до точки 1 в сторону земельного участка Цураковой Евгении Анатольевны на 9,47 м., от точки 3 до точки 4 в сторону земельного участка ответчицы на 8,42м., обязании Цураковой Е.А. демонтировать часть жилого дома (фундамент, стены, конструкции крыши, кровля), расположенную на принадлежащем Марину А.Н. участке Номер обезличен по ... Раменского района Московской области в точках отраженных на рис.3 заключения экспертизы, а именно: в т.5-6 - 0,75м, в т. 6-7 - 1,40 м, в т. 7-8 - 2,00м, в т. 8-9 -12,00м, в т.9-10 -3,00м, в т.10-5 -12,95м.,
В обоснование своих требований Марин А.Н. указал, что является собственником указанного земельного участка Номер обезличен, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи в границах, обозначенных на кадастровом плане земельного участка. Ответчик является собственником земельного участка Номер обезличен по тому же адресу. Указанные участки имеют смежную границу. В связи с тем, что ответчик начал пользоваться земельным участком ранее чем он, то ответчик ввел его в заблуждение, неверно указав ему местоположение смежной границы их земельных участков и по указанным ответчиком точкам им были установлены столбы для возведения забора по смежной границе. После чего ответчик сделал забор. В Дата обезличена выяснилось, что ответчик указал местонахождение смежной границы неверно и фактически захватил часть принадлежащего ему земельного участка площадью 408,4 кв.м. и выстроил дом, часть которого находится на принадлежащем ему земельном участке. Разрешения на строительство дома он не давал, возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и создает ему препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Цуракова Е.А. обратилась с встречным иском к Марину А.Н., ООО «...», Стрыганову Р.М., Стрыгановой Е.Н., Стрыгановой О.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными (проведенными с нарушениями требований ЗК РФ, ФЗ от 02.01.2000г. №28 – ФЗ «О государственном земельном кадастре») результатов по проведению землеустроительных работ ООО «...» по установлению границ земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... Раменского района Московской области (кадастровый план земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг.), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... исключить сведения из единого кадастра недвижимости, включенные в реестр на основании землеустроительного дела Номер обезличен по установлению границ земельного участка по адресу: земельный участок Номер обезличен, ..., ..., ... Раменского района Московской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличенаг. по адресу: ..., ..., ..., ... Раменского района Московской области (кадастровый план земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг.), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить право собственности Марина А.Н. на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: земельный участок Номер обезличен, ..., ..., ... Раменского района Московской области, что является основанием для прекращения записи регистрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, обязании ответчика Марина А.Н. не чинить препятствий Цураковой Евгении Анатольевне в пользовании ее собственностью- земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., ....
В обоснование встречных исковых требований Цуракова Е.А. указала, что является собственником указанного земельного участка Номер обезличен на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. На момент совершения сделки фактические границы земельного участка Номер обезличен в натуре были обозначены межевыми знаками (деревянными колышками) со стороны участков Номер обезличен и в настоящий момент его границы соответствуют фактическим границам ранее выделенного земельного участка. В Дата обезличена на соседнем участке Номер обезличен появился новый хозяин- Марин А.Н., который отмерил границы своего участка рулеткой от межевых знаков ее участка, ответчик в это время не обладал информацией о границах своего участка. После чего по периметру своего участка установил забор в виде металлических столбов с сеткой и начал строительство дома и претензий по поводу границ участка ответчик не предъявлял. После проведения геодезических работ по выносу в натуре границ земельных участков Номер обезличен был сделан вывод, что имеется несоответствие фактических границ участков Номер обезличен со сведениями указанными в ЕГКН, т.к. согласно этих данных границы участков Номер обезличен включают в себя землю населенного пункта ... (дорогу) и береговую полосу (охранную зону) ..., чего не должно быть, что подтверждается письмом администрации ... с/п Номер обезличен от Дата обезличена г. Специалисты объяснили это тем, что видимо произошла техническая ошибка при постановке на учет в государственном кадастре недвижимости и посоветовали обратиться в Управление Роснедвижимости. В акте согласования границ земельного участка Номер обезличен стоят подписи якобы владельцев соседних участков, граничащих с участком Номер обезличен, которые на момент проведения межевания границ уже не являлись таковыми и не имели права подписывать акт, что подтверждается выписками из ЕГРП на владельца земельного участка Номер обезличен и владельца земельного участка Номер обезличен по указанному адресу. Бывший правообладатель земельного участка Номер обезличен не подтвердила в судебном заседании факт согласования границ участка Номер обезличен и указала, что подпись ее в акте подложна. Также свидетель указала, что границы участка Номер обезличен на данный момент соответствуют фактическим границам ранее выделенного ей земельного участка и построенный дом находится в границах этого участка. В землеустроительном деле находится ведомость полярных координат, согласно которой площадь первоначально измеренного участка составляет 1272 кв.м., а уже в таблице (стр.22) площадь участка составляет 1511 кв.м. Указанными подписями и изменением площади оформляемого земельного участка Номер обезличен сфальсифицированы сведения, представленные в единый государственный кадастр недвижимости. Тем самым материалы землеустроительного дела были подготовлены с нарушением требований ЗК РФ, ФЗ «О государственном земельном кадастре», «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», что ставит под сомнение законность постановки на кадастровый учет в ЕГКН данного участка. Учитывая, что для постановки на кадастровый учет земельного участка Номер обезличен были представлены ложные сведения, то и договор купли-продажи следует признать недействительным. Площадь земельного участка Номер обезличен не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах, имеется акт согласования границ участка Номер обезличен в фактических границах с правообладателями смежных участков Номер обезличен, что подтверждает факт технической ошибки при постановке на учет в ЕГРН земельного участка ....
В судебное заседание истец Марин А.Н. не явился, о явке извещен, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Папуша Л.Т. заявленные исковые требования Марина А.Н. поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении Марина А.Н., указав, что он и ответчик по делу Цуракова Е.А. покупали земельные участки в установленных границах. Встречные исковые требования направлены на изменение предмета договора, однако правовым последствием такой несогласованности является незаключение договора. Требования Цураковой Е.А. должны быть направлены к ее правопредшественнику по предмету договора. Между правопредшественниками Марина и Цкраковой споров по границам земельных участков не существовало. Так как Цуракова Е.А. приобрела земельный участок в установленных границах, к ней перешли права и обязанности ее правопредшественника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на ее земельный участок. Требования Цураковой Е.А. о признании недействительными результатов по проведению землеустроительных работ противоречать нормам ст. 3 ГПК РФ, так как данные результаты не нарушают прав на границы приобретенного Цураковой Е.А. земельного участка. Оспаривая сделку купли-продажи Цуракова не может приобрести (восстановить) право собственности на спорное имущество. Полномочий на оспаривание права собственности на земельный участок у Цураковой Е.А. также нет. В собственности Цураковой Е.А. находится только принадлежащий ей земельный участок, границы которого определены, остальная часть земельного участка, которую неправомерно захватила Цуракова, принадлежит ему, Марину.
Ответчик по делу Цуракова Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования Марина А.Н. не признал, заявленные встречные исковые требования Цураковой Е.А., а также доводы изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, также указал, что Цуракова Е.А. является собственником земельного участка Номер обезличен на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. На момент совершения сделки фактические границы земельного участка Номер обезличен в натуре были обозначены межевыми знаками (деревянными колышками) со всех сторон участка. Несоответствие фактических границ земельного участка Номер обезличен сведениям о границах, указанным в государственном кадастре недвижимости свидетельствует лишь о наличии кадастровой ошибки, поскольку установлено, что фактические границы земельного участка Номер обезличен, а также смежного с ним земельного участка никогда не менялись. Об этом свидетельствует и то, что в случае приведения границ земельного участка Номер обезличен и смежного с ним земельного участка Номер обезличена в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости часть земельного участка Номер обезличен и весь земельный участок Номер обезличена окажется в ..., что не соответствует требованиям закона. Жилой дом Цуракова Е.А. возвела на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с выданным разрешением. Истец по делу Марин А.Н. самостоятельно возвел забор по смежной границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен при отсутствии спора о границе. В акте согласования границ земельного участка Номер обезличен стоят подписи владельцев соседних участков, граничащих с участком Номер обезличен, которые на момент проведения межевания границ уже не являлись таковыми и не имели права подписывать акт, что подтверждается выписками из ЕГРП на владельца земельного участка Номер обезличен и владельца земельного участка Номер обезличен по указанному адресу. Бывший собственник земельного участка Номер обезличен ФИО5 не подтвердила в судебном заседании факт согласования границ участка Номер обезличен и указала, что подпись ее в акте подложна. В землеустроительном деле имеются данные, согласно которым площадь участка Номер обезличен составляет 1272 кв.м., тем самым данные о смежной границе между участками Номер обезличен и Номер обезличен сфальсифицированы, что следует из представленной суду рецензии, которую подготовил ФИО1 - инженер – землеустроитель, выполнявшим работы по межеванию земельного участка Номер обезличен.
Ответчики по встречному исковому заявлению Стрыгановы Е.Н., О.М., Р.М. в судебное заседание не явились, о явке извещены, представили суду письменные возражения на исковое заявление Цураковой Е.А., указав, что исковые требования последней не признают, их правопредшественник продал земельный участок Марину А.Н., границы земельного участка были согласованы, споров по границам участка не было. л.д.278)
Ранее в судебном заседании Стрыганова Е.Н. исковые требования также не признавала и показала, что ее супругу ФИО3 принадлежал земельный участок Номер обезличен по указанному адресу. По меже участка они посадили кустарник и деревья, на участке сажали огород. Границы участка были обозначены металлическими кольями, которые установили при выделении участка. Ее супруг продал данный участок. Место расположения участка ей известно. Дата обезличена года она ездила с дочерью на земельный участок Номер обезличен. На данный момент границы участка расположены не правильно. Земельный участок Номер обезличена располагался ближе к дороге. А земельный участок, который находится в собственности ее супруга стал меньше по ширине, это видно визуально. Забор между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен проходит не в соответствии с границами между участками и не менее чем на 4 метра смещен в сторону участка Номер обезличен, а граница, которая проходит между участками Номер обезличен и Номер обезличен проходит так же как и ранее. У них споров по поводу границ земельных участков с соседкой ФИО5 никогда не было. От продажи земельного участка Номер обезличен у ее супруга оставалось около ..., которыми после смерти ее супруга она и их дети распорядились совместно.
Ответчик Стрыганова О.М. ранее в судебном заседании исковые требования также не признавала и показала, что ранее собственником земельного участка Номер обезличен был ее отец. До продажи земельного участка она, родители и брат обрабатывали указанный участок. Участок по периметру был огорожен металлическими колышками. Указанный участок ее отец продал Марину. Справа по ... располагался земельный участок Номер обезличен, принадлежащий ФИО5. Дата обезличена года она и ее мама были на участке. Визуально было видно, что смежная граница между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен не соответствует действительности, так как участок Номер обезличен стал уже не менее чем на 3 метра, забор между данными участками перемещен в сторону участка Номер обезличен. При проведении геодезических работ на участке, возможно это было в Дата обезличена года, она по просьбе своего отца привела специалистов, которым она показала границы участка по металлическим колышкам, кто их устанавливал она не знает, но они всегда были на участке.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил суду письменное мнение, в котором просил в удовлетворении исковых требований Цураковой Е.А. отказать, указал, что при проведении ими работ по установлению координат угловых и поворотных точек земельного участка Номер обезличен по указанному адресу, обмер данного земельного участка производился от выставленных межевых знаков земельного участка Номер обезличен по ..., координаты которого имелись в ГЗК и который прошел кадастровый учет. Довод истца о том, что граница земельного участка Номер обезличен не была согласована с собственником смежного земельного участка не имеет правового значения, так как в соответствии с «Методическими рекомендациями..» согласование не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен.
Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что иск Марина А.Н. подлежит удовлетворению, иск Цураковой Е.А. удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании: согласно договора купли –продажи от Дата обезличена года ФИО3 продал принадлежащий ему по праву собственности земельный участок Номер обезличен, площадью 1500 кв.м. с кадастровым Номер обезличен:23:0010142:0198 в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), находящийся на ... в ... с/п Раменского района Московской области Марину А.Н., согласно свидетельства о государственной регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года право собственности Марина А.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано Дата обезличена года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен л.д. 13-15)
Суду представлен кадастровый план земельного участка, площадью 1500 кв.м., находится примерно в 680 м. по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, с\п ..., ..., ..., правообладатель- собственник ФИО3 л.д.16-18) Постановлением от Дата обезличена года Номер обезличен переданному в собственность ФИО3 земельному участку в ... присвоен почтовый адрес: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., ... л.д.12) Согласно акта от Дата обезличена года инженер землеустроитель ООО «...» ФИО4 сдал на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные за земельном участке Номер обезличен по указанному адресу, из акта следует, что на территории участка Номер обезличен расположен забор участка Номер обезличен л.д.19)
Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года ФИО5 продала земельный участок Номер обезличен, площадью 1500 кв.м. с кадастровым Номер обезличен в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в ... ..., ... с/п Раменского района Московской области Цураковой Е.А., право собственности которой зарегистрировано, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации Номер обезличен л.д.36, 39-41)
Суду представлен кадастровый план земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый Номер обезличен, находится примерно в 58 м. по направлению на север от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., ..., правообладатель- собственник Цуракова Е.А. л.д.33-35) Постановлением от Дата обезличена года Номер обезличен переданному в собственность ФИО5 земельному участку в ... присвоен почтовый адрес: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... л.д.38),
Заместителем Главы администрации Раменского муниципального района Цураковой Е.А. выдано разрешение от Дата обезличена года на строительство жилого дома, гаража, бани на земельном участке Номер обезличен по указанному адресу л.д.37)
Суду представлено землеустроительное дело на земельный участок Номер обезличен по указанному адресу, из которого следует, что работы по межеванию данного земельного участка выполнял инженер – геодезист ЗАО «...» ФИО1, который Дата обезличена года составил схему границ земельного участка с описанием его смежеств, геоданных, а также акт установления и согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО6- правообладателем земельного участка Номер обезличен по ..., ... л.д.69-105)
Также суду представлено землеустроительное дело на земельный участок Номер обезличен по указанному адресу, из которого следует, что работы по межеванию данного земельного участка выполнял инженер – геодезист ООО «...» ФИО4, который Дата обезличена года составил проект границ указанного земельного участка с указанием его геоданных, Дата обезличена года составил схему границ земельного участка с описанием его смежеств, а также акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО5 - правообладателем земельного участка Номер обезличен по ..., .... В материалах землеустроительного дела представлена копия свидетельства от Дата обезличена года согласно которому ФИО3 решением Администрации ... сельского совета от Дата обезличена года Номер обезличен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность выделен земельный участок, площадью 0,15 Га. л.д.106-131)
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО7 Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Марину А.Н. в существующих границах (заборах) составляет 1062 кв.м., фактическая площадь земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Цураковой Е.А. в существующих границах (заборах) составляет 1487 кв.м. Фактическая смежная граница между участками Номер обезличен и Номер обезличен (существующий забор) не соответствует кадастровым планам участков сторон, несоответствие заключается в том, что спорный забор установлен со смещением в сторону участка Номер обезличен принадлежащего Марину А.Н. на расстояние 9,47 м. в точках 1-2 и на расстояние 8,42м. в точках 4-3. Для устранения указанного несоответствия следует переместить существующую смежную границу (спорный забор между участками сторон) на длине 45,36 м. между точками 2 и 3 в сторону участка Номер обезличен, принадлежащего Цураковой Е.А., на расстояние 9,47м., в точках 1-2, и на расстояние 8,42м. в точках 4-3. В границах участка Номер обезличен, принадлежащего Марину А.Н. с кадастровым Номер обезличен расположена часть жилого дома, возведенного Цураковой Е.А. Спорный жилой дом является кирпичным строением, в связи с чем перенос его на участок ответчика невозможен. Для освобождения земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., в границах кадастрового плана Номер обезличен, принадлежащего Марину А.Н. на праве собственности от части 2-х этажного кирпичного дома, возведенного Цураковой Е.А. необходимо демонтировать часть указанного дома (фундамент, стены, конструкции крыши, кровля), расположенную в границах участка Марина А.Н., рис.3 Приложения, в точках: 5-6 - 0,75м, 6-7 - 1,40 м, 7-8 - 2,00м, 8-9 -12,00м, 9-10 -3,00м, т.10-5 -12,95м. К заключению эксперта приложены сводные планы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по указанному адресу с изображением существующего ограждения между участками, смежной границы между участками по кадастровому плану, а также жилого дома, возведенного Цураковой Е.А. л.д.162-175)
Ответчиком по делу Цураковой Е.А. представлены суду копии выписки из ЕГРП, свидетельства о регистрации права от Дата обезличена, о том, что собственником земельного участка Номер обезличен по указанному адресу является ФИО9, копии выписки из ЕГРП, свидетельства о регистрации права от Дата обезличена года о том, что собственником земельного участка Номер обезличен по указанному адресу является ФИО8 л.д.184-187)
Представителем ответчика Цураковой Е.А. по доверенности в судебное заседание представлена рецензия на землеустроительное дело на уч. Номер обезличен по указанному адресу, составленная ФИО1, на данном документе имеется печать ЗАО «...», где указано, что В ходе межевания земельного участка согласования с участокм Номер обезличен не проводилось, так как произошел переход права от ФИО5 к Цураковой. Подпись и вручение расписки были сфальсифицированы со стороны заказчика, поэтому акт согласования границ в землеустроительном деле является сфальсифицированным и не имеет юридической силы, тем самым постановку на кадастровый учет данного участка и координаты необходимо признать недействительными. Поворотные точки не были закреплены в натуре. Что бы утаить данный факт была составлена фиктивная бумага о принятии знаков на сохранность, на стр. 21 землеустроительного дела дан список полученных координат, площадь составляет 1272 кв.м., на стр.22 координаты имеют другие значения и площадь составляет 1511 кв.м. Очевидно, что фактически измененная площадь данного земельного участка меньше ложной площади. Это сделано умышленно, что бы оформить ложную увеличенную площадь на бумаге с целью умышленного захвата чужой территории участка Номер обезличен л.д.225-227) Также суду представлено пояснение о целесообразности подписания акта согласования границ в землеустроительном деле на участок Номер обезличен по указанному адресу составленным также указанным лицом ФИО1 и снабженным печатью ООО «...» л.д.228-229) Вместе с указанными документами представлена лицензия от Дата обезличена года выданная ЗАО «...» на право осуществления геодезической деятельности: в том числе геодинамических исследований, создание и обновление топографических планов, геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, межевании земель, ведении кадастров, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по геодезической деятельности. л.д.230)
Письмом от Дата обезличена года в адрес Цураковой Е.А. Администрация сельского поселения Вялковское сообщает, что объездная дорога вдоль реки Вьюнка относится к категории земель «земли населенных пунктов». Статус дороги будет установлен после утверждения генерального плана поселения л.д.231)
Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер Дата обезличена года л.д.243), наследственного дела к имуществу ФИО3 в производстве нотариуса нет л.д.253), согласно справки Администрации с/п ... на момент смерти ФИО3 с ним постоянно проживали жена Стрыганова Е.Н., сын Стрыганов Р.М., дочь Стрыганова О.М. л.д.260), согласно свидетельства о заключении брака Стрыганова Е.Н. является супругой ФИО10 л.д.261), согласно свидетельств о рождении Стрыганов Р.М. и Стрыганова О.М. являются детьми ФИО3 л.д.262, 263)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ранее она являлась собственником земельного участка Номер обезличен по указанному адресу. Участок Номер обезличен и участок Номер обезличен это соседние участки, ранее их разделял забор из сетки-рабицы, который существовал на момент продажи участка. Она не помнит, согласовывала ли она границы своего земельного участка с соседями, когда ставила на кадастровый учет участок Номер обезличен. Границы ее земельного участка по кадастровому плану соответствовали границе, по которой проходил забор между двумя участками. Участок в настоящее время расположен также как и ранее. Актов согласования границ земельного участка Номер обезличен она не подписывала.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Ст. 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как установлено судом, договор купли-продажи, по которому Цуракова Е.А. приобрела указанный земельный участок Номер обезличен, как и результаты межевания данного земельного участка, сторонами не оспаривается, в договоре имеются данные, позволяющие определенно установить земельный участок, проданный последней, в том числе его границы, поскольку в договоре купли-продажи указано, что продаваемый участок находится в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору. Также установлено из землеустроительного дела на земельный участок Номер обезличен, что актом от Дата обезличена года установлены границы земельного участка Номер обезличен по указанному адресу, который согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО6- правообладателем земельного участка Номер обезличен по ..., .... При этом очевидной является техническая ошибка в написании фамилии собственника земельного участка Номер обезличен, поскольку установлено, что таковым в указанный период являлся ФИО3 Судом установлено, что именно с геоданными, установленными и согласованными с правообладателями смежных земельных участков, земельный участок Номер обезличен был постановлен на кадастровый учет, в кадастровом плане данного земельного участка указано, что площадь земельного участка соответствует материалами межевания л.д.42, 92)
Таким образом, Цураковой Е.А. как собственнику указанного земельного участка Номер обезличен принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком в границах кадастрового плана земельного участка.
Одновременно Марину А.Н. как собственнику указанного земельного участка Номер обезличен по указанному адресу принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком в границах кадастрового плана данного земельного участка.
Судом установлено, что ответчик по делу Цуракова Е.А. на основании разрешения заместителя главы Администрации Раменского муниципального района возвела жилой дом.
Заключением эксперта установлено, что забор, разделяющий земельный участки Номер обезличен и Номер обезличен не соответствует кадастровым планам указанных земельных участков, часть возведенного Цураковой Е.А. жилого дома располагается на земельном участке Марина А.Н.
Тем самым установлено, что расположением забора, разделяющего земельные участки Марина А.Н. и Цураковой Е.А. на земельном участке, принадлежащем Марину А.Н., а также расположением на его земельном участке части дома ответчика по делу Цураковой Е.А. существенным образом нарушены права Марина А.Н. по распоряжению, пользованию и владению принадлежащим ему земельным участком, поскольку фактически часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения, пользования и распоряжения.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, технически обоснованно, дано на основе представленных эксперту материалов настоящего дела, исследования объектов экспертизы, которое производилось их осмотром на месте с фиксацией результатов осмотра, с производством необходимых измерений. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны по делу не оспаривают выводы заключения эксперта, они подтверждаются объяснениями ответчиков по делу Стрыгановых Е.Н. и О.М. о том, что забор между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен в настоящее время смещен в сторону участка Номер обезличен, письменным объяснением представителя ООО «...», выполнявших работы по межеванию земельного участка Номер обезличен по указанному адресу, из которого следует, что обмер земельного участка Номер обезличен производился от выставленных межевых знаков земельного участка Номер обезличен, координаты которого имелись в ГЗК, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования Марина А.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Цураковой Е.А. о наличии технической ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка Номер обезличен суд считает необоснованными, поскольку Цуракова Е.А. приобрела указанный земельный участок, границы которого были установлены и согласованы и в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном земельном кадастре» воспроизведены в кадастровом плане, приобретенного ею земельного участка, договор купли-продажи, по которому Цуракова Е.А. приобрела данный земельный участок, как и предмет договора, акт согласования границ данного земельного участка последняя не оспаривает. При этом, как установлено из показаний правопредшественника собственника земельного участка Номер обезличен ФИО5, границы земельного участка Номер обезличен по кадастровому плану соответствовали границе, по которой проходил забор между двумя участками. Сама ФИО5 ранее, являясь собственником земельного участка Номер обезличен, а также и правопредшественник собственника земельного участка Номер обезличен не оспаривали правильность постановки на кадастровый учет каждого из указанных земельных участков как и правильность установления и согласования смежной границы между земельными участками.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд считает, что не имеют значения по настоящему делу доводы ответчика по делу Цураковой Е.А. и ее представителей по доверенности, о нарушениях, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка Номер обезличен, поскольку установлено, что смежная граница данных земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен согласована правообладателями указанных участков до воспроизведения такой границы в кадастровом плане земельного участка Номер обезличен, при сторонами по делу не оспаривается акт согласования границ земельного участка Номер обезличен с указанными в этом акте геоданными земельного участка. При этом установлено, что определение границ земельного участка Номер обезличен, в том числе и смежной границы с участком Номер обезличен, в кадастровом плане участка Номер обезличен было осуществлено ранее воспроизведения таких границ в кадастровом плане на земельный участок Номер обезличен. Стороны по делу Марин А.Н. и Цуракова Е.А. приобрели по договорам купли-продажи земельные участки, границы которых были установлены и определены в кадастровых планах указанных земельных участков.
Таким образом каких либо нарушений прав, свобод и законных интересов собственника земельного участка Номер обезличен по указанному адресу, расположенного в границах определенных кадастровым планом данного земельного участка, действиями ООО «...», выполнявшими работы по установлению и согласованию границ земельного участка Номер обезличен, включением таких сведений о границах земельного участка Номер обезличен в единый кадастр недвижимости, допущено не было.
Право собственности ФИО3 на земельный участок Номер обезличен до заключения договора купли-продажи сторонами по делу не оспаривается, тем самым распоряжение последнего путем заключения договора купли –продажи принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в границах, определенных кадастровым планом данного земельного участка, также не нарушило прав, свобод и законных интересов ответчика по делу Цураковой Е.А. Каких-либо оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности истца по делу Марина А.Н. на приобретенный им у ФИО3 земельный участок, судом не установлено. Одновременно регистрация права собственности Марина А.Н. на данный земельный участок в границах, установленных кадастровым планом, также не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО11 Каких либо оснований и доводов о том, что ответчик по делу Марин А.Н. чинит препятствия Цураковой Е.А. в пользовании ее собственностью- земельным участком Номер обезличен по указанному адресу в границах, определенных кадастровым планом данного земельного участка, Цуракова Е.А. и другие стороны по делу суду не представили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований Цураковой Е.А. суд также не находит.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 о том, что в настоящее время участок Номер обезличен расположен так же, как и ранее, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку такие показания свидетеля опровергаются собственными показаниями данного свидетеля о том, что границы земельного участка Номер обезличен соответствуют его границам установленным в кадастровом плане земельного участка, а также выводами эксперта о несоответствии забора между земельными участка кадастровым планам участков сторон.
При этом суд считает не соответствующими действительности пояснения ФИО1, оформленные в виде рецензии на землеустроительное дело на уч.Номер обезличен по указанному адресу, его письменные пояснения о целесообразности подписания акта согласования границ, где последний делает вывод о фальсификации акта согласования границ данного участка, о том, что площадь данного участка составляет 1272 кв.м., что сделано с целью захвата чужой территории участка Номер обезличен, поскольку такие выводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами о наличии согласования смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по указанному адресу, выводы о площади земельного участка Номер обезличен полностью опровергаются данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на данный земельный участок, выводами эксперта о месте прохождения смежной границы между участками согласно кадастровых планов, договорами купли-продажи участков Номер обезличен и Номер обезличен, тем самым вывод даннёого лица о цели «захвата чужой территории» также необоснован. Из объяснений представителя ответчика Цураковой Е.А. следует, что ФИО1 является инженером – землеустроителем, выполнявшим работы по межеванию земельного участка Номер обезличен. Однако суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права данного лица- ФИО1 составлять рецензии на землеустроительные дела, в подготовке которых он не участвовал, как не представлены и основания для подготовки таких документов данным лицом, что также свидетельствует о неправомерности составления им таких документов.
Не имеют значения для рассмотрения дела по существу доводы ответчика по делу Цураковой Е.А. и ее представителя по доверенности о том, что в случае приведения границ земельного участка Номер обезличен и смежного с ним земельного участка Номер обезличена в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости часть земельного участка Номер обезличен и весь земельный участок Номер обезличена окажется в ..., поскольку реализация прав, свобод и законных интересов Марина А.Н. относительно земельного участка Номер обезличен по указанному адресу, принадлежащего ему на праве собственности в границах данного земельного участка не может быть поставлена в зависимость от указанных обстоятельств, одновременно из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Цураковой Е.А. л.д.42) следует, что весь указанный земельный участок находится на землях поселений и не отнесен к иной категории земель, границы земельного участка Номер обезличена не являются предметом спора по настоящему делу. Доводы Цураковой Е.А. и ее представителя о том, что в акте согласования границ земельного участка Номер обезличен стоят подписи владельцев соседних участков Номер обезличен и Номер обезличен, граничащих с участком Номер обезличен, которые на момент проведения межевания границ уже не являлись таковыми, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку как следует из заявленных исковых требований имеется спор о смежной границе только между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по указанному адресу.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Марина А.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Цураковой Е.А. - необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Марина Алексея Николаевича к Цураковой Евгении Анатольевне удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Цураковой Евгении Анатольевны часть принадлежащего Марину Алексею Николаевичу земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., площадью 408,4 кв.м., обозначенную на рис.3 заключения экспертизы точками 1-2-3-4 и обязать ее не чинить Марину Алексею Николаевичу препятствий в переносе забора, установленного между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... Раменского района Московской области, между точками 2-3 в местоположение установленное ГКН- точки 1-4 рис.3 заключения экспертизы, а именно от точки 2 до точки 1 в сторону земельного участка Цураковой Евгении Анатольевны на 9,47 м., от точки 3 до точки 4 в сторону земельного участка ответчицы на 8,42м.
Обязать Цуракову Евгению Анатольевну демонтировать часть жилого дома (фундамент, стены, конструкции крыши, кровля), расположенную на принадлежащем Марину Алексею Николаевичу участке Номер обезличен по ... Раменского района Московской области в точках отраженных на рис.3 заключения экспертизы, а именно:
В т.5-6 - 0,75м
В т. 6-7 - 1,40 м
В т. 7-8 - 2,00м
В т. 8-9 -12,00м
В т.9-10 -3,00м
В т.10-5 -12,95м.
В удовлетворении исковых требований Цураковой Евгении Анатольевны к Марину Алексею Николаевичу, ООО «...», Стрыганову Роману Михайловичу, Стрыгановой Екатерине Николаевне, Стрыгановой Ольге Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными (проведенными с нарушениями требований ЗК РФ, ФЗ от 02.01.2000г. №28 – ФЗ «О государственном земельном кадастре») результатов по проведению землеустроительных работ ООО «...» по установлению границ земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., ..., с/п ... Раменского района Московской области (кадастровый план земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг.), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить сведения из единого кадастра недвижимости, включенные в реестр на основании землеустроительного дела Номер обезличен по установлению границ земельного участка по адресу: земельный участок Номер обезличен, ..., ..., с/п ... Раменского района Московской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличенаг. по адресу: ..., ..., ..., с/п ... Раменского района Московской области (кадастровый план земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг.), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить право собственности Марина А.Н. на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: земельный участок Номер обезличен, ..., ..., с/п ... Раменского района Московской области, что является основанием для прекращения записи регистрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в единый кадастр недвижимости в части уточнения координат земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: земельный участок Номер обезличен, ..., ..., с/п ... Раменского района Московской области по фактическому землепользованию, обязании ответчика Марина А.Н. не чинить препятствий Цураковой Евгении Анатольевне в пользовании ее собственностью- земельным участком по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья: