РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Голышевой О.В.
с участием адвокатов Толчеева Д.Н., Гребельского А.В.
при секретаре Лубяницкой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/10 по иску Караевой Ирины Исаевны к ПБОЮЛ «ФИО1» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
Караева И.И. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ «ФИО1», в котором просит взыскать с ПБОЮЛ ФИО1 неосновательное обогащение в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
В обоснование заявленного иска указал, что решением Раменского городского суда Московской области от Дата обезличена года был частично удовлетворен иск Караевой И.И. к ФИО1 о признании заключенным договора долевого участия в строительстве, признании договора расторгнутым, определении доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Указанным решением был установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Установлено, что размер денежных средств, переданных Караевой И.И. ПБОЮЛ «ФИО1» составляет .... Объем же фактически израсходованных ФИО1 денежных средств в возведенное незаконченного строительством здания составляет ....
Денежные средства, переданные Караевой И.И. ПБОЮЛ «ФИО1» в сумме, превышающей сумму вложенных в строительство денежных средств признаны Раменским городским судом неосновательным обогащением и взысканы с ПБОЮЛ «ФИО1».
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требования признания за Караевой И.И. права собственности на ? долю незаконченного строительством здания, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере ..., соответствующие ? доле в праве собственности на незавершенное строительством здание, были вложены ФИО1 за счет личных денежных средств. Денежные же средства в этом же объеме, переданные Караевой И.И. ПБОЮЛ «ФИО1» являются неосновательным обогащением последней. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство носит преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общая сумма неосновательного обогащения составляет .... и состоит из суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Раменского городского суда от Дата обезличена года в размере .... и суммы неосновательного обогащения, являющейся предметом иска по настоящему делу в размере ....
Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента, когда приобретатель (ПБОЮЛ «ФИО1») узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с Дата обезличена года, когда ФИО1 отказалась от дальнейшего исполнения договора.
Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не за весь период, а только за последние три года, то есть в сумме ...., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.
Истец Караева И.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Ее представитель адвокат Толчеев Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ПБОЮЛ «ФИО1» в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Ее представитель адвокат Гребельский А.В., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, пояснил, что в своем решении от Дата обезличена года Раменский городской суд признал, что ... были истрачены ФИО1 за счет собственных средств и, действительно, указал, что такая же денежная сумма может быть взыскана Караевой И.И. в рамках отдельного судопроизводства.
Однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, который следует исчислять с Дата обезличена года, то есть с момента направления ответчиком одностороннего отказа от договора. В своем отзыве на исковое заявление просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, согласно Указания Банка России от 19.02.2010г. №2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в момент предъявления Караевой И.И. иска в Раменский городской суд действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы приобщенного гражданского дела Номер обезличен, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Решением Раменского городского суда от Дата обезличена года исковые требования Караевой И.И. были удовлетворены частично. Признан заключенным и расторгнутым между Караевой И.И. и ПБОЮЛ ФИО1 договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества по адресу: Московская область, г.Раменское, ... на земельном участке с кадастровым Номер обезличен, определена доля Караевой И.И. и признано право собственности в праве общей долевой собственности на указанный объект строительства, в размере ?, признано за ПБОЮЛ ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на указанный объект, взыскана с ПБОЮЛ ФИО1 в пользу Караевой И.И. неосновательно обогащение в размере ...., в иску ПБОЮЛ ФИО1 к Караевой И.И. о признании указанного договора незаключенным- отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Указанным Решением было установлено, что денежные средства в размере .... были израсходованы ФИО1 за счет собственных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежная сумма в этом же размере, переданная Караевой И.И. ИП ФИО1, но не израсходованная по целевому назначению, является неосновательным обогащением последней.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Раменского городского суда от Дата обезличена года имеет преюдициальное значение, поскольку им были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела. В связи с изложенным суд полагает установленным, что сумма в размере ... является неосновательным обогащением ПБОЮЛ ФИО1
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным требование Караевой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Извещением о прекращении сотрудничества в одностороннем порядке от Дата обезличена года ФИО1 официально заявила об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения существующего между сторонами договора (дело Номер обезличен т.1л.д.15)
Соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года между сторонами по делу установлено, что на строительство объекта Караева И.И. израсходовала ..., ФИО1 израсходовала .... (дело Номер обезличен т.1л.д.8)
Именно с момента извещения о прекращении сотрудничества ФИО1 узнала о неосновательности сбережения ею денежных средств Караевой И.И.
Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Караева И.И. ограничилась требованием взыскания процентов за последние три года, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Суд соглашается с возражениями представителя ФИО1 о неправомерности применения Караевой И.И. ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых.
Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенУ), в связи с чем, именно данная ставка должна быть применена при исчислении процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика ПБОЮЛ ФИО1 в пользу Караевой И.И. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами существенно меньше суммы неосновательного обогащения.
Статья 333 ГК РФ не предоставляет возможность суду произвольно снижать размер неустойки в случаях, когда речь не идет о чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения.
При этом доказательства несоразмерности должен предъявлять должник как лицо, заявляющее ходатайство о снижении размера неустойки. В случае же, когда снижение происходит по инициативе суда, соразмерность определяется исходя из материалов, имеющихся в деле. Доказательства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая длительность неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, полученными по целевому назначению от истицы, минимальный размер примененной судом ставки, а также отсутствие в материалах дела данных, указывающих на несоразмерность суммы процентов за пользование денежными средствами, последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Гребельский А.В. заявил о пропуске Караевой И.И. срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с Дата обезличена года, то есть с момента направления ФИО1 Караевой И.И. уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств, также указал, что вложения ФИО1 в строительство указанного объекта ... зафиксированы письменно в соглашении Номер обезличен от Дата обезличена года между сторонами, что также было установлено указанным решением суда.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям:
Исковые требования Караевой И.И. состоят из трех частей. Во-первых: это взыскание неосновательного обогащения в размере .... Во-вторых: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере ...., о взыскании которого Караева И.И. просит в настоящем гражданском деле, и, в-третьих: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере ...., взысканных решением Раменского городского суда Московской области от Дата обезличена года.
Поскольку данные требования являются самостоятельными, то и срок исковой давности следует исчислять самостоятельно по каждому требованию.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... было заявлено Дата обезличенаг. При этом, сам факт направления ФИО1 в адрес Караевой И.И. уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора не свидетельствует об осведомленности Караевой И.И. о неосновательности сбережения ФИО1 денежных средств, поскольку истец полагала, что денежные средства в размере .... переданные ею ФИО1 были вложены последней в строительство здания.
Факт необоснованного сбережения ФИО1 был установлен лишь решением Раменского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в силу Дата обезличена года. Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., а также процентов за пользование этими чужими денежными средствами.
Необоснованным является довод представителя ответчика адвоката Гребельского А.В. о том, что Караева И.И. знала о вложении ФИО1 личных денежных средств в размере .... еще Дата обезличена года в связи с заключением соглашения Номер обезличен, в котором стороны констатировали, что израсходовали на строительство магазина .... при этом Караева И.И. ...., ФИО1 – ....
В рамках гражданского дела Номер обезличен было установлено, что объем переданных Караевой И.И. ФИО1 денежных средств значительно превышал объем денежных средств, вложенных в строительство магазина.
В связи с изложенным Караева И.И. не могла знать какие именно денежные средства (ее или ФИО1) в действительности были вложены в строительство магазина. В связи с чем Караева И.И. обратилась в Раменский городской суд с иском о признании за ней права собственности на весь объект незавершенного строительством. Однако в части требований о признании права собственности на ? долю, соответствующую .... ей было отказано, поскольку именно этим решением был установлен факт вложения ФИО1 личных денежных средств и факт неосновательного ее обогащения за счет денежных средств Караевой И.И.
Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда Истица узнала о нарушении своего субъективного права вообще (Дата обезличена года), а с момента, когда Караева И.И. узнала о нарушении своего права в форме неосновательности обогащения ФИО1 за счет сбережения денежных средств Караевой И.И., то есть с Дата обезличена года.
При этом, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим, именно на ответчике лежит обязанность доказывания осведомленности истца о нарушенном своем праве в виде неосновательности обогащения и о моменте когда истцу стало известно о таком нарушении.
Таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, не истек и срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неосновательного сбережения.
При этом, в рамках гражданского дела Номер обезличен рассматривалось требование Караевой И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В связи с этим, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, взысканного решением Раменского городского суда от Дата обезличена года также не истек.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).
Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению ежедневно. Данное нарушение является длящимся, и проценты подлежат взысканию за весь период незаконного пользования чужими денежными средствами вплоть до момента их фактического возврата кредитору. В связи с этим, при наличии заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, не подлежат взысканию проценты, начисленные свыше трех лет. Однако истец ограничился требованием о взыскании процентов за последние три года.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в части, то с ответчика ПБОЮЛ «ФИО1» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 98 ГПК РФ в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Караевой Ирины Исаевны к ПБОЮЛ «ФИО1» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ПБОЮЛ «ФИО1» в пользу Караевой Ирины Исаевны сумму неосновательного обогащения в размере ....
Взыскать с ПБОЮЛ «ФИО1» в пользу Караевой Ирины Исаевны проценты за незаконное пользование денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением, в размере ....
Взыскать с ПБОЮЛ «ФИО1» в пользу Караевой Ирины Исаевны расходы по уплате госпошлины в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Караевой Ирины Исаевны к ПБОЮЛ «ФИО1» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: