Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/10 по иску Рысенкова Юрия Ивановича к Котовой Ирине Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда,-
установил:
Истец Рысенков Ю.И. обратился в суд с иском к Котовой И.В. о взыскании с неё денежной компенсации морального вреда в размере .... В обоснование требований в заявлении указывает, что Дата обезличена г. около 10 час. утра он вышел из дома на прогулку со своей собакой, держа её на коротком поводке. Обогнув свой участок по ... в ..., вышел на ..., и пройдя до конца проезда, увидел, что из калитки дома Номер обезличен выбежала собака, а через несколько минут из калитки вышла ответчица с маленьким ребенком на руках. Увидев, что чужая собака не на поводке и свободно бегает по проезду, он дождался, когда ответчица с ребенком и собакой завернула на ..., затем пошел по проезду домой. Когда до конца проезда оставалось около 15 метров появилась собака, бежавшая по ..., которая, увидев его собаку, рванулась к ней. Пытаясь предотвратить драку между собаками, он взял свою собаку сзади за плотно одетый ошейник. Напавшая собака пыталась схватить его собаку за шею, но укусила его в кисть правой руки; укусила серьезно: рваные раны и прокусы до крови. Собаки, вцепились в пасть друг другу, дрались и визжали от боли. Ответчица, услышав визг собаки, прибежала с ребенком на руках, поставила ребенка в стороне, а затем быстро оттащила свою собаку на ноги; он всё время держал свою собаку за ошейник. Приведя свою собаку домой, он обработал рану и пошел на переулок сказать ответчице, что собак без поводка не выгуливают, а также выяснить, привита ли собака. В это время ответчица продолжала гулять с собакой без поводка и не считала нужным отозвать собаку. Ответчица видела, что у него пораненная рука, вся залитая йодом, но вместо извинений, стала обвинять его в том, что он неправильно разнимал собак, что не надо было держать собаку за ошейник, а растаскивать их за ноги. После возвращения домой он почувствовал себя плохо, обратился к врачу в Кратовскую амбулаторию, где ему обработали рану, сделали укол, выписали больничный лист и направили в Раменскую ЦРБ к травматологу. В результате им временно была утрачена трудоспособность; с 15 по 25 мая он находился на амбулаторном лечении; более трех недель ничего не мог делать правой рукой, не мог поздороваться за руку; рука постоянно болела, сохранялась опасность заражения, он ходил с забинтованной рукой. Так как у него артрит, он ежедневно делал массаж и физические упражнения для кистей рук, но в течение более 3 недель этих процедур не проводил, что создало для него дополнительные проблемы. Поскольку ему причинен моральный вред, то просит обязать ответчицу компенсировать его денежной суммой в размере ....
В судебном заседании истец Рысенков Ю.И. свои требования поддержал.
Ответчица- Котова И.В. иска не признала. В обоснование возражений против иска указывает, что Дата обезличена г. действительно выгуливала свою собаку рядом со своим домом. Её собака была с ошейником, но без поводка. Когда они вышли из дома, то увидели на углу ... и ... истца с собакой на поводке; собака рвалась. Она с детьми и собакой продолжила движение в сторону станции «..., а на обратном пути в 2-3 м от них на углу ...а и ... вновь увидели истца с собакой, которая агрессивно лаяла. Обойти их не удалось, и собаки сцепились. Истец начать разнимать собак без её помощи, и полагает, что он, находясь в нервном состоянии, не понял, что его укусила его же собака. Подбежав, она стала оттаскивать свою собаку за ноги, что является самым безопасным способом в такой ситуации. Спустя 20 мин к калитке её дома подошел истец и стал показывать залитую йодом руку. Она уверена, что истца укусила его же собака, т.к. её собака породы лабрадор имеет прекрасную родословную, не агрессивна, не проявляет никакого интереса к посторонним людям, послушна, поэтому она спокойно отпускает её без поводка. Просит истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал, что вред его причинен её собакой.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Животные являются имуществом особого рода. К вещным правоотношениям, объектом которых они выступают, должны применяться соответствующие положения раздела II ГК РФ, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав.
Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Спорящие стороны имеют в своей собственности собак и в силу ст.210 ГК РФ несут бремя содержания своих животных, а поэтому должны их содержать таким образом, чтобы не причинять вред другим лицам.
Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ ( в ред. от 30.12.2008 ). «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Статьей 16 Закона Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-ОЗ ( в ред. от 31.03.2010 г.) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» предусмотрен порядок выгула домашних животных и требования к содержанию площадок для выгула, а именно при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования:
1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;
2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области ( подп.1 ст.16).
Судом установлено, что истцу Дата обезличена г. в ходе прогулки в районе, где он проживает: Раменский район, ..., примыкание ... и ..., был причинен вред здоровью в результате укуса собакой. В тот же день он обратился за медицинской помощью в ... амбулаторию, где ему, оказав медицинскую помощь, направили в Раменскую ЦРБ к травматологу. Также Дата обезличена г. он с письменным заявлением обратился к начальнику ... ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району о принятии мер к хозяйке собаки, проживающей по адресу: ..., ..., .... По данному заявлению ... ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району проведена проверка, в результате которой постановлением от Дата обезличена г. по заявлению Рысенкова Ю.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( отсутствие события преступления). Проверкой установлено, что Рысенкову Ю.И. в результате укуса собакой были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой кисти; находился на больничном листке с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Согласно консультации судмедэксперта Жуковского бюро СМЭ, причиненные истцу телесные повреждения расценены как легкий вред здоровью ( см.приобщенный материал об отказе в возбуждении уголовного дела). Из карты Номер обезличен Раменской ЦРБ на Рысенкова Ю.И., обратившегося за интирабической помощью, следует, что ему было назначено амбулаторное лечение.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, именно на ответчице в данном случае лежит обязанность доказать, что вред причинен не по её вине, однако таких доказательств ею в суд не представлено. Возражения ответчицы против иска сводятся только к тому, что её собака не могла покусать истца ввиду того, что её собака не агрессивная, послушная, не проявляет интереса к посторонним людям. Однако, такие объяснения суд находит лишь предположениями, не учитывающими реально возникшую ситуацию, когда собака ответчицы действительно не проявила интереса к истцу, но проявила интерес к его собаке, и именно собака ответчицы рванулась к собаке истца, а не наоборот. Подобный инцидент стал следствием того, что ответчица не соблюдала правила выгула собаки. То, что произошло с истцом, могло бы не произойти, если бы ответчица выгуливала свою собаку на поводке. В этом заключается виновность действий ответчицы. Являются не правильными и виновными и другие её действия. В частности, как следует из её объяснений, она заблаговременно увидела, что собака истца рвалась и лаяла, но не приняла никаких мер к тому, чтобы взять свою собаку на поводок, и если её собака действительно послушна, то она могла дать ей команду находиться рядом, а когда она рванулась к собаке истца, то могла отозвать её, но не сделала ни того, ни другого. Следовательно, ответчица не только не соблюдала правила выгула собаки, но и не контролировала поведение своей собаки, следовательно, она не может быть уверена в том, как поведет её собака в той или иной ситуации.
Истец указывает, что когда собака ответчицы рванулась к его собаке, то он взял свою собаку за ошейник, чтобы не допустить контакта собак, но собаки все равно сцепились. Этот факт, как и то, что собаки кусали друг друга, ответчица не опровергает. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, держа свою собаку за ошейник, не мог получить укуса кисти руки от своей же собаки, поскольку такая возможность исключалась физически.
Объяснения истца относительно указанного события последовательны и одинаковы, в отличие от объяснений ответчицы. В частности, в ходе судебного разбирательства ответчица утверждала, что, по её мнению, истца покусала своя же собака, чего он не заметил, т.к. находился в нервном состоянии. Суд не может доверять объяснениям ответчицы, которые не согласуются с её же объяснениями, которые были даны ею в ходе проведенной органами внутренних дел проверки. В частности, в письменном объяснении она указала « какая из собак его могла укусить, я не видела» ( см. приобщенный материал).
Оценивая изложенное в совокупности, применяя положения ст.ст.209,1064 ГК РФ, предусмотренный Законом Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-ОЗ ( в ред. от 31.03.2010 г.) порядок выгула домашних животных и требования к их содержанию, а также требования ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ ( в ред. от 30.12.2008 ). «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчицы, на которую должна быть возложена обязанность возмещения вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с причиненной ему травмой кисти правой руки. Истец испытал боль, как в момент укуса собакой, так и при проведении лечебных процедур / при обработке раны, при инъекциях/; был нетрудоспособен в течение 10 дней и не мог вести привычный образ жизни. При этом, он обоснованно опасался за свое здоровье, т.к. сохранялась опасность заражения. Кроме физических страданий, истец испытывал нравственные переживания, т.к. вправе был рассчитывать на извинения со стороны ответчицы, которые не были принесены ему в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Ответчицей не было заявлено возражений относительно размера требуемой ко взысканию суммы. Суд пришел к выводу об удовлетворении иска и находит заявленный истцом размер денежной компенсации обоснованным и отвечающем объему и характеру полученных им нравственных и физический страданий. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, в частности, его возраст ( 64 года), в котором организм плохо восстанавливается и на его восстановление требуется больше усилий, времени и затрат, а также то, что полученные в таком возрасте травмы сказываются на дальнейшем самочувствии. Суд учитывает наличие у истца гипертонической болезни, при которой, как известно, противопоказано волнение и нервные потрясения. Суд учитывает также и поведение ответчицы, которая не проявила в ходе судебного разбирательства самокритичности, а также не выразила сожаления в произошедшем, не проявила сострадания к лицу, которому был причинен вред в результате её виновных действий. Денежная компенсация в размере ... является возмещением причиненного истцу морального вреда, но одновременно и мерой ответственности виновного лица. Взыскание с ответчицы меньшей суммы денежной компенсации морального вреда являлась бы, по мнению суда, недостаточно мотивирующей ответчицу в будущем надлежащим образом соблюдать правила выгула собаки в целях исключения подобных случаев с другими людьми.
Руководствуясь ст.ст.209,150,151,1064 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ ( в ред. от 30.12.2008 ). «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.16 Закона Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-ОЗ ( в ред. от 31.03.2010 г.) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рысенкова Юрия Ивановича удовлетворить.
Взыскать в пользу Рысенкова Юрия Ивановича с Котовой Ирины Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья