Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Лежневе И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2196/10 по заявлению Ржевского Андрея Петровича, обжалующего постановление судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Ржевский А.П. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела ССП УФССП РФ по ... Петровой М.Л. от Дата обезличена о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, согласно которому «должнику в срок Немедленно ч.10 ст. 30 ФЗ со дня официального получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем сообщить приставу-исполнителю…», он предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ....».
Заявитель указывает, что основанием к возбуждению исполнительного производства послужило определение Раменского городского суда от Дата обезличена г. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на жилое помещение – кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен в ... Раменского района. Постановление противоречит п. 14 ст. 30 и подп. 4 п. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» л.д.2/.
Часть 2 ст. 441 ГПК РФ устанавливает, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
Представитель Ржевского А.П. по доверенности ФИО5 л.д.11/ в судебном заседании поддержала требования и доводы, содержащиеся в заявлении. Просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт. Органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебный пристав-исполнитель Раменского отдела ССП УФССП РФ по Московской области Петрова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие. Также не представила свои возражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование.
Изучив доводы заявления, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.
Подпункт 6 пункта 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. В связи с чем п. 2 оспариваемого постановления от Дата обезличена г. о возбуждении исполнительного производства прямо противоречит закону и подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Незаконное установление судебным приставом-исполнителем срока Ржевскому А.П. для добровольного исполнения определения суда повлекло за собой необоснованное предупреждение его о возможности взыскания исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Исходя из вышеизложенного суд соглашается с доводами заявителя и его представителя, что в этой части постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.
В то же время в соответствии со ст. 2 указанного ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с этим законность возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л. сомнения не вызывает, а потому в целом донное постановлении не может быть признано незаконным и оснований к его отмене в целом не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 249, 256, 441, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Ржевского Андрея Петровича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела ССП УФССП РФ по Московской области Петровой М.Л. от Дата обезличена. о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, согласно которому «должнику в срок Немедленно ч.10 ст. 30 ФЗ со дня официального получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем сообщить приставу-исполнителю…».
Признать незаконным и отменить п. 3 указанного постановления, которым предусмотрено «Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ....».
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.