ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/10 по иску Соколовой Надежды Викторовны к Мишину Алексею Витальевичу, Мишиной Валентине Васильевне, Чужаковой Инне Витальевне, Годуну Андрею Вячеславовичу, Жданову Сергею Владимировичу, Лаптевой Ольге Павловне, администрации Раменского района Московской области об установлении сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мишину А.В., Мишиной В.В., Чужаковой И.В., Годуну А.В., Жданову С.В., Лаптевой О.П., администрации Раменского района Московской области - смежным землепользователям об установлении за соразмерную плату, с учетом тяжелого материального положения, сервитута (бессрочного права ограниченного пользования земельным участком) по участку по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., ..., либо по участку по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., ..., для прохода и проезда на свой участок площадью 917 кв.м. расположенный по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., ..., ссылаясь на то, что ее участок окружен другими участками и не имеет собственного выхода, до настоящего времени она пользовалась подъездной дорогой по участку при ... по ....
В судебном заседании Соколова Н.В. и ее представитель ФИО1 уточнили требования и просили об установлении сервитута, полагая, что вопрос с оплатой за пользование чужой землей может быть решен в не рамок данного дела л.д. 51-53).
Ответчики Мишин А.В., его представитель адвокат ФИО2 согласно ордеру л.д. 106), ответчики Мишина В.В. и Годун А.В. в судебном заседании по иску возражали, поскольку полагали, что организация сервитута целесообразна по участку при ... по ..., так как сособственники ... Соколова Н.В., Жданов С.В. и Лаптева О.П. поделили землю таким образом, что истица лишилась возможности прохода и подъезда на свой участок, указали, что между ними и истицей не имелось соглашения о предоставлении подъездной дороги, что и установлено решением суда по делу Номер обезличен л.д. 116). Мишин А.В. просил взыскать с истицы расходы на представителя в сумме .... согласно квитанции л.д. 159-160).
Ответчик Жданов С.В. в судебном заседании по иску возражал, указал, что сам пользуется подъездом к своему гаражу лит. Г при ... по ..., однако подъездная колея доходит лишь до торца его дома, к участку истицы она не ведет, так как далее на участке растут вековые деревья, если организовывать проезд по его участку необходимо переделывать структуру участка и коммуникации, также на пути истицы имеется старый каменный сарай, построенный в Дата обезличена., истица всегда пользовалась дорогой по участкам при ... по ..., в случае, если суд установит проезд через его участок, то возможно это будет для истицы бесплатно л.д. 169-170).
Ответчица Лаптева О.П. в судебном заседании по иску возражала, указала, что организация проезда через ее участок площадью 841 кв.м. при ... по ... невозможна, минимальное расстояние от ее веранды до забора соседнего участка составляет 4 метра, организация проезда по ее участку предполагает перенос сарая, душа, летней кухни, зеленых насаждений л.д. 54).
Ответчица Чужакова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, поддержала возражения ответчиков Мишина А.В., Мишиной В.В. и Годуна А.В. л.д. 119, 213).
Ответчик – представитель администрации Раменского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменное мнение на иск, которым по иску возражал, указал, что участок администрации не является объектом земельных правоотношений, не прошел кадастровый учет л.д. 200-201).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приобщенного дела Номер обезличен, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Соколова Н.В. является собственником 15/100 долей ... по ... Раменского р-на МО и земельного участка при ... площадью 917 кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 50,51). Ответчики Жданов С.В. и Лаптева О.П. также являются сособственниками ... в 48/100 долях и 37/100 долях соответственно и им принадлежит земельные участки при ...: Жданову С.В. – площадью 1894 кв.м. с кадастровым Номер обезличен Номер обезличен л.д. 173, 183-188) и Лаптевой О.П. – площадью 841 кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 166, 167, 222, 224).
Ответчики Мишин А.В., Мишина В.В., Годун А.В. и Чужакова И.В. являются сособственниками ... по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., Мишиным А.В., В.В. принадлежит 43/100 долей дома и земельный участок при доме площадью 990 кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 117, 118, 176-182), Чужаковой И.В. – 25/100 долей дома и земельный участок при доме площадью 1000 кв.м. с кадастровым Номер обезличен, Годуну А.В. – 32/100 долей дома и в пользовании находится земельный участок при доме, участок не приватизированл.д. 130-135).
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Кроме того, в силу положений ст. 274 ГК РФ, частный сервитут устанавливается только по отношению к соседнему участку, который должен соответствовать требованиям ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ, и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
По делу на основании определения суда от Дата обезличена г. была проведена судебная экспертиза л.д. 247-248).
Согласно выводам экспертизы участок истицы располагается в глубине застроенной территории и не имеет связи с улицами. Без использования территории участка при ... по ... или территории соседних участков, пользование участком, принадлежащим истице на праве собственности, не представляется возможным. Отсутствие проезда к участку истицы нарушает требования СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*, согласно которых планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домом расположенным на приквартирных участках, ширина которого должна составлять 2.75-3.0м.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертиза проведена строго в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Из предложенных экспертом вариантов установления сервитута, суд полагает приемлемым вариант Номер обезличен заключения эксперта, по которому сервитут, т.е. бессрочное право ограниченного пользования, устанавливается для истицы, по земельному участку ответчика Жданова С.В. с кадастровым Номер обезличен, площадью 206 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... (обозначенный зеленым штрихом).
При таком варианте суд учитывает, что участок ответчика Жданова С.В. является зарегистрированным, учтенным в ГКН, поставленным на кадастровый учет, то есть его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, что согласуется с требованиями ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ.
Также суд учитывает то обстоятельство, что на участке ответчика Жданова С.В. имеется подъезд к лит. а1 и к гаражу лит. Г, имеется подъездная колея, именно в месте, обозначенным экспертом зеленым штрихом по варианту Номер обезличен, что исключит дополнительную организацию проезда, обустройство дороги в указанном месте.
Суд читает несостоятельными доводы Жданова С.В. в том, что организация проезда по его участку невозможна, поскольку обозначенный экспертом проезд для истицы огибает многолетние деревья, не затрагивает строение лит. Г.
Суд полагает состоятельными доводы ответчиков Мишина А.В., Мишиной В.В., Годуна А.В. и Чужаковой И.В., поскольку решением суда от Дата обезличена г. отказано в удовлетворении иска Соколовой Н.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании подъездной дорогой для прохода и проезда истицы к своему участку при ... л.д. 211-216).
Также суд полагает обоснованными доводы данных ответчиков еще и потому, что применение варианта Номер обезличен обеспечит проезд и проход истицы с привязкой к ее юридическому адресу дома и земельного участка.
Суд также полагает состоятельными возражения ответчиков, поскольку разделение земельного участка между сособственниками ... по Садовому переулку, с отсутствием выхода на улицу для истицы, недолжно ущемлять права и законные интересы иных соседних совладельцев земельных участков.
Суд не приемлет вариант Номер обезличен экспертизы для организация проезда по земельному участку при ... по ... еще и потому, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика Годуна А.В. площадью 287 кв.м., как муниципальная земля, не имеет границ, описанных и удостоверенных в установленном законом порядке, при таком варианте запользуется три земельных участка, что не согласуется с принципом разумности и справедливости, при этом площадь обремененного участка неразумно велика и составляет 519 кв.м., что с учетом имеющихся иных вариантов не может быть применимо.
Суд не может принять вариант Номер обезличен заключения эксперта, поскольку учитывает имеющиеся и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания возражения ответчицы Лаптевой О.П., так как действительно ответчица Лаптева О.П. использует строения под лит. Г2 и у, которые указанным вариантом предполагаются перенести, что нарушит права и законные интересы ответчицы как собственницы строений.
Таким образом, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично, следует установить для истицы Соколовой Н.В. сервитут - бессрочное право ограниченного пользования земельным участком ответчика Жданова С.В. с кадастровым Номер обезличен, площадью 206 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., обозначенный на варианте Номер обезличен заключения эксперта зеленым штрихом, в следующих границах: т.т. 1-2 – 4.81м, т.т. 2-3 – 6.44м, т.т. 3-4 – 32.18м, т.т. 4-5 -12.39м, т.т. 5-6 – 14.07м, т.т. 6-7 – 4.69м, т.т. 7-8 – 10.06м, т.т. 8-9 – 12.08м, т.т. 9-10 – 30.67м., т.т. 10-1 -7.77м., а в удовлетворении иска Соколовой Н.В. к Мишину А.В., Мишиной В.В., Чужаковой И.В., Годуну А.В., Лаптевой О.П. и администрации Раменского района Московской области об установлении сервитута - отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жданова С.В. в пользу истицы следует взыскать ее расходы по оплате госпошлины в сумме ... л.д. 3).
В порядке ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика Мишина А.В. следует взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме .... из заявленных .... согласно квитанции л.д. 159) исходя из количества судебных заседаний и характера заявленного земельного спора.
Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Соколовой Н.В. удовлетворить частично.
Установить для Соколовой Надежды Викторовны сервитут - бессрочное право ограниченного пользования земельным участком Жданова Сергея Владимировича с кадастровым Номер обезличен, площадью 206 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., обозначенный на варианте Номер обезличен заключения эксперта зеленым штрихом, в следующих границах: т.т. 1-2 – 4.81м, т.т. 2-3 – 6.44м, т.т. 3-4 – 32.18м, т.т. 4-5 -12.39м, т.т. 5-6 – 14.07м, т.т. 6-7 – 4.69м, т.т. 7-8 – 10.06м, т.т. 8-9 – 12.08м, т.т. 9-10 – 30.67м., т.т. 10-1 -7.77м.
В удовлетворении иска Соколовой Н.В. к Мишину Алексею Витальевичу, Мишиной Валентине Васильевне, Чужаковой Инне Витальевне, Годуну Андрею Вячеславовичу, Лаптевой Ольге Павловне, администрации Раменского района Московской области об установлении сервитута - отказать.
Взыскать со Жданова Сергея Владимировича в пользу Соколовой Надежды Викторовны судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ....
Взыскать с Соколовой Надежды Викторовны в пользу Мишина Алексея Витальевича судебные расходы на услуги адвоката в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова