Решение
Именем Российской федерации
02 июля 2010 г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061 по иску Пушкарева Евгения Тихоновича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования ... о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании назначения досрочной трудовой пенсии,
У с т а н о в и л:
Пушкарев Е.Т. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с Дата обезличена года, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности ... в ГОУ НПО ... Московской области.
В судебном заседании истец Пушкарев Е.Т. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком необоснованно не зачтен указанный период его работы в должности ..., т.к. характер его работы связан с осуществлением педагогической деятельности.
Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Полякова Л.Б. л.д.50)
возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном мнении л.д.56-58).
3-е лицо Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования ... – представитель по доверенности Терехин С.Н. л.д.51) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Возражения ответчика сводятся к тому, что Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 (далее Список), предусмотрена должность мастер производственного обучения, должность «старший мастер» – не предусмотрена.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как указывалось выше, пунктом 1 Списка предусмотрена должность «мастер производственного обучения», а пунктом 1.9 – образовательные учреждения начального профессионального образования – училища всех наименований.
Из Устава Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «...» усматривается, что основным видом деятельности данного образовательного учреждения является образовательная деятельность, включающая в себя осуществление образовательного процесса с целью реализации основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования базового повышенного уровня, а также начального профессионального образования, переподготовки, повышение квалификации, дополнительного образования и др. л.д.11-19).
Из трудовой книжки истца следует, что Дата обезличена года он был принят в ... на должность ....
Дата обезличена года Пушкарев Е.Т. переведен на должность ... с совмещением преподавания. В этой должности проработал до Дата обезличена года. Затем был переведен на должность .... Дата обезличена года переведен на .... В указанной должности проработал до Дата обезличена года л.д.7-9, 70-73).
Из представленных в дело приказов усматривается, что помимо обязанностей старшего мастера Пушкарев Е.Т. осуществлял и педагогическую работу, связанную преподаванием спецдисциплин л.д.72-151).
Сопоставив Положение о ... и Положение о ... суд приходит к выводу о том, что характер работы истца в спорный период не изменилась; он продолжал работать в одном и том же учреждении начального профессионального образования, должностные обязанности не менялись, прибавилась лишь ответственность и контроль за работой мастеров производственного обучения л.д.20-27).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о тождественности должности ... и должности ... в рассматриваемом случае. Поэтому спорные периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года (3 года 11 дней) и с Дата обезличена года по Дата обезличена года (7 лет 9 месяцев) подлежат включению в педагогический стаж истца.
На момент обращения с заявлением о назначении пенсии специальный стаж истца, не оспариваемый ответчиком, составлял 17 лет 26 дней л.д.57). Таким образом, с учетом включения в стаж истца спорных периодов работы его специальный стаж педагогической работы составит более 25 лет. Поэтому отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать необоснованным.
Руководствуясь ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ», ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пушкарева Евгения Тихоновича удовлетворить.
Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Пушкареву Евгению Тихоновичу в назначении досрочной пенсии необоснованным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Пушкареву Евгению Тихоновичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с Дата обезличена года, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.
Судья