Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1703/10 по иску ОСАО «...» к Шайдину Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шайдину Сергею Александровичу о взыскании ущерба в размере .... в порядке суброгации, а также взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата обезличена г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Toyota Camry 3.5 гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ФГУП «...» и застрахованный на момент аварии в ОСАО «...» по полису Номер обезличен. ОСАО «...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ...., составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем к нему перешло в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком л.д.2-3/.
Ответчик Шайдин С.А. в письменных возражениях иск не признал, указав, что составленное в отношении него постановление-квитанция от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении им было в установленный срок обжаловано и отменено. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФШУП «...» ФИО3, который допустил несоблюдение требований дорожной разметки п.1.3 ПДД РФ, т.е. выезд на трамвайные пути встречного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред наступает только при наличии вины причинителя, оснований для удовлетворения иска не имеется л.д.74/.
Представитель истца ОСАО «...» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Шайдина С.А. по доверенности Игнатова И.А. л.д.62/ в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит в иске отказать. Обратила внимание суда на тот факт, что доказательств возмещения ЗАО «...» истцу .... в порядке суброгации не представлено, в деле имеется лишь письменная претензия.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, в том числе подлинные материалы проверки по факту ДТП, представленные ОГИБДД УВД ... района Московской области, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных истцом доказательств Дата обезличена г. в 07 час. 30 мин на ... в районе ... 20 км ... в г. Балашиха произошло ДТП с участием сторон. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. виновным в ДТП является Шайдин С.А., допустивший нарушение п. 8.3 ПДД л.д.23/, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ постановлением-квитанцией о наложении штрафа в размере .... л.д.25/.
Вместе с тем как следует из представленных подлинных материалов проверки в связи с жалобой Шайдина С.А. на постановление-квитанцию о наложении штрафа Дата обезличена г. было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования л.д.86/, по результатам которого Дата обезличена г. начальником ОГИБД УВД по городскому округу Балашиха постановление-квитанция о наложении штрафа от Дата обезличена г. в отношении Шайдина С.А. отменено как ошибочно вынесенное л.д.87/. В процессе проверки Дата обезличена г. в отношении другого участника ДТП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен л.д.85/, вынесено постановление от Дата обезличена г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... л.д.84/. ФИО3 административный штраф уплачен в тот же день Дата обезличена г. л.д.83/. Из материалов проверки следует, что вред имуществу ФГУП «...» причинен действиями ФИО3
Согласно ст. 965 ГК РФ.
В силу ст. 9щ8 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере ....
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОСАО «...» о взыскании с Шайдина Сергея Александровича .... и расходов по государственной пошлине в размере .... – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.