Решение по делу 2-1159/2010



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

с участием адвоката Канунниковой Н.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/10 по иску Прохорова Виктора Ивановича к Демченко Валентине Ивановне, Росреестру по Московской области, Администрации Раменского района, 3-м лицам – УФРС по Московской области, Цеповой Наталье Ивановне, Цепову Сергею Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным зарегистрированного права, установления границ земельного участка, признании права собственности на ? долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

Прохоров В.И. обратился в суд с первоначальным иском к Цеповой Наталье Ивановне, Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации Раменского муниципального района, 3-му лицу – УФРС по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен в ... Раменского района Московской области, принадлежащего Демченко В.И., снять его с кадастрового учета; исключить сведения из ЕГРП и государственного кадастра недвижимости о правах Демченко В.И. на указанный земельный участок; установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., поле Номер обезличен участок Номер обезличен в соответствии с планом описания границ земельного участка, составленного инженером-землеустроителем «...» ФИО2; признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., поле Номер обезличен участок Номер обезличен, принадлежавшего умершей ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что в Дата обезличена. матери истца – ФИО1 постановлением Главы администрации Никитского сельского округа был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м на поле Номер обезличен в ... Раменского района Московской области. При принятии наследства им в собственность была получена вместе с сестрой ФИО3 квартира матери в .... Земельный участок в состав наследства не вошел, т.к. по словам ФИО3 мать продала этот земельный участок. Однако он выяснил, что имеется постановление Главы администрации, Свидетельство о праве собственности на наследство, выписка из похозяйственной книги, справка Главы администрации сельского поселения, подтверждающие наличие в собственности матери этого земельного участка. Когда он попытался поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, ему в этом УФАКОН отказало в связи с наличием пересечения границ с другим земельным участком Номер обезличен, находящимся в собственности Демченко В.И., который имеет тех же смежных владельцев, что земельный участок, принадлежавший матери. В связи с этим он лишен части наследства матери л.д.5-8/.

Суд, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон, установленных в ст. 12 ГПК РФ, разъяснил истцу его права и обязанности, предложил уточнить исковые требования, исходя из представленных в процессе подготовки дела документов, разъяснив последствия совершения или несовершения указанных процессуальных действий.

В последующем истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, предъявив их к Демченко Валентине Ивановне, Росреестру по Московской области, Администрации Раменского района, 3-м лицам – УФРС по Московской области, Цеповой Наталье Ивановне, Цепову Сергею Федоровичу. А также дополнил предмет иска, заявив также требования о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права. В уточненном иске указано, что из материалов дела ему стало известно, что в Дата обезличена. земельный участок площадью 1500 кв.м в ... был выделен Цепову С.Ф. – мужу его сестры. Однако ни в постановлении, ни в свидетельстве о праве собственности на землю не указано место нахождения земельного участка. Тем не менее в Дата обезличена. Цепов С.Ф. произвел государственный кадастровый учет земельного участка, а затем продал его Демченко В.И. Полагает, что данную сделку следует признать ничтожной, поскольку Цепов С.Ф. произвел отчуждение земельного участка, принадлежащего не ему, а его матери. На основании каких норм права следует изъять земельный участок у Демченко В.И. в иске не указано л.д.139-143/.

Первоначальный ответчик ФИО3 в письменных возражениях иск не признала, указав, что ее мать ФИО1 проживала с ней в одной квартире. С ее слов ей было известно, что в ее собственности имелся земельный участок в ..., однако где именно, какова его площадь, кто были смежниками участка ей не известно, поскольку мать никогда не пользовалась этим участком. Также со слов матери ей известно, что земельный участок она продала в Дата обезличена., но кому именно ей не известно. Вырученные от продажи участка деньги она в дальнейшем передала супруге истца для похорон их дочери, погибшей в ДТП в Дата обезличена. К спорным земельным участкам она никогда никакого отношения не имела л.д.39/.

Представитель Администрации Раменского муниципального района по доверенности Колесникова О.П.л.д.65/ в письменных возражениях как первоначальный, так и уточненный иск Прохорова В.И. считает не обоснованными, лишенными каких-либо правовых оснований и доказательств, просит в их удовлетворении отказать л.д.63-64, 215-217/.

Привлеченное в качестве 3-го лица УФРС по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило письменные возражения по иску, считает заявленные требования об исключении записей из ЕГРП противоречащими действующему законодательству. Просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя л.д.66/.

Ответчик Демченко В.И. письменных возражений по иску не представила.

В судебном заседании истец Прохоров В.И. и его представитель адвокат Канунникова Н.В. л.д.32/ поддержали уточненные исковые требования. При этом истец пояснил, что при проведении землеустроительных работ по межеваниию земельного участка, который, по его мнению, принадлежал матери, границы этого земельного участка инженеру-землеустроителю он показывал сам лично. Ориентировался он по лицам, указанным в качестве смежников в плане земельного участка – приложении к свидетельству о праве собственности на землю. В качестве таковых указана ФИО7 и ФИО4стец признал, что другими документами, позволяющими определить местоположение земельного участка на местности, он не располагает. Не содержится этих сведений ни в представленных им выписках из похозяйственной книги, ни в справках администрации сельского поселения. Тем не менее, истец и его представитель считают, что указанных ими обстоятельств достаточно для того, чтобы истребовать земельный участок у Демченко В.И. и удовлетворить все его исковые требования. Что делать с ? долей земельного участка, подлежащего изъятию у Демченко В.И. при условии признания за ним права собственности лишь на ? долю, ни истец, ни его представитель не пояснили.

Ответчик Демченко В.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при приобретении земельного участка у Цепова С.Ф. она поинтересовалась наличием у него права на участок. Участок прошел государственный кадастровый учет. На момент приобретения участка его границы были зафиксированы деревянными колышками. В настоящее время участок огорожен забором, на нем выстроены хозяйственные строения, теплица, проведена вода, начато строительство жилого дома. Ее представитель по доверенности Щербинина А.Е. л.д.205/ заявила, что, не являясь стороной сделки купли-продажи между Цеповым С.Ф. и Демченко В.И., истец не вправе оспаривать ее. Демченко В.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Земельный участок никогда не принадлежал истцу, в права наследства на земельный участок он не вступал, а потому участок не мог выйти из его собственности помимо его воли. Смежным собственником спорного земельного участка являлся ФИО6, а не ФИО4 В., у которого в Дата обезличена участок купил ее супруг – ФИО5 Как совладелец смежного земельного участка ФИО5 в Дата обезличена. согласовывал границы участка Цепова С.Ф. Оснований для удовлетворения иска она не находит.

3-е лицо – Цепов С.Ф. в судебном заседании заявил о несогласии с иском. Пояснил, что в Дата обезличена. ему в установленном порядке был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м в ... Раменского района. Отвод на местности производился лично главой сельской администрации ФИО8, однако каким-либо актом не оформлялся. Тем не менее, впоследствии он длительное время со своей семьей обрабатывал земельный участок, поэтому очень хорошо знал его местоположение и смежных собственников. При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка его границы согласованы не только со смежными собственниками, но и главой администрации сельского поселения ..., в состав которой вошло .... О том, что его теще – ФИО1 был впоследствии также предоставлен земельный участок, ему было известно с ее слов. Однако какова была его площадь и где он располагался, ему не известно, т.к. теща никогда этот участок не обрабатывала. О судьбе участка ему ничего не известно.

Представитель 3-го лица по уточненному иску – администрации Раменского района, на участии которой в судебном заседании настаивал истец, по доверенности Колесникова О.П., в судебном заседании поддержала изложенную в письменном мнении позицию, заявив, что не видит законных оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова В.И. Межевание спорного земельного участка произведено по заказу его собственником с соблюдением всех условий и требований. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе администрацией сельского поселения. Присвоение почтового адреса незастроенному земельному участку администрацией сельского поселения считает абсурдным, т.к. почтовый адрес присваивается только жилому дому в соответствии с Положением, принятым администрацией Раменского района. В равной степени не является доказательством принадлежности наследодателю спорного земельного участка и постановление главы администрации поселения о подтверждении права собственности ФИО1 на него, т.к. издание такого рода постановления не входит в компетенцию главы сельской администрации.

Аналогичную позицию изложила в судебном заседании представитель 3-го лица – УФРС по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 л.д.214/, которая пояснила, что указанный в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО1 кадастровый номер являлся условным, он не позволяет в точности определить местоположение земельного участка на местности. Землеустроительное дело по участку Цепова С.Ф. в Дата обезличена. утверждено руководителем УФАКОН после его проверки, участок поставлен на государственный кадастровый учет. Записи в похозяйственных книгах о наличии в собственности лица земельного участка не позволяют определить его местоположение и границы, а указанная в них площадь участков в подавляющем большинстве случаев не соответствует действительности. Кадастровый номер земельного участка ФИО1 содержит указание на номер квартала – ..., тогда как спорный земельный участок Демченко В.И. учтен по кварталу .... Поэтому участки не могут являться идентичными, а причина их наложения в том, что инженер-землеустроитель при проведении межевых работ по заказу истца не имел каких-либо достоверных данных относительно реального местоположения земельного участка и вынужден был ориентироваться в выборе координат на указание самого заказчика Прохорова В.И. Также подтверждает, что почтовый адрес незастроенному земельному участку не может быть присвоен, его адрес – это кадастровый номер.

Выслушав доводы сторон, их представителей, лиц, участвующих в деле, проверив представленные доказательства, в том числе копию землеустроительного дела Номер обезличен по земельному участку Номер обезличен площадью 1500 кв.м в ..., представленным ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание права.

Часть 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы администрации ... сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена г. в собственность Цепова С.Ф. передан земельный участок площадью 0.15 га в .... Данное обстоятельство подтверждается архивной копией Номер обезличен, предоставленной Архивным управлением администрации Раменского района л.д.90/. В подтверждение права собственности Цепову С.Ф. выдано Свидетельство о праве собственности на землю серии Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.126/.

Данное постановление истцом никогда не оспаривалось и не обжаловалось. В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., действовавшей на момент издания указанного постановления, к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов подлежало предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передачу их в собственность и аренду. Учитывая это, суд считает, что данное постановление является основанием для возникновения права собственности истцов на земельный участок в соответствии со ст. 8 ГК РФ. При этом в силу ст. 30 указанного Кодекса «при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю».

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 9 ч. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела Дата обезличена., т.е. спустя более чем три года после предоставления Цепову С.Ф. в собственность вышеуказанного земельного участка, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м в ... Раменского района Московской области на основании постановления Главы администрации ... сельского округа Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.24/, что удостоверено Свидетельством серии Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.27/. В качестве приложения к Свидетельству выдан план земельного участка с условным кадастровым номером Номер обезличен без указания каких-либо ориентиров местоположения. В качестве смежеств указаны земельные участки ФИО10 и ФИО4 В.л.д.28/. Государственная регистрация прав на указанные земельные участки сторонами не производилась.

Как следует из материалов землеустроительного дела, представленного ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в Дата обезличена. ООО «...» по договору с Цеповым С.Ф.проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка Номер обезличен площадью 1500 кв.м в ..., следствием чего явилась постановка его на государственный кадастровый учет с площадью 1500+27 кв.м, присвоением кадастрового номера Номер обезличен л.д.93-123/.

Согласно пунктам 14.4, 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром Дата обезличена г., результаты согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая собственника земельного участка. Акт согласования границ от Дата обезличена г. земельного участка составлен инженером-землеустроителем ФИО13, согласован собственником смежного участка Номер обезличена ФИО12, собственником участка Номер обезличен ФИО5, а также главой администрации сельского поселения Ульянинское ФИО11 л.д.108/.

Из указанного документа следует, что смежным совладельцем спорного земельного участка Номер обезличен является ФИО12, а не ФИО10, как указано в плане земельного участка ФИО1 Вторым смежным землепользователем указан ФИО5, который по договору купли-продажи от Дата обезличена г., удостоверенному нотариусом Раменского нотариального округа ФИО14 (реестровая запись Номер обезличен), приобрел у ФИО6 (а не ФИО4 В.) земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1500 кв.м л.д.221-223/. Государственная регистрация права произведена ФИО5 Дата обезличена г. л.д.219/.

Данные доказательства противоречат утверждениям истца и его представителя о том, что Цеповым С.Ф. произведено межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1 Суд не может рассматривать в качестве относимых доказательств этого выписки из похозяйственных книг, представленных истцом, о наличии в пользовании ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв.м в ... л.д.77-79/, поскольку в них отсутствуют сведения о месте положения этого земельного участка.

Не может рассматривать в качестве допустимого доказательства и постановление Главы администрации сельского поселения ... Номер обезличен от Дата обезличена г. о подтверждении права собственности ФИО1 на земельный участок Номер обезличен ... площадью 1500 кв.м л.д.25/, поскольку, во-первых, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Во-вторых, не являясь правопреемником администрации ... сельского округа и тем более ... сельского Совета, Глава администрации сельского поселения как органа местного самоуправления не наделен правом издавать такие постановления, выходящие за пределы его полномочий.

К тому же суд отмечает абсолютную противоречивость справок и действий Главы администрации сельского поселения. Так, в справке Номер обезличен от Дата обезличена г., представленной для проведения землеустроительных работ, Глава администрации указывает на принадлежность земельного участка Номер обезличен площадью 1500 кв.м в ... Цепову С.Ф., отсутствии ограничений в пользовании участком со стороны администрации л.д.101/. При проведении землеустроительных работ в Дата обезличена г. Глава администрации согласовал границы земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Цепову С.Ф. без каких-либо замечаний л.д.108/. Противоречивость сведений о месте положения земельных участков Цепова С.Ф. и ФИО1 следует также из представленных главой администрации копий сигнальных карт земельных участков, в которых один и тот же земельный участок указан принадлежащим различным лицам: ФИО1 и Демченко В.И. л.д.18, 127/.

В представленном истцом кадастровом паспорте земельного участка Номер обезличен поле 3 с кадастровым номером Номер обезличен от Дата обезличена г. указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.19/. В то время как в соответствии со ст. 1 ФЗ № 122 «кадастровый номер – уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации)». В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу решением Номер обезличен от Дата обезличена г. отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка л.д.20/. Как следует из справки УФАКОН Номер обезличен от Дата обезличена г. сведения о земельном участке Номер обезличен поле Номер обезличен в ... в ГКН отсутствуют л.д.23/. Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ данный земельный участок не может рассматриваться как объект земельных правоотношений.

Иных относимых и допустимых доказательств своих утверждений о принадлежности спорного земельного участка ФИО1 истцом не представлено.

Дата обезличена г. Цепов С.Ф. по договору купли-продажи зарегистрированному в УФРС по Московской области Дата обезличена г., произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка Номер обезличен площадью 1500 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен Демченко В.И. л.д.91/. Согласно п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки…Данная сделка по утверждению истца является ничтожной, как совершенная с нарушением закона.

Из содержания ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 г. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов законного приобретателя.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что приобретатель приобрел имущество безвозмездно и что он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из исследованных судом доказательств следует, что истец Прохоров В.И. не является и не являлся собственником спорного земельного участка. Как следует из материалов наследственного дела Номер обезличен, представленных нотариусом ФИО15, согласно заявлению истца нотариусу о принятии наследства от Дата обезличена г. наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/3 доли квартиры Номер обезличен в д. Номер обезличен в ... Раменского района Московской области л.д.44/. На данное имущество истцу выдано Свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена г. л.д.58/. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о включении в состав наследственного имущества ФИО1 земельного участка Номер обезличен ... в ... л.д.41-62/.

Согласно ст. 1152 ГК РФ.

Потому спорный земельный участок не мог выйти из его обладания помимо его воли.

Договор купли-продажи является возмездной сделкой. Цена в договоре от Дата обезличена г. указана, покупателем оплачена. В связи с чем ответчик Демченко В.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Доказательств того, что Цеповым С.Ф. ей продан земельный участок, который он не имел права отчуждать, суду не представлено.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск Прохорова В.И. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с этим на основании ст. 100 ГПК РФ с него подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные ответчиком Демченко В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ...., которые суд считает разумными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.8,12, 209, 302, 1112, 1152 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Прохорова Владимира Ивановича о:

признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка пл. 1500 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., д. Номер обезличен, заключенной Дата обезличена г. между Демченко В.И. и Цеповым С.Ф.;

истребовании из чужого незаконного владения Демченко В.И. земельного участка пл. 1500 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., д. Номер обезличен;

признании недействительным результатов межевания земельного участка пл. 1500 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., д. Номер обезличен, и снятии его с кадастрового учета;

признании недействительным зарегистрированного права собственности и погашении в Едином Государственном реестре прав на нежвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Демченко В.И. на земельный участок пл. 1500 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., д. Номер обезличен;

установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ... ... в соответствии с планом описания границ земельного участка, составленного инженером-землеустроителем «...» ФИО2;

признании за Прохоровым Виктором Ивановичем права собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ... ..., принадлежавшего умершей ФИО1 – отказать.

Взыскать с Прохорова Виктора Ивановича в пользу Демченко Валентины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200