Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием адвоката Андреевой Н.П.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/10 по иску Панина Александра Алексеевича к Медаковой (Бочковой) Галине Алексеевне, УФМС по Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Панин А.А. обратился в суд с иском к Медаковой (Бочковой) Г.А., УФМС по Московской области о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - д. Номер обезличен по ... в ... Раменского района Московской области, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Панин А.А. указал, что является собственником указанного жилого помещения. Дата обезличена г. он по просьбе сына зарегистрировал в нем ответчицу, с которой сын состоял в фактических брачных отношениях, т.к. это было необходимо для ее трудоустройства. Дата обезличена г. между ними был зарегистрирован брак, проживала ответчица в спорном жилом доме несколько дней в Дата обезличена С Дата обезличена брачные отношения между ними были прекращены, а Дата обезличена г. брак сына с ответчицей по ее иску был прекращен. В настоящее время ответчица зарегистрировала брак с другим мужчиной – Бочковым, от брака имеет ребенка. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает, более того, в конце Дата обезличена. предприняла попытку зарегистрировать свою дочь от второго брака в доме. С Дата обезличена г. ответчица членом его семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Наличие регистрации ответчицы в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права как собственника, ограничивает права пользования, владения и распоряжения имуществом. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ просит удовлетворить его требования л.д.4-6/.
Копия иска ответчику Медаковой (Бочковой) Г.А. направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ л.д.19,40/. Судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «Адресат не проживает» л.д.44-47/. Письменных возражений по заявленным требованиям ответчик не представила.
В судебном заседании истец Панин А.А. поддержал иск в объеме заявленных требований. Истец пояснил, что ему принадлежит доля в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения. Ранее доля в доме принадлежала его матери. Его доля в домовладении юридически не выделена, однако представляет собой изолированную часть дома с адресом: ... .... Ответчица, не проживая в доме с Дата обезличена г., за коммунальные услуги оплату не производила, расходы по содержанию жилого дома не несла. С тех пор сведений о ней у него нет. Формальное сохранение регистрации ответчика Медаковой (Бочковой) Г.А. в доме существенно нарушает его права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. В частности, он не имеет возможности вселить и зарегистрировать в свою квартиру иных лиц без письменного согласия ответчика, обязан оплачивать начисляемые на него коммунальные платежи. Привлеченные им к участию в деле сособственники дома – ФИО1, ФИО2,ФИО3 его исковые требования поддерживают.
Ответчик Медакова (Бочкова) Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации л.д.51-52/, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, не просила суд рассматривать дело в его отсутствие. Факт регистрации ответчицы Медаковой Г.А. по вышеуказанному адресу подтверждается сведениями ЦАБ ГУВД гю Москвы. Согласно представленным данным Медакова Г.А. зарегистрирована по указанному адресу Дата обезличена г. Сведениями о регистрации Бочковой Г.А. ЦАБ не располагает л.д.34/. Аналогичные сведения представлены ОУФМС РФ по Московской области в Раменском районе л.д.32/.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика его права представляет в судебном заседании адвокат Андреева Н.П., которая оставляет решение по делу на усмотрение суда, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Выслушав доводы истца, проверив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит в доме 16/100 доли на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличена г., что подтверждается Свидетельством о государственной о регистрации права от Дата обезличена г. л.д.15/. ФИО1 принадлежит 10/100 доли дома л.д.53/, ФИО2 – 47/200 доли л.д.54/, ФИО3 – 47/200 доли л.д.55/. По данным БТИ 27/100 доли принадлежат на праве собственности муниципальному образованию – Раменский район л.д.57/. Согласно выписке из домовой книги Медакова (Бочкова) Г.А. зарегистрирована в спорном жилом доме Дата обезличена г. л.д.18-19/. Из объяснений истца следует, что ответчик регистрировалась в жилом помещении именно как член семьи, поскольку брак между Паниным А.А. (Алексеем Александровичем) и Медаковой Г.А. зарегистрирован Дата обезличена г. л.д.14/. Заочным решением мирового судьи 215 судебного участка от Дата обезличена г. удовлетворен иск Медаковой Г.А. о расторжении брака с Паниным А.А. Как следует из текста решения Медакова Г.А. ссылается на то, что с Дата обезличена супружеские отношения с ответчиком прекращены, общего хозяйства не ведется, семья фактически распалась л.д.17/. Расторжение брака удостоверено свидетельством от Дата обезличена г. Раменского Управления ЗАГС л.д.13/.
Как следует из объяснений истца ответчик не проживает в спорном жилом помещении с Дата обезличена. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации сельского поселения Быково л.д.37/, а также ст. оперуполномоченного УР ... ГОМ ФИО4, который указывает, что сведениями о месте нахождения Медаковой (Бочковой) Г.А. не располагает л.д.47/. МИ ФНС РФ № 1 по Московской области на запрос суда представила информацию о том, что сведениями о доходах и соответственно о месте работы Медаковой (Бочковой) Г.А. инспекция не располагает л.д.36/. Отсутствуют такие сведения и в УПФ РФ Номер обезличен по г. Москве и Московской области л.д.33/.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает.
Ст. 40 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на жилище, недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Вместе с тем ст. 27 Конституции РФ предоставляет гражданину право на свободу передвижения и выбора места жительства, что предполагает право и беспрепятственную возможность сменить место жительства. Это находит свое подтверждение и в ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Часть 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку Медакова (Бочкова) Г.А. была вселена как член семьи собственника, а ее регистрация в спорном жилом доме произведена в связи с регистрацией брака с сыном истца, суд полагает, что к данным правоотношениям положения указанной нормы Жилищного кодекса РФ применимы.
Добровольно выехав из спорного жилого дома, ответчик Медакова (Бочкова) Г.А. тем самым реализовала свое право на отказ от пользования жилым помещением, прекратив фактически пользование предоставленным жилым помещением.
Суд соглашается с доводами истца о том, что регистрация ответчика в спорном домовладении нарушают установленное ст. 304 ГК РФ возникает право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 27,40 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 2.02.1998 г., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Панина Александра Алексеевича удовлетворить.
Признать Медакову (Бочкову) Галину Алексеевну, ..., утратившей право пользования жилым помещением – д. Номер обезличен по ... в ... Раменского района Московской области
По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Медаковой (Бочковой) Галины Алексеевны с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.