Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073/10 по иску Абрамова Александра Сергеевича к Романову Игорю Валентиновичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, -
установил:
Истец Абрамов А.С. обратился в суд с иском к Романову И.В. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере .... В обоснование требований в заявлении указывает, что Дата обезличена г. около 17.00 час. он находился в автосервисе ... по адресу: г. Раменское, ..., ..., где ремонтировал свою автомашину. Ему на мобильный телефон поступил звонок, и он, чтобы ответить на него, вышел из гаража, где было очень шумно, и зашел за угол. Никаких табличек, предупреждающих, что проход запрещен, или что существует какая-либо опасность там не было. На него накинулась собака, находившаяся за гаражом на привязи. От неожиданности он испугался и побежал обратно в гараж, но собака его догнала и бросилась на него, вцепившись в ключицы, разорвала когтями спину и повалила на землю, пытаясь схватить за горло. Он заслонился от собаки правой рукой, она вцепилась ему в руку, в результате чего связки на руке были порваны. Кусала она его также и за ногу. Только в результате того, что ФИО1 выбежал и отогнал собакой палкой, он остался жив и не получил более серьезных травм. В результате нападения собаки он получил множественные раны спины, правого плечевого и локтевого суставов, правого бедра, голени; долго находился на лечении, ему сделали множество уколов, перевязок, принимал антибиотики. До настоящего времени у него остались рубцы, полностью не восстановлены функции правой руки и ноги. Из-за нападения собаки он испытал не только боль, но и сильный испуг, страх; лечение доставило ему немалые физические и нравственные страдания. Его страдания усугубились тем, что в это время он собирался с девушкой подать заявление в ЗАГС и сыграть свадьбу, но планы пришлось корректировать, из-за чего он также переживал. В Дата обезличена. он, закончив учебу в университете, поступил на работу, но из-за причиненных травм ему сразу пришлось брать больничный, что не лучшим образом сказалось на его репутации как молодого специалиста. Ответчик не принес ему никаких извинений и отказался во внесудебном порядке урегулировать конфликт. По его заявлениям неоднократно проводились проверки дознанием 1-го ГОМ Раменского УВД, в результате которых факт происшествия подтвердился, но так как судебно-медицинским экспертом причиненные ему телесные повреждения были расценены как легкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании истец Абрамов А.С. исковые требования поддержал.
Ответчик- Романов И.В. иска не признал. В обоснование возражений против иска указывает, что неизвестно какая собака покусала истца, так как на территории находится несколько собак. Принадлежащая ему собака находится на территории автошколы и никому не угрожает. Какой породы собака он не знает, так как она была им приобретена за 5 рублей. Собака находится на ошейнике и цепи длиной три метра, которая прикреплена к тросу, протянутому с одной стороны гаражей в другую на протяжении метров двадцати. Указывает, что на территории имеется табличка, что территория охраняется собакой.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Животные являются имуществом особого рода. К вещным правоотношениям, объектом которых они выступают, должны применяться соответствующие положения раздела II ГК РФ, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав.
Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Ответчик имеет в своей собственности собаку и в силу ст.210 ГК РФ несет бремя ее содержания, а поэтому должен ее содержать таким образом, чтобы не причинять вред другим лицам.
Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с подп. 1 ст. 16 Закона Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-ОЗ (в ред. от 31.03.2010 г.) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» предусмотрен порядок выгула домашних животных и требования к содержанию площадок для выгула, а именно при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования:
1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;
2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области;…
5) расстояние от границы площадки для выгула до жилых и общественных зданий должно быть не менее 25 м, до детских учреждений, школ, детских, спортивных площадок, площадок отдыха - не менее 40 м.;…
7) на территории площадки для выгула должен быть предусмотрен информационный стенд с правилами пользования площадкой.
Судом установлено, что истцу Дата обезличена г. около 17.00 час. на территории ..., где он ремонтировал свой автомобиль, в тот момент, когда он разговаривал по телефону, ему был причинен вред здоровью в результате укусов собакой. После случившегося истец был доставлен в приемное отделение Раменской ЦРБ за медицинской помощью. Дата обезличена г. он с письменным заявлением обратился к начальнику 1-го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району о принятии мер к хозяевам сторожевой собаки, находящейся на автостоянке ... по адресу: г. Раменское, .... По данному заявлению 1-ым ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району проведена проверка, в результате которой постановлением от Дата обезличена г. по заявлению Абрамова А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Проверкой установлено, что Абрамову А.С. в результате укуса собакой были причинены «множественные поверхностные укушенные раны правой, верхней и нижней конечностей 2-ой степени». В ходе консультации с судебно-медицинским экспертом ... г. Раменское установлено, что причиненные истцу телесные повреждения расценены расцениваются как легкий вред здоровью ( см.приобщенный материал об отказе в возбуждении уголовного дела). Из медицинской карты амбулаторного больного на Абрамова А.С., обратившегося за интирабической помощью, следует, что у него наблюдаются множественные укушенные раны спины, верхних и нижних конечностей тяжелой степени, раны с воспалительными изменениями; ему было назначено амбулаторное лечение.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, однако таких доказательств им в суд не представлено. Возражения ответчика против иска сводятся только к тому, что сам он не видел произошедшего, на основании чего делает вывод о том, что неизвестно, нападению какой именно собакой подвергся истец, ведь в районе ремонтного бокса находится много бездомных голодных собак. Также ответчик ссылается, что на территории имеется табличка «Осторожно, злая собака»; собака находится на привязи.
Объяснения ответчика суд находит недостоверными и необоснованными.
В настоящем судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что Дата обезличена года истец находился в автосервисе на территории ..., где происходил ремонт его машины; для телефонного разговора истец вышел из автосервиса, после чего был покусан собакой, находящейся на данной территории. В частности, свидетель ФИО3, являющийся участковым уполномоченным 1-го ГОМ УВД Раменского района пояснил, что Романов И.В. в ходе проведения проверки признал принадлежность ему находящейся на территории автошколы собаки, которую он содержит для охраны гаражей. Свидетель пояснил, что при первоначальном осмотре им территории табличек о нахождении на территории собак не обнаружил; такая табличка появилась, когда он приходил на территорию для повторного обследования. При осмотре места происшествия, он видел крупную собаку, которая привязана на поводок к стальному тросу длиной 8-10 метров, прикрепленному от будки до заднего угла автосервиса. Пояснил, что ранее ему приходилось проводить проверки по обращениям граждан в связи с укусами собак, и он сталкивался с разными случаями, но Абрамову А.С. были причинены очень сильные телесные повреждения. Пояснил, что нападение собаки на территории автошколы является не единичным случаем.
Свидетель ФИО1 пояснил, что находился с истцом на территории автосервиса и через некоторое время, увидев, что его нет, вышел на улицу, где увидел, что к нему бежит истец, а за ним –собака, которая напала на него и повалила на землю. Он вынужден был взять палку и стал ею отбивать собаку от Абрамова А.С. Указывает, что собака запрыгнула на спину истца и стала его кусать. Никаких табличек о наличии на территории собаки не было. Он тут же доставил истца в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь. Знает, что истец потом долго лечился, раны не заживали, ему делали перевязки, он принимал антибиотики. Из-за этого происшествия истцу пришлось отложить регистрацию брака, а также уйти в первую рабочую неделю на больничный. Свидетелем было точно указано место нападения на схеме места происшествия л.д.59), а также по фотографии опознана напавшая на истца собака (фотол.д.32,33).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный истцом случай был примерно год назад; он приезжал к нему по указанному адресу ремонтировать машину, вышел из бокса поговорить по телефону, а через некоторое время вернулся в порванной куртке и сказал, что его покусала собака. Истец был напуган, лицо у него было бледное, на одежде были рваные следы. Пояснил, что на территории автошколы около 1,5 года имеется собака, и были случаи, когда она кусала и других людей, в том числе сотрудника их автосервиса, которому она прокусила руку, ему накладывали швы. Пояснил, что собака находится на привязи примерно 1,5 м, а привязь прицеплена к длинному металлическому тросу, по которому она перемещается.
Причинение истцу вреда здоровью при указанных обстоятельствах также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами; предоставили суду полные и обстоятельные объяснения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и в частности, с результатами проведенной органами внутренних дел проверкой.
По ходатайству ответчика также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые все находятся в прямом подчинении по работе у Романова И.В. Однако показания свидетелей со стороны ответчика не опровергли указанных истцом обстоятельств. Свидетели пояснили, что очевидцами происшествия не были; указали, что на территории автошколы гуляет много собак, но на цепи имеется только одна собака, которая охраняет их территорию.
Таким образом, суд находит установленным, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику Романову И.В. Указанный факт ответчиком не опровергнут. Истец указывает на собаку, принадлежащую ответчику. Данная собака опознана свидетелем ФИО1, который был очевидцем произошедшего. Свидетели со стороны ответчика подтвердили, что на их территории имеется только одна собака, содержащаяся на тросе и поводке. Сам ответчик пояснил, что завел собаку для охраны, т.к. раньше имелись случаи краж из салонов автомобилей. Суд считает, что произошедшее стало следствием того, что ответчик не соблюдал правила содержания собаки; на территории, охраняемой собакой, не имелось табличек, призывающих к осторожности; собака имела возможность перемещения по большой территории. Табличек, запрещающих проход граждан по территории, тоже не имелось. Как указывается свидетелями, случай нападения данной собаки на человека не единичный, следовательно, ответчик не только не соблюдал правила содержания собаки, но и создал такие условия её содержания, при которых её поведение не контролируется.
Оценивая изложенное в совокупности, применяя положения ст.ст.209,1064 ГК РФ, предусмотренный Законом Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-ОЗ ( в ред. от 31.03.2010 г.) порядок выгула домашних животных и требования к их содержанию, а также требования ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ ( в ред. от 30.12.2008 ). «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, на которого должна быть возложена обязанность возмещения вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с причиненными ему множественными травмами. Истец испытал боль, как в момент укуса собакой, так и при проведении лечебных процедур /при обработках ран, при инъекциях/; был нетрудоспособен в течение более 10 дней ( см.мед.карту); не мог вести привычный образ жизни. При этом, он обоснованно опасался за свое здоровье, т.к. имелась опасность заражения( принимал антибиотики). Кроме физических страданий, истец испытывал нравственные переживания, т.к. вправе был рассчитывать на извинения со стороны ответчика, которые не были принесены ему, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что до настоящего времени им не было предпринято никаких реальных действий к возмещению истцу причиненного вреда, несмотря на его обращения. Суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений здоровья /множественные укушенные раны спины, верхних и нижних конечностей тяжелой степени, раны с воспалительными изменениями/, длительное лечение, нахождение под наблюдением врачей в течение более 10 дней, - все это свидетельствует о том, что он перенес сильные физические и нравственные страдания. Вместе с тем, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме ... является завышенным, и считает, что соответствующей объему и характеру полученных нравственных и физических страданий будет являться денежная компенсация в размере ..., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части данного требования истцу следует отказать в удовлетворении, т.е. иск следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.209,150,151,1064 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ ( в ред. от 30.12.2008 ). «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.16 Закона Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-ОЗ ( в ред. от 31.03.2010 г.) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абрамова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Абрамова Александра Сергеевича с Романова Игоря Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в размере ...; в остальной части иска- в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья