Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.
с участием адвоката Андреевой Н.П.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/10
по иску Колосова Мирослава Григорьевича к Тарасову Александру Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец Колосов М.Г. обратился в суд с иском к Тарасову А.Г. и ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа с процентами и неустойкой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и первоначально просил взыскать с ответчиков всего ...., а также расходы по госпошлине в сумме ..., расходы по оплате помощи представителя- ....
Решением Раменского городского суда от Дата обезличена г. исковые требования Колосова М.Г. были удовлетворены частично: с Тарасова Александра Григорьевича в пользу Колосова Мирослава Григорьевича были взысканы денежные средства по договорам займа с процентами, процентами за пользование чужими денежными средствами при уклонении от их возврата – всего в общей сумме ...., расходы по госпошлины в сумме ..., расходы по оплате помощи представителя ..., а всего – ...., в остальной части в удовлетворении требований было отказано. В иске Колосова Мирослава Григорьевича к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договорам займа с процентами и неустойкой, взыскании судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г. решение суда в части требований к ФИО2 было оставлено без изменения, в части удовлетворения иска к Тарасову А.Г. отменено с возращением дела на новое рассмотрение /т.1л.д.182-185/.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в связи с увеличением периода просрочки возврата денег /т.1л.д.199-201, 226-228, т. 2л.д.8-10/. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в размере ...., что эквивалентно ...; проценты по договорам займа в размере ...., что эквивалентно ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 ...., что эквивалентно ..., всего ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по проведению экспертизы в ГУ РФЦСЭ в размере ...., по оплате экспертизы в 111 ГГЦСМ и КЭ в размере ...., всего ..../т.2л.д.101-103/.
В обоснование требований ссылается на ст.ст.361-363,395,807-811 ГК РФ и указывает, что ответчиком Тарасовым А.Г. были взяты у него в долг деньги по четырем распискам и свои обязательства по возврату денег с процентами не выполнил до настоящего времени. В обоснование размера процентов и неустойки представил в суд подробные расчеты л.д.43-50).
В судебном заседании представители истца по доверенностям Колосова Л.В. (т.1л.д.208), адвокат Андреева Н.П. (т.1л.д.16,18,207) уточненные исковые требования поддержали. Истец Колосов М.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей /т.1л.д.198/. В представленных в суд письменных объяснениях по своему иску просит взыскать с ответчика долг по договорам займа с процентами и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из курса доллара США по состоянию на день вынесения решения.
Ответчик- Тарасов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Белоусов В.И. /т.1л.д.206/ в судебном заседании иск не признал, указав, что Тарасовым А.Г. деньги истцу были возвращены полностью. Заявил письменное ходатайство об исследовании письменного доказательства- подлинника расписки от Дата обезличена г., из которой следует, что деньги в размере ... были получены Тарасовым А.Г. в долг от ФИО1 и переданы ему через Колосова М.Г., непосредственно от Колосова М.Г. было получено ... /т.1л.д. 203- 205/. В ходатайстве указано, что данная расписка не могла быть ранее представлена суду, т.к. находилась на руках ФИО1 до исполнения Тарасовым А.Г. перед ним своих обязательств. Представитель пояснил, что подлинник расписки был возвращен Тарасову А.Г. ФИО1 в связи с возвратом ему долга.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение договоров займа представлены оригиналы расписок Тарасова А.Г.: от Дата обезличена г. на сумму ... л.д.25); от Дата обезличена г. на сумму ... л.д.27); от Дата обезличена г. -... л.д.26/об); от Дата обезличена г.- ... (л.д.26/об).
В ходе судебного разбирательства ответчик Тарасов А.Г. признал, что расписки написаны им собственноручно, и что роспись в расписках принадлежит ему, что зафиксировано в протоколе судебного заседания под роспись л.д.31).
В обоснование возражений ответчик Тарасов А.Г. ссылается на то, что в действительности брал у истца деньги в размере ..., а ... брал у другого лица / ФИО1/, но поскольку деньги передавал ему Колосов М.Г., то расписку он написал ему. Ответчик считает, что истец намерен присвоить деньги ФИО1, с которым, видимо, поругался, а с него пытается взыскать «задвоенную» сумму.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч.2 т.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда РФ №123-О от 21.06.2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 812 ГК РФ» обращается внимание, что в таких случаях именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что им получены от истца деньги в меньшем количестве. Кроме того, во всех расписках прямо указано, что он /Тарасов А.Г./ «взял деньги в долг у Колосова Мирослава Григорьевича», при этом в расписках указаны паспортные данные заемщика и займодавца.
Представитель ответчика Тарасова А.Г. ссылается на то, что деньги его доверитель возвратил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что лично давал в долг Тарасову А.Г. денежные средства в размере ..., эти деньги передавал ему лично. Ему известно, что Тарасову А.Г. давал в долг деньги и Колосов М.Г., однако сам он никаких денег от Колосова М.Г. Тарасову А.Г. не передавал. Расписку от Дата обезличена г., которая предоставлена представителем ответчика, он никогда не видел, Тарасов А.Г. ему ее не показывал, эта расписка у него не хранилась. ФИО1 категорически отверг довод ответчика Тарасова А.Г. о том, что Тарасов А.Г. предлагал ему выступить в суде в качестве свидетеля по настоящему делу. Дата обезличена г. в ... он не приезжал и в помещении Раменского городского суда не находился. Заявил, что Тарасов А.Г. никогда не давал ему деньги для передачи Колосову М.Г. в счет возврата долга. Ни с какими жалобами на Колосова М.Г. в Раменскую городскую прокуратуру он не обращался. Лично ему Тарасов А.Г. частично возвратил долг в размере ...., на остальную сумму долга по договорам займа Дата обезличена он подал иск в Раменский городской суд /т.2л.д.63-оборот,68-69/.
Представителем истца адвокатом Андреевой Н.П. в судебном заседании представлена копия искового заявления ФИО1. к Тарасову А.Г., принятого судом к производству Дата обезличена г. /т.2л.д.117-119/.
По ходатайству представителей истца судом были назначена судебно-технические экспертиза документов и почерковедческая экспертиза по установлению подлинности представленной ответчиком расписки от Дата обезличена г., проведенная ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ/т.1л.д.259-267/, а также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, в связи с тем, что первоначальная экспертиза не смогла в полном объеме дать ответ на поставленные судом вопросы. Согласно выводам экспертов ГГЦСМиКЭ исследуемая рукописная запись «Передал: Колосов Мирослав Григорьевич Дата обезличена г.», расположенная в расписке от Дата обезличена г. л.д.205/, воспроизведена с использованием технического способа подделки – копирования на просвет без предварительной подготовки с оригинала (или электрографического изображения с копии документа) записи, а именно с записи «Передал, Колосов Мирослав Григорьевич Дата обезличена г.», расположенной в свободном образце почерка Колосова М.Г. в расписке от имени Тарасова А.Г. от Дата обезличена г. л.д.25/.
Возражений по выводам экспертов представителями сторон не заявлено. У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо незаконного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителей истца о признании данного документа подложным и исключении его из числа доказательств.
Ни ответчик, ни его представитель не представили в суд иных доказательств в подтверждение возврата денег. Более того, в своих устных объяснений они не смогли пояснить суду четко и определенно, когда, при каких обстоятельствах, какие суммы были возвращены истцу и каким образом был оформлен возврат денег. Представитель ответчика по доверенности Белоусов В.И. в судебном заседании заявил, что такими сведениями он не располагает.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком Тарасовым А.Г. были заключены договоры займа на указанные в расписках денежные средства, которые ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Общая сумма долга Тарасова А.Г. по 4-м исследованным договорам займа (распискам) составляет ...., что эквивалентно ....
Ответчик Тарасов А.Г. обязался возвратить деньги истцу в срок и порядке, установленными в расписках. Стороны оговорили, что сумма в размере ... должна быть возвращена в максимальный срок 9 месяцев с обязательством увеличения долга на ... за каждый месяца, начиная с пятого месяца после Дата обезличена г. т.е. с Дата обезличена г.; соответственно, сумма процентов, начиная с Дата обезличена г., по состоянию на Дата обезличена г. составляет – по сроку 50 мес. 27 дней, по сумме – ...
На основании ч.1 ст.807, ст.809 ГК РФ с ответчика Тарасова А.Г. в пользу истца Колосова М.Г. по договору займа от Дата обезличена г. на сумму ... подлежит взысканию сумма в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю по данным ЦБ РФ, который по состоянию на день вынесения решения составляет 30,58 дол.США=1 руб.: (.......
В расписке от Дата обезличена г. на сумму ... были предусмотрен максимальный срок возврата денег 9 месяцев с обязательством увеличения долга на ... за каждый месяц, начиная с пятого месяца после Дата обезличена г. л.д.27).
Следовательно, исходя из того же принципа расчета с ответчика следует взыскать в пользу истца: по 3 000 долларов США ежемесячно, начиная с пятого месяца после Дата обезличена г., т.е. с Дата обезличена г.; соответственно, сумма процентов, начиная с Дата обезличена г., по состоянию на Дата обезличена г. составляет – по сроку 50 мес. 27 дней, по сумме – ....
По расписке от Дата обезличена г. ... были выданы ответчику в долг на срок не менее три месяца под ежемесячные проценты- 5% л.д.26/об). Исходя из указанного размера процента, ежемесячная сумма составит .... Срок не возврата денег составляет 3 года, начиная с Дата обезличена г., соответственно, по состоянию на Дата обезличена г. сумма процентов составляет – по сроку 53 месяца 13 дней, по сумме – ...
Тот же срок и порядок возврата денег предусмотрен в расписке по договору займа от Дата обезличена г. на сумму ... л.д.26/об). С учетом выплаты с процентами из расчета 5% ежемесячных, что составляет ежемесячно сумму ..., начиная с Дата обезличена г.; соответственно, сумма процентов по состоянию на Дата обезличена г. составляет – по сроку 53 месяца 13 дней, по сумме – ...
Согласно приведенным расчетам, общая сумма процентов на займы составляет (....
Истец, ссылаясь на ст.395 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит установленным факт уклонения ответчика и неправомерного удержания им заемных средств от возврата; деньги ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени.
С Дата обезличена г. и на день подачи иска действует установленная Указанием ЦБ РФ №2037-у от 11.07.2008 г. ставка рефинансирования в размере 13%.
Истец согласно представленного расчета просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом в своем расчете использует число дней в году 365, а в каждом месяце - соответствующее количество дней (30 или 31), что является неправильным.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.) « при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с указанным, проценты за пользование чужими денежными средствами по долговому обязательству на сумму ..., исходя из ставки рефинансирования 13% Просрочку возврата долга по данному договору следует исчислять с Дата обезличена г. и по состоянию на Дата обезличена г. она составляет 1365 дней. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа по состоянию на Дата обезличена г. составляют ...
Тот же принцип расчетов суд применяет относительно других расписок.
По расписке на сумму ... просрочка возврата долга по данному договору также начинается с Дата обезличена г. и по состоянию на Дата обезличена г. она составляет 1365 дней. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа по состоянию на Дата обезличена г. равны ...
По расписке на сумму ... просрочка возврата долга по данному договору начинается с Дата обезличена г. и по состоянию на Дата обезличена. она составляет 1503 дня. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа по состоянию на Дата обезличена г. равны ....
По расписке на сумму ... проценты просрочка возврата долга по данному договору начинается с Дата обезличена г. и по состоянию на Дата обезличена г. она также составляет 1503 дня. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа по состоянию на Дата обезличена г. равны ... руб.
Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....
Исходя из указанной суммы, размер госпошлины составит ..., которые истец уплатил при подаче иска в суд л.д.2). Указанную сумму следует на основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика Тарасова А.Г.
Подлежат также взыскания расходы по проведению экспертизы в ГУ РФЦСЭ в размере ...., по оплате экспертизы в 111 ГГЦСМ и КЭ в размере ...., всего ....
Расходы по оплате услуг представителя истцом подтверждены документально л.д.20,21,55) и составляют .... Суд находит, что указанные расходы соответствуют категории сложности дела, объему работы представителя, связанные с расчетами, согласуются с размером заявленных требований. На основании ст.100 ГПК РФ указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика Тарасова А.Г.
Однако во взыскании расходов на оплату консультаций в ООО ...» в размере ...., услуг специалиста ООО «...» в размере ...., консультаций в размере .... следует отказать, поскольку указанные действия проводились вне рамок судебного процесса и в качестве доказательств по делу не рассматривались.
Руководствуясь ст.ст.361-363, 395,807-812 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Колосова Мирослава Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Александра Григорьевича в пользу Колосова Мирослава Григорьевича:
- основной долг по договорам займа в размере ...;
- проценты по договорам займа в размере ...;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., что эквивалентно ..., всего ....
Взыскать с Тарасова Александра Григорьевича в пользу Колосова Мирослава Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по проведению экспертизы в ГУ РФЦСЭ в размере ...., по оплате экспертизы в 111 ГГЦСМ и КЭ в размере ...., всего ....
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату консультаций в ООО ...» в размере ...., услуг специалиста ООО «...» в размере ...., консультаций в размере .... – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.