РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/10
по иску Открытого акционерного общества «...» к Буйволову Александру Васильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации.
Установил:
Открытое акционерное общество «...» (далее ОАО «...») обратилось в суд с иском к Буйволову Александру Васильевичу о возмещении убытков в сумме ... в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... В обоснование своих требований указало, что Дата обезличена г. по адресу 24 км+910 м автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «...», г.р.з. Номер обезличен, под управлением ФИО1 и автомашины «...», г.р.з. Номер обезличен, под управлением ответчика. Автомашина «...» на момент ДТП был застрахован у истца. Согласно справке СБ Номер обезличен 2-ого СП ДПС (Южный) ГУВД по МО водитель Буйволов А.В., управляя автомобилем «...», нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП. В результате ДТП автомашине «...» были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованной автомашины, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы ООО «...», фактических затрат на восстановительный ремонт, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере .... В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к истцу, в пределах суммы страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более ... на одного потерпевшего. Дата обезличена г. страховая компания ответчика выполнила свои обязательства. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не возмещенный ущерб составил .... Дата обезличена г. ответчику была направлена претензия Номер обезличен, но до настоящего времени ущерб им не возмещен.
Истец ОАО «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д. 78,79), причин не явки представителя суду не сообщил.
Ответчик Буйволов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения л.д. 81-87). В обоснование возражений указал, что не является виновным в ДТП, так как ДТП произошло по вине водителя автомашины «...», который, управляя автомашиной, нарушил ПДД, а именно требования разметки 1.2.1., п. 9.7, п.9.9 и 11.2.
Третье лицо Страховое открытое акционерное общество «...» привлеченное к участию в деле на основании определения суда л.д. 63) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д. 80), причин не явки представителя суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 14ч.30м. на 24 км. + 910 м. автодороги «...» произошло ДТП с участием автомашины «...», г.р.з. Номер обезличен, под управлением гр. ФИО1 и автомашины «...», г.р.з. Номер обезличен, под управлением ответчика Буйволова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП собранными 14-ым спецбатальоном УГИБДД ГУВД по Московской области л.д. 67-74).
Из материалов ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя «...», г.р.з. Номер обезличен, ответчика Буйволова А.В., который, управляя автомашиной, нарушил требования п. 13.12 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомашине «...», г.р.з. Номер обезличен, под управлением гр. ФИО1 двигающейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.
Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении «нарушение правил проезда перекрестков» за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезд перекрестков, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от Дата обезличена г. л.д. 69). Вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловано, административный штраф оплачен ответчиком Дата обезличена г. л.д. 70).
Кроме этого в действиях ответчика Буйволова А.В. усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД, а именно перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о виновности в ДТП гр. ФИО1, поскольку из материалов по факту ДТП собранных 14-ым спецбатальоном УГИБДД ГУВД по Московской области л.д. 67-74) не усматривается, что гр. ФИО1 были допущены нарушения ПДД, а именно как утверждает ответчик, совершен обгон, справа, нарушены требования разметки 1.2.1. Кроме этого из материалов по факту ДТП не усматривается, что какие-либо действия гр. ФИО1 при управлении автомашиной стали причиной ДТП. Суд также не может принять доводы ответчика, что указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, поскольку из материалов по факту ДТП, а именно из объяснения участников ДТП усматривается, что очевидцев данного ДТП не было л.д. 72,73).
При таких обстоятельствах вину ответчика Буйволова А.В. в ДТП суд считает доказанной.
В результате ДТП автомашина «...», г.р.з. Номер обезличен получила механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП собранными 14-ым спецбатальоном УГИБДД ГУВД по Московской области, а именно сведениями о водителях и транспортных средствах л.д. 74), справкой о ДТП л.д. 13), актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. произведенного ООО «...» с фототаблицами л.д. 19, 20-27).
Ответчик Буйволов А.В. на осмотра поврежденной автомашины «...», г.р.з. Номер обезличен был приглашен, на осмотр явился, однако согласно акту не дожидаясь окончания осмотра автомашины, уехал л.д. 19об). Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил.
Восстановительный ремонт автомашины «...» был произведен, что подтверждается товарными накладными, кассовыми чеками, договором заказ-наряд на работы Номер обезличен, квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 28-33).
На момент ДТП автомашина «...» принадлежала гр. ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП л.д. 74), свидетельством о регистрации л.д. 11), была ею застрахована у истца по программе автокаско, что подтверждается полисом ОАО «...» Номер обезличен л.д. 10). Гр. ФИО1, на момент ДТП управлял автомашиной на основании доверенности л.д. 11,12).
Владелец поврежденной в ДТП автомашины «...» ФИО2 обратилась к истцу с заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско» л.д. 9), Дата обезличена г. истцом был составлен страховой акт Номер обезличен о выплате страхового возмещения в сумме ... л.д. 8). Выплата страхового возмещения была произведена истцом Дата обезличена г., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен л.д. 7).
В силу требований ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу ОАО «...» перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика Буйволова А.В. в порядке суброгации.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Буйволова А.В. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у третьего лица СОАО «...» л.д. 61,62). Из претензии истца ОАО «...» к ответчику усматривается, что третье лицо СОАО «...» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности ... произвело л.д. 34). Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Соответственно сумма не возмещенного ущерба причиненного в результате ДТП составила ...).
Истцом в адрес ответчика Дата обезличена г. была направлена претензия Номер обезличен, в которой ответчику было предложено в досудебном порядке возместить ущерб в сумме ... л.д. 34,35-36). Однако ответчик добровольно сумму ущерба не выплатил.
В ходе судебного разбирательства возражений относительно размера ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком Буйволовым А.В. не заявлено, право на представление возражений и обязанность их доказывания ответчику были разъяснены определением суда и в ходе судебного разбирательства л.д. 1, 88).
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ..., в порядке суброгации должен быть взыскан с ответчика Буйволова А.В. в пользу истца ОАО «...».
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме ... л.д.5).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРПФ, суд
решил:
Взыскать с Буйволова Александра Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «...» о возмещении убытков в порядке суброгации ..., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина