ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Мудрик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/10 по иску Громадченко Анны Львовны, Королева Александра Анатольевича, Зотовой Натальи Владимировны, Елисеевой Валентины Андреевны, Куприенко Дмитрия Борисовича, Мелихова Виктора Андреевича, Мелихова Андрея Викторовича, Козловской Тамары Васильевны, Медведева Владимира Васильевича, Учайкина Сергея Геннадьевича к СНТ «...» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, взыскании расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Громадченко А.Л., Королев А.А., Зотова Н.В., Елисеева В.А., Куприенко Д.Б., Мелихов В.А., Мелихов А.В., Козловская Т.В., Медведев В.В., Учайкин С.Г. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «...» и уточненными требованиями просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «...» от Дата обезличена г., взыскать расходы по делу в сумме по .... в пользу каждого истца по тем основаниям, что истцы являются членами СНТ «...» Дата обезличена г. было проведено общее собрание членов СНТ, из 99 членов присутствовало 70, на собрании были приняты решения, в частности была одобрена смета расходов СНТ на Дата обезличена г.г., исходя из которой размер взносов на каждого члена СНТ был определен в сумме ... в год, а также одобрен сбор целевых взносов на оплату задолженности по приватизации земель общего пользования в размере .... с каждого члена СНТ. В момент собрания 7 членов СНТ его покинули, из оставшихся 63 членов «за» проголосовали 47 человека (74% от присутствующих), против проголосовало 13 членов СНТ из присутствующих, еще 3 члена СНТ воздержались, то есть против проголосовало ? часть членов СНТ. Все истцы голосовали против. Истцы не согласны с решениями, поскольку на собрании была одобрена смета расходов СНТ на Дата обезличена г.г., предложенная председателем ФИО1, согласно которой расходы товарищества должны составить ...., однако как считают истцы налог на землю в ... завышен, поскольку согласно данным за Дата обезличена г., о чем имеется акт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., налог на землю составил ...., никаких других документов, подтверждающих увеличение налога в 5-ть раз не представлено, увеличение вывоза мусора с .... до .... также не подтвержден, профилактика трансформатора в .... также завышена, поскольку стоимость экспертизы трансформатора составляет ...., работы по профилактике примерно ...., а полная замена трансформатора – .... Кроме того, решением мирового судьи 214 судебного участка от Дата обезличена г. установлено, что размер целевых взносов, подлежащих уплате каждым членом СНТ за приватизацию земель общего пользования СНТ составил ...., всего было собрано на приватизацию земель общего пользования ...., оставшаяся часть суммы, после истраченной, в размере .... подлежала возврату каждому члену товарищества в равных долях, в пользу каждого члена СНТ была взыскана сумма в размере ...., никаких других расходов на приватизацию земель понесено не было, однако правление во главе с председателем вновь пытается собрать с членов СНТ целевые взносы на оплату задолженности по приватизации общественных земель. Истцы полагают, что решения общего собрания нарушают их права, поскольку требуют внесения членских взносов в сумме, значительно превышающей необходимые и реальные расходы СНТ л.д. 22-24). Кроме того, полагали, что на собрании отсутствовал кворум, так как в СНТ отсутствует список членов СНТ, общих собраний по вопросам принятия в члены новых граждан не проводилось, в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить кто является членом СНТ, список членов товарищества, принимавших участие в голосовании не велся, кворум устанавливался со слов председателя, доверенности от членов СНТ на представление интересов другим гражданам не были представлены, в частности Громадченко А.Л. л.д. 125-126).
В судебном заседании истцы Громадченко А.Л., Мелихов В.А., Мелихов А.В. и представитель истцов: Громадченко А.Л., Королева А.А., Зотовой Н.В., Елисеевой В.А., Куприенко Д.Б., Мелихова В.А., Мелихова А.В., Козловской Т.В. и Учайкина С.Г., Дфавадова И.И. по доверенности л.д. 55-63) исковые требования поддержали.
Истцы Королев А.А., Зотова Н.В., Елисеева В.А., Куприенко Д.Б., Козловская Т.В. и Учайкин С.Г. в суд не явились, извещены судом л.д. 270-279), направили в суд своего представителя Джавадову И.И.
Истец Медведев В.В. в суд не явился, направил в суд телеграмму, которой просил о рассмотрении его иска на заседании от Дата обезличена г. без его участия л.д. 269).
Представитель ответчика СНТ «Здоровье» адвокат Папуша Л.Т.., действующая на основании ордера л.д. 83), в судебном заседании иск не признала, указала, что заявители по сути оспаривают не решение общего собрания членов товарищества, а смету расходов товарищества на Дата обезличена гг., что в соответствии с п. 3 ст. 22 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. относится к компетенции правления СНТ. Смета была принята на заседании правления СНТ «...» Дата обезличена г.г. Проверка правильности финансовых документов по своей сути является ревизией финансово-хозяйственной деятельности Общества. Члены СНТ не наделены правами осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Такой контроль осуществляет в соответствии со ст. 25 Закона ревизионная комиссия (ревизор) Из акта ревизионной комиссии от Дата обезличена г. следует, что никаких нарушений финансово-хозяйственной деятельности СНТ не обнаружено. Попытка истцов с помощью суда осуществить ревизию финансово-хозяйственной деятельности Общества противоречит Закону, Уставу и является злоупотреблением права. Также дополнительно указала, что при признании оспариваемых решений недействительными необходимо совокупность юридических фактов: несоответствие решения закону и нарушения им законных прав и интересов заявителей, что в данном случае не имеется л.д. 84, 280-281).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании СНТ «...» является юридическим лицом, зарегистрировано МОРП Дата обезличена г., имеет ОГРН Номер обезличен от Дата обезличена г., место нахождения юр. лица является адрес: Московская область, Раменский р-он, ..., председателем – ФИО1 имеются сведения из ЕГРЮЛ л.д. 141-144).
По сведениям из Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области действующим Уставом является представленный ими Устав, утвержденный решением Общего собрания членов СНТ протокол Номер обезличен от Дата обезличена г. с Приложением к Уставу «Список членов СНТ» в количестве 100 человек л.д. 145-157).
Судом установлено, что член СНТ ФИО2 не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Указанное обстоятельство подтверждают стороны в судебном заседании и не подлежит доказыванию. Также данное обстоятельство подтверждается ранее вынесенными решениями судов от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.
Таким образом, членами СНТ являются 99 человек.
Судом установлено, что решениями общего собрания членов СНТ «...» от Дата обезличена г. утверждены членские взносы за Дата обезличена г.г. в сумме .... с каждого члена товарищества, вытекающие из сметы СНТ «...» за Дата обезличена г.г. и суммы целевых взносов на оплату задолженности по проведению приватизации общественных земель СНТ в сумме .... л.д. 180-182).
Из представленного решения и протокола усматривается, что на собрании присутствовало 71 из 99 членов СНТ, в ходе обсуждения вопроса 4-го собрание покинуло 7-мь человек, по 4-му вопросу об утверждении членских взносов за Дата обезличена г.г. в сумме .... голосовали: за – 47, против – 13, воздержалось – 3, по вопросу об утверждении суммы целевых взносов на оплату задолженности по проведению приватизации общественных земель СНТ в размере .... голосовали: за – 47, против – 15, воздержалось – 1 л.д. 182, 183).
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:
4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);
7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);
Судом установлено, что приходно-расходная смета СНТ «...» на Дата обезличена г.г. была предметом обсуждения на заседании правления СНТ «...» Дата обезличенаг., о чем имеется протокол Номер обезличен л.д. 85-87). Из протокола усматривается, что за основу была взята смета Дата обезличена г.г. и изменена с учетом нужд товарищества на Дата обезличена г.г., предложения о включении в смету суммы оплаты налога земель в размере ...., за профилактику и ремонт трансформатора в сумме ...., погашение задолженности на приватизацию земель в сумме .... приняты единогласно.
На основании ст. 25 Закона, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).
3. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:
1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;
2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;
3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;
4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;
5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.
Из акта ревизионной комиссии от Дата обезличена г. следует, что никаких нарушений финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. не обнаружено л.д. 45-50).
В соответствии со ст. 21 РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. к исключительной компетенции Общего собрания относятся: 10) установление размера целевых фондов и соответствующих взносов; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;
Данные положения нашли свое подтверждение в п. 6.3 Устава СНТ «...» л.д. 150).
Как установлено судом, оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ «...» от Дата обезличена г. была одобрена смета расходов СНТ на Дата обезличена г.г., проект сметы представлен л.д. 44), согласно которой расходы товарищества должны составить ...., при этом установлены членские взносы в размере .... и целевые в сумме ....
Как установлены истцы оспаривают решения, поскольку считают, что суммы указанные в смете завышены. Истцы в обоснование доводов приводят сравнения сумм затраченных Обществом за Дата обезличена г.г. с указанными в смете на новый год, ссылаются на то, что документов, подтверждающих увеличение расходов не представлено, что в смете не были учтены подлежащие возврату каждому члену товарищества в равных долях определенные суммы по решению мирового судьи 214 судебного участка от Дата обезличена г.
Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку как указано выше проверка правильности финансово-хозяйственной деятельности Общества отнесена к компетенции Ревизионной комиссии. Как указано выше ревизионная комиссия не нашла нарушений в хоз. деятельности Правления за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Ни суд, ни члены СНТ не наделены правами осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Суд убежден в том, что правоотношения сторон урегулированы внутренним документом Уставом СНТ и действующим Законом, эти решения относятся к исключительной компетенции Общего собрания СНТ. Доказательств того, что Правление включило в смету за Дата обезличена г.г. иные расходы, не отнесенные к хозяйственной деятельности Общества, выявленные ревизионной комиссией суду не представлено. Суд убежден, что проверка правильности установления членских и целевых взносов члена СНТ, урегулирована действующим Законом и отнесена к компетенции ревизионной комиссий этого СНТ, которая состоит из числа членов такого объединения. То есть Закон предусмотрел проверку правильности хозяйственной деятельности СНТ посредством ревизионного органа самого же СНТ, при этом суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица.
Напротив, стороной ответчика представлены документы свидетельствующие о наличии расходов Общества на приватизацию земель, вывоз мусора и др. л.д. 282-303), которые также с учетом вышеизложенного являются предметом изучения ревизионной комиссии.
Согласно ст. 21 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что на собрании отсутствовал кворум. Истцы ссылаются на те обстоятельства, что в СНТ отсутствует список членов СНТ, общих собраний по вопросам принятия в члены новых граждан не проводилось, в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить кто является членом СНТ, список членов товарищества, принимавших участие в голосовании не велся, кворум устанавливался со слов председателя, доверенности от членов СНТ на представление интересов другим гражданам не были представлены, в частности Громадченко А.Л.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что присутствовала на данном собрании по доверенности от ФИО4, который является членом СНТ, поскольку он наследник ФИО5, она ранее была членом правления, с того времени как ФИО1 стала председателем она была выведена из членов правления, она ставила вопрос о принятии членов СНТ, оформлении списков и приведения в порядок списка членов СНТ.
Суд критически относится к доводам данного свидетеля, поскольку свидетель ранее является членом правления СНТ, выведен из правления, что дает основания суду полагать, что свидетель имеет предвзятое отношение к действующему правлению СНТ, заинтересован в исходе дела.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемые ими решения Общего собрания приняты в отсутствие кворума, поскольку как усматривается из Протокола Общего собрания от Дата обезличена г. на указанном собрании присутствовало 71 из 99 членов СНТ, в ходе обсуждения вопроса 4-го собрание покинуло 7-мь человек, по 4-му вопросу об утверждении членских взносов за Дата обезличена г.г. в сумме .... голосовали: за – 47, против – 13, воздержалось – 3, по вопросу об утверждении суммы целевых взносов на оплату задолженности по проведению приватизации общественных земель СНТ в размере .... голосовали: за – 47, против – 15, воздержалось – 1 л.д. 182).
То есть собрание было правомочно, поскольку на нем присутствовало 50% членов товарищества, что соответствует требованиям п. 6.4.1. Устава и ст. 21 Закона.
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что кворума не было, поскольку список членов СНТ не определен, поскольку указанное противоречит имеющимся в деле документам, Уставу СНТ со списком его членов в количестве 100-1 =99 человек.
Указанное также нашло свое подтверждение в решении мирового судьи 214 судебного участка от Дата обезличена г., где суд исходил из расчета .... с 94 участков и с одного участка ...., то есть соответственно 95 членов СНТ. Ссылки истцов о том, что на дату проведения собрания от Дата обезличена г. имелся иной состав членов СНТ бездоказательственны, направлены на пересмотр всех решений исходя из списочного состава членов СНТ.
Стороной ответчика представлены квитанции об оплате членских взносов от членов товарищества, членские книжки членов товарищества л.д. 304-311), доверенности от членов товарищества л.д. 163, 184-190), что подтверждает наличие кворума.
Суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку они также себя считают членами СНТ, при этом указывают, что надлежащих документов о принятии их в члены СНТ некоторые из них не имеют, так например ФИО4 является наследником ФИО5, решения общего собрания о принятии его в члены СНТ не имеется, тем не менее ФИО4 считает себя полноправным членом СНТ, делегирует свои полномочия как члена СНТ другому лицу.
Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика в том, что в данном случае не имеет места совокупность юридических фактов: несоответствие оспариваемых решений закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителей, поскольку как указано выше суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований признать оспариваемые решения в части утверждения сметы на Дата обезличена г.г., установлении размеров членских и целевых взносов недействительными, в связи с чем такое основание заявленное истцами как отсутствие кворума не является достаточным для признания решений незаконными и их отмене.
Суд убежден, что оспариваемые истцами решения об утверждении сметы расходов, установлении размеров целевых и членских взносов не могут быть признаны нарушением субъективного права истцов, поскольку правоотношения сторон урегулированы внутренним документом Уставом СНТ и действующим Законом, эти решения относятся к исключительной компетенции Общего собрания СНТ и суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении иска, расходы истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации.
Руководствуясь Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Громадченко Анны Львовны, Королева Александра Анатольевича, Зотовой Натальи Владимировны, Елисеевой Валентины Андреевны, Куприенко Дмитрия Борисовича, Мелихова Виктора Андреевича, Мелихова Андрея Викторовича, Козловской Тамары Васильевны, Медведева Владимира Васильевича, Учайкина Сергея Геннадьевича к СНТ «...» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «...» от Дата обезличена г., взыскании расходов по делу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова