ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/10 по иску Астафьева Андрея Валерьевича, Бычковой Екатерины Александровны к Каличаве Елене Александровне о выделе доли дома в натуре с выплатой денежной компенсации стоимости доли, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на доли дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Астафьев А.В., Бычкова Е.А. обратились в суд с иском к ответчице Каличаве Е.А. и уточненными исковыми требованиями просили выделить им в натуре принадлежащие им доли дома Номер обезличен по ... Раменского района МО с выплатой ответчице денежной компенсации за причитающуюся ей долю в размере 1/6, а также прекратить ее право долевой собственности на дом и признать за ними по 1/12 доли за каждым указанного жилого дома.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что они являются сособственниками дома, Астафьеву А.В. принадлежит 2/3 доли, Бычковой Е.А. и Каличаве Е.А. по 1/6 доли, земельный участок при доме площадью 1613 кв.м. принадлежит на праве собственности Астафьеву А.В., ответчица имуществом не пользуется, бремя содержания имущества не несет, имущество для нее не представляет существенного интереса, дом не подлежит реальному разделу, поскольку его физический износ составляет 57% -75%, кроме того дом имеет площадь 27 кв.м., то есть на долю ответчицы приходится 4.5 кв.м., в связи с чем в натуре реально выделена быть не может. В порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ просят суд удовлетворить их требования.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Ильичева Е.М. по доверенности и ордеру л.д. 27, 39) исковые требования поддержала.
Ответчица Каличава Е.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена судом по последнему известному месту жительства л.д.163-164, 169). Иным местом жительства ответчицы суд не располагает, поэтому полагает возможным рассмотреть дело при указанном извещении ответчика по последнему известному месту жительства. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия представителя истцов судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав доводы представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 27 кв.м., инв. Номер обезличен, лит. А-а-а1-а2-Г-Г1-Г3, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., .... Астафьеву А.В. принадлежит 2/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. л.д. 10-11), о чем имеются свидетельства о гос. регистрации права от Дата обезличена г. и от. Дата обезличена г. л.д. 12-13), истице Бычковой Е.А. принадлежит 1/6 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. л.д. 8). Ответчица Каличава Е.А. является наследником ФИО1 в 1/6 доли дома, поскольку подала в нотариальную контору заявление в Дата обезличена г. о принятии наследства л.д. 129), свидетельство о праве на наследство не выдано, о чем имеются материалы наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 л.д. 117-137).
Астафьеву А.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок при ... площадью 1613 кв.м. с кадастровым Номер обезличен, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. л.д. 9), о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права от Дата обезличена г. л.д. 14).
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Исходя из заключения эксперта полезная площадь жилого дома составляет 27 кв.м., на долю Астафьева А.В. и Бычковой Е.А. приходится 22,5 кв.м., на долю Каличавы Е.А. -4,5 кв.м., стоимость которой составляет .... Произвести выдел доли ответчицы технически не возможно, в связи с ее незначительностью, а также с учетом того, что износ основного дома лит. А составляет 65%, пристройки лит. а- 75%, пристройки лит. а1- 70%, веранды лит. а2-67%, то есть раздел жилого дома между спорящими сторонами не может быть произведен, что не позволяет объемное и архитектурно-планировочное решение дома, физическое состояние его конструктивных элементов (износ), величина площади помещений л.д. 149-161).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, следует прекратить право собственности Каличавы Е.А. на 1/6 долю дома с выплатой ей денежной компенсации в размере ...., со стороны истцов по .... с каждого, а также прекратить ее право общей долевой собственности на 1/6 долю дома и признать за истцами право собственности по 1/12 доли дома (1/6 :2) за каждым.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Астафьева А.В. и Бычковой Е.А. удовлетворить полностью.
Прекратить право долевой собственности Каличавы Елены Александровны на 1/6 долю жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... с выплатой ей денежной компенсации за причитающуюся ей долю дома в размере ....
Взыскать с Астафьева Андрея Валерьевича и Бычковой Екатерины Александровны в пользу Каличавы Елены Александровны по .... с каждого.
Признать за Астафьевым Андреем Валерьевичем и Бычковой Екатериной Александровной право собственности по 1/12 доли жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... за каждым.
Решение является основанием для регистрации права в ЕГРП.
Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Ермилова