ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/10 по иску Ченцовой Марины Алексеевны к Максименко Владимиру Николаевичу, 3-и лица администрация г/п ..., администрация Раменского муниципального района Московской области, Управление Росеестра по Московской области о разделе супружеского имущества и признании права собственности на ? долю земельных участков, встречному иску Максименко Владимира Николаевича к Ченцовой Марине Алексеевне о признании права собственности на строения, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, установлении сервитута, признании права общей долевой собственности на помещения, конструкции и земельный участок, возложении обязанности по проведению работ по переоборудованию, обязании произвести предварительную оплату работ,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ченцова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Максименко В.Н. и уточненными требованиями просила о разделе супружеского имущества и признании за ней права собственности по ? доли на земельные участки: 1) площадью 1207 кв.м., с кадастровым Номер обезличен расположенного при доме Номер обезличен по ... в ... Раменского р-на Московской области и 2) площадью 1110 кв.м., с кадастровым Номер обезличен расположенного при доме Номер обезличен по ... в ... Раменского р-на Московской области, ссылаясь на то, что она и Максименко В.Н. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена г., в период брака были приобретены жилой дом Номер обезличен и земельные участки при нем, решением мирового судьи судебного участка № 215 за истицей признано право собственности на ? долю дома Номер обезличен, полагает, что имеет право на ? долю указанных земельных участков л.д. 85-87).
В судебном заседании истица и ее представитель Прудкий А.П. по доверенности л.д. 30) поддержали иск.
Максименко В.Н. в судебном заседании не возражал на признание за Ченцовой М.А. права собственности по ? доли спорного супружеского имущества в виде указанных земельных участков, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.
Макименко В.Н. заявил встречный иск, которым просил разделить спорное имущество – жилой дом Номер обезличен и земельные участки при нем в натуре, при этом первоначально предлагал произвести раздел следующим образом: ему выделить участок площадью 1110 кв.м., Ченцовой М.А. 1207 кв.м. с обременением ее участка сервитутом для Максименко В.Н., включающего ? площадь застройки общего дома и прохода к нему. Кроме того, просил включить в состав подлежащего разделу имущества и узаконить самовольные пристройки под лит. а, а1, А3, А4, выделить в натуре его долю дома (1/2 часть) под лит. А2, а1 и ? часть А1 и служебные строения под лит. Б,б,г, г1, г2, Ченцовой М.А. – (? часть) под лит. А, А3, ? часть А1 и служебные строения г3,г4, признать право общей долевой собственности на вспомогательные помещения под лит. а, А4 и технологическое оборудование, обеспечивающее работу единых систем дома. Также просил взыскать с Ченцовой М.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины и затрат на проведение экспертизы л.д. 134-137). По результатам проведенной по делу экспертизы Максименко В.Н. дополнительно просил признать право собственности за сторонами на самовольные постройки под лит. А3, А4, а, а1, разделить спорный жилой дом по варианту Номер обезличен заключения эксперта, применив к нему вариант как к стороне Номер обезличен, разделить спорные земельные участки по варианту Номер обезличен заключения эксперта, признать право общей долевой собственности на чердачное помещение, техническое подполье дома, конструкции его фундамента, кровли, технологическое оборудование, обеспечивающее работу единых систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, на часть земельного участка площадью 131 кв.м., занимаемую домом, затраты по делу взыскать в сумме ...., возложить не него обязанности по организации проведения работ по переоборудованию дома и обязать Ченцову М.А. произвести предварительную оплату данных работ л.д. 274-278).
В судебном заседании Максименко В.Н. встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании истица и ее представитель Прудкий А.П. по встречному иску возражали, указали, что вопрос можно решить мирно, приложили свой вариант раздела дома и земли л.д. 348-353), возражали по результатам проведенной экспертизы, указали, что она имеет недостатки, указали, что 1-ы этаж лит. А1 помещение Номер обезличен неотапливаемое, не может быть расценено как жилое, 1-й этаж лит. А комната Номер обезличен названа как прихожая, однако это кухня, помещение Номер обезличен лит. А3 не соответствует реальному размеру, зимой температура в помещении не превышает 10 градусов, не отображен бассейн, лестница с площадкой, глубинная скважина, большое окно во всю стену, указанное помещение является техническим, помещение Номер обезличен в лит. А не может быть жилым, является прихожей, 1-й этаж лит. А4 не имеет отмостки, фундамента, в стене имеется трещина 3 см, температура зимой низкая, эксперты не указали кому выделяется телефон, 2-й этаж лит. а1 площадь имеет 29 кв.м., не указан навес над частью лит. А1, вход имеется через две двери металлическую и декоративную, 2-й этаж лит. А2 помещение Номер обезличен имеет деревянный короб, прикрывающий трубы, что препятствует полноценному использованию помещения, с обратной стороны имеется выступающая часть стены, при размещении газовой плиты она окажется на окне, что является пожароопасным, в се стены 2-го этажа оклеены обоями и являются гипсокартонными, что также является пожароопасным, вопрос экспертами на подвал и чердак не рассматривался, сам дом имеет летний фундамент, перекрытие в доме между 1-м и 2-м этажом не имеет утепления, в лит. Б, б не отображено наличие электросчетчика, сауны с электропечью и камином, это полноценный летний дом, в гараже лит. Г4 имеется затопление, что снижает его стоимость, строение застроена по границе земельного участка без соблюдения санитарной зоны, имеется незаконное электричество, а также в строение 1, на схемах эксперт не отображает телефонный кабель, в ограждении для нее не предусмотрено прохода, его стоимость, работы, возле помещения лит. Г2 не отображено наличие бассейна глубиной 1.5 м, не предусмотрена за него компенсация, по разделу участка потеря составила 100 кв.м. л.д. 315-317). Также полагали заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, требования ответчика о признании права собственности на постройки заявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, эксперт не рассмотрел вариант по предложению Ченцовой М.А., вариант эксперта предусматривающий передачу Максименко В.Н. строения лит. Б и б, дают основания ему требовать установления сервитута, экспертами занижен износ строений, а их стоимость завышена л.д. 322-323). В заключении эксперт игнорирует ее право на строения под лит. Г1, Г, Б.б, также не учтено ее право на ? земельного участка под этими строениями, недостаток площади земельного участка, указанной экспертом превышает допустимые нормы, эксперт указал, что строения лит. Г1, Г, Б, б ветхие, что не нашло отражения в документах БТИ, экспертом завышены компенсационные выплаты в каждом варианте, эксперт не учет возможность постпредством мирового соглашения разделить самовольные постройки, она не может оформить навязанные ей самовольные строения, в случае если суд не устроит ее предложенный вариант раздела имущества просила назначить дополнительную экспертизу л.д. 354-355).
3-е лицо представитель администрации г/п ... в судебном заседании отсутствовал, извещен л.д. 340), просил о рассмотрении дела без своего участия л.д. 45, 131, 145).
3-е лицо представитель администрация Раменского муниципального района Московской области, в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия л.д. 302).
3-е лицо представитель Управление Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен л.д. 341).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственникам по ? доле каждый жилого дома Номер обезличен по ... в ... Раменского р-на Московской области, на основании решения мирового судьи от Дата обезличена г. л.д. 25-27), что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права л.д. 28), сведениями в тех паспорте БТИ л.д. 14).
Судом установлено, что в период брака с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. стороны приобрели на имя Максименко В.Н. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. и земельные участки площадью 1207 кв.м., кадастровый Номер обезличен и площадью 1110 кв.м., кадастровый Номер обезличен, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... л.д. 47-52).
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся … в том числе движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады…. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Учитывая, что ответчик Максименко В.Н. совершил признание иска Ченцовой М.А, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.
Таким образом, иск Ченцовой М.А. подлежит удовлетворению и следует произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между Ченцовой Мариной Алексеевной и Максименко Владимиром Николаевичем, по которому признать за Ченцовой Мариной Алексеевной и Максименко Владимиром Николаевичем право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1207 кв.м., кадастровый Номер обезличен и по ? доле на земельный участок площадью 1110 кв.м., кадастровый Номер обезличен, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Судом установлено, что новые самовольные строения при доме под лит. А3, А4, а, а1 возведены ответчиком Максименко В.Н. в период брака на земельном участке принадлежащим на праве собственности в силу вышеуказанных договоров купли-продажи земли.
По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ГУП МО МОБТИ. Согласно выводам экспертизы, построенные строения при доме под лит. А3, А4, а, а1 соответствует действующим СНиП и строительно-техническим требованиям в части объемно-планировочных, противопожарных, санитарно-гигиенических (по наличию инсоляции и естественного освещения, а также по влиянию на инсоляцию и естественное освещение частей дома принадлежащих совладельцам домовладения), по расположению относительно внешней границы участка и границы смежной с соседним домовладением, следствием чего суд полагает возможным признать за сторонами право собственности на самовольно возведенные строения в связи с созданием их за свой счет по ? доле за каждым как супружеское имущество в порядке ст. 34 СК РФ.
Суд не может согласиться с доводами Ченцовой М.А. о том, что ответчиком требования о признании права собственности на постройки заявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку федеральным законом соблюдение досудебного порядка разрешения спора в данном случае не предусмотрено.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
Экспертами ГУ МО МОБТИ представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность раздела дома и земельных участков при нем в натуре л.д. 231-271).
Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом опроса сторон, анализа материалов дела, нормативно- технических источников, обследования домовладения, измерения земельного участка с использованием геодезических приборов, графического моделирования на ПК. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности экспертов, следовательно правильном и объективном их заключении.
Судом установлено, что экспертами в состав домовладения, подлежащее разделу включены строения под лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г.Г1, Г2, Г3, Г4, Б, б, у, Номер обезличен забор, площадью всех частей здания 157.4 кв.м., в том числе общей площадью 142.8 кв.м., жилой – 99.7 кв.м., стоимость всего домовладения в целом в ценах Дата обезличена г. ...., в том числе дома – ...., служебных строений – ....
Также экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка при ... составляет 2221 кв.м., участок имеет внешние ограждения, при этом площадь участка согласно правоустанавливающих документов составила 2317 кв.м. = 1207 кв.м. + 1110 кв.м., расхождение площади в 96 кв.м., является недопустимым. При этом экспертами указано, что анализ представленных планов земельных участков приложенных к правоустанавливающим документам и фактических границ, привел к выводу о том, что имеется земля (недостаток площади) за пределами фактических ограждений. Такая площадь расхождений составила 107 кв.м. (на рис. 5 выделен штриховкой синего цвета). Экспертами учтены имеющиеся материалы землеустроительного дела на участки при ... л.д. 156-200), привязки границ земельных участков к существующим строениям, планы которых приведены нал.д. 171, 194. Суд соглашается с позицией экспертов, в том, что межевание земельных участков сторон площадью 1207 кв.м. и 1110 кв.м. с установлением координат межевых точек, используемых в настоящее время для составления кадастровых планов не проводилось, съемка участков произведена в условной системе координат. Указанное также подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по МО территориальный отдел по Раменскому р-ну от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 95) и выпиской из ГКН от Дата обезличена г. л.д. 23). Экспертами также было учтено мнение Максименко В.Н. в том, что забор по южной границе земельного участка был установлен с отступлением от границ участка по правоустанавливающим документам, споров по расположению южной границы не имеется, фактическая южная граница по точкам 8-10-51-52-53-42 существует уже на протяжении долгого периода времени.
Учитывая изложенное и в силу ст. 252 ГК РФ суд, разрешая требование о разделе дома и земельного участка, исходит из выдела сособственнику части жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле равной по ? каждому, с учетом самовольных строений, на которые судом признано право собственности и фактической площади земельного участка при доме равной по 2221 кв.м., с учетом соответствующего варианта раздела дома.
Суд не может согласиться с возражениями Ченцовой М.А. о том, что по разделу участка потеря составила 100 кв.м., недостаток площади земельного участка, указанной экспертом превышает допустимые нормы, поскольку судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства по земельному участку и установлено, что общая площадь земельного участка равная 2317 кв.м. = 1207 кв.м. + 1110 кв.м., фактически не отводилась на местности, землеустроительного дела и кадастрового плана участка площадью 2317 кв.м. не имеется, границы такого земельного участка не установлены на местности, по факту площадь земли составила 2221 кв.м., споров по фактическим границам не имеется, границы сформированы фактически давно, в связи с чем разделу подлежит площадь участка в закрепленных границах на местности равная 2221 кв.м.
Суд полагает, что произвести раздел домовладения по представленному варианту Номер обезличен заключения эксперта, по которому Ченцовой М.А. как стороне Номер обезличен выделить в собственность помещения (выделены красным цветом), что составляет 49/100 долей от всего жилого дома, а Максименко В.Н. как стороне Номер обезличен выделить в собственность помещения (выделены голубым цветом), что составляет 51/100 долей от всего жилого дома.
Суд полагает применить к варианту Номер обезличен раздела домовладения – вариант Номер обезличен раздела земельного участка, поскольку такой вариант согласуется с выбранным судом вариантом раздела дома, является вариантом раздела земельного участка, а не определения порядка пользования землей.
При выбранных вариантах, с учетом выводов дополнительной экспертизы, в части стоимости необходимого переоборудования и указанием кто из сособственников какие работы должен сделать, а также с учетом обустройства входа (выхода) на земельный участок в кирпичном заборе для стороны Номер обезличен стоимостью .... л.д. 344-347), суд также полагает возможным возложить обязанность на Ченцову М.А. по производству необходимых работ в виде обустройства входа (выхода) на свой участок стоимостью ...., а также общих работ по переоборудованию (межквартирные перегородки) стоимостью ...., итого для стороны Номер обезличен стоимость работ по переоборудованию составит: ......., для стороны Номер обезличен – .... л.д. 346). С учетом стоимости выделяемых помещений и служебных строений по варианту Номер обезличен раздела дома с учетом варианта Номер обезличен раздела земельного участка, которые составляют для стороны Номер обезличен на сумму .... (что на .... больше, чем приходится на долю в праве), для стороны Номер обезличен на сумму .... (что на ... меньше, чем приходится на долю в праве), л.д. 252), с учетом стоимости переоборудования денежная компенсация, которую Ченцова М.А. должна выплатить Максименко В.Н. составит: .......
Указанные варианты соответствуют требованиям ч. 1 ст. 274 ГК РФ.
С вариантом Номер обезличен заключения экспертизы суд не может согласиться, поскольку он не предусматривает для совладельца выдел имущества строго в соответствии с его долей в праве собственности, а предусматривает отступление от долей в праве собственности, которая значительна.
С вариантом Номер обезличен раздела земельного участка суд не может согласиться, поскольку как указано выше вариант не предполагает раздел участка, а предполагает определение порядка им пользования, таких исковых требований Максименко В.Н. не заявлено.
Его ссылки на то, что целесообразно применить вариант Номер обезличен заключения экспертов по разделу участка (определению порядка пользования) и ссылки на ст. 36 ЖК РФ суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае применима ст. 252 ГК РФ.
Суд не может согласиться с возражениями Ченцовой М.А. и ее техническим замечаниями по проведенной экспертизе, поскольку как указано выше суд доверяет представленному заключению, эксперты являются специалистами в области строительно-технических и землеустроительных правил, состав и характеристика строений, а также земельный участок ими описан с учетом обследования на местности, что не противоречит данным БТИ по строениям, фактическим границам на местности, техническая возможность раздела имущества подтверждена в том числе экспертов в процессе рассмотрения спора по существу л.д. 329-333а), замечания Ченцовой М.А. по оборудованию для нее входа на участок экспертом учтены и представлено дополнительное заключение.
Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения должны быть выражены суду сторонами в ходе судебного заседания. Указанного от сторон не последовало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения и утверждения мирового соглашения сторон.
К предложению Ченцовой М.А. по разделу спорного имущества л.д. 348-353) суд относится критически, поскольку такой вариант разработан не специалистом, а ответчик согласие на предложенный вариант не дал.
Также суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы, по ходатайству Ченцовой М.А., поскольку экспертами представлено обоснованное заключение, замечания сторон учтены и представлено дополнительное заключение, представленный вариант Номер обезличен разработан по предложениям Ченцовой М.А., экспертное заключение основано также на опросе сторон.
Суд не может согласиться с доводами Максименко В.Н. признании права общей долевой собственности на помещения, конструкции дома и земельный участок, поскольку ст. 252 ГК РФ предусматривает реальный раздел имущества в натуре, что исключает наличие имущества в общей долевой собственности.
Суд не может согласиться с доводами Максименко В.Н. об обязании Ченцову М.А. произвести предварительную оплату работ, поскольку указанное решается в порядке исполнения решения суда.
Таким образом, встречный иск Максименко В.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении основанного иска с Максименко В.Н. в пользу Ченцовой М.А. следует взыскать понесенные ею судебные расходы по делу в сумме .... согласно квитанции л.д. 2, 84).
В порядке ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении встречного иска с Ченцовой М.А. в пользу Максименко В.Н. следует взыскать понесенные им судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме: .... исходя из ? от .... госпошлины по требованию о признании права собственности на самовольные строения, исходя из их рыночной стоимости: А3, А4, а, а1 (таблица 1л.д. 237), поскольку право признано за обеими сторонами по ? доле каждому, плюс госпошлина с требований о разделе дома и земельного участка по .... за каждое итого ...., и услуг эксперта исходя из ? от затрат в сумме .... по квитанции л.д. 290), т.е. ...., итого: ....
Руководствуясь п. 1 ст. 218, ст. 252, 274 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ченцовой Марины Алексеевны удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между Ченцовой Мариной Алексеевной и Максименко Владимиром Николаевичем, по которому признать за Ченцовой Мариной Алексеевной и Максименко Владимиром Николаевичем право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1207 кв.м., кадастровый Номер обезличен и по ? доле на земельный участок площадью 1110 кв.м., кадастровый Номер обезличен, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....
Встречный иск Максименко Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать за Ченцовой Мариной Алексеевной и Максименко Владимиром Николаевичем право собственности по ? доле за каждым на строения под лит. А3, А4, а, а1 при ... по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ....
Произвести раздел жилого дома Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ... по варианту Номер обезличен заключения экспертизы, выделив:
Ченцовой Марине Алексеевне в собственность помещения жилого дома (часть Номер обезличен) площадью с учетом всех частей здания 74.6 кв.м., общей площадью 69.7 кв.м., жилой площадью 34.9 кв.м. (выделены красным цветом) состоящей из следующих помещений: Номер обезличен (н/ж пристройка) площадью 4.9 кв.м., Номер обезличен (жилая оборудуется из части помещения площадью 16.6 кв.м.) площадью 8.3 кв.м., Номер обезличен (жилая) площадью 26.6 кв.м., Номер обезличен (санузел) площадью 5.5 кв.м., Номер обезличен (прихожая) площадью 8.1 кв.м., Номер обезличен (холл) площадью 1.58 кв.м., Номер обезличен (коридор) площадью 5.4. кв.м. и служебные строения и сооружения лит. Г3, Г4, у, часть Номер обезличен (ограждение).
что составляет 49/100 долей от всего жилого дома, всего на сумму ....
Максименко Владимиру Николаевичу в собственность помещения жилого дома (часть Номер обезличен) площадью с учетом всех частей здания 82.8 кв.м., общей площадью 73.1 кв.м., жилой площадью 63.4 кв.м. (выделены голубым цветом) состоящей из следующих помещений: Номер обезличен (жилая оборудуется из части помещения площадью 16.6 кв.м.) площадью 8.3 кв.м., Номер обезличен (лестница) площадью 2.5 кв.м., Номер обезличен (кладовая) площадью 3.1 кв.м., Номер обезличен (жилая) площадью 22.2 кв.м., Номер обезличен (коридор) площадью 1.4 кв.м., Номер обезличен (жилая) площадью 12.0. кв.м., Номер обезличен (жилая) площадью 14.5 кв.м., Номер обезличен (жилая – переоборудуется под кухню) площадью 6.4 кв.м., Номер обезличен (санузел) площадью 2.7 кв.м., Номер обезличен (веранда) площадью 9.7 кв.м. и служебные строения и сооружения лит. Г, Г1, Г2, Б, б, часть Номер обезличен (ограждение).
что составляет 51/100 долей от всего жилого дома, всего на сумму ....
Ченцовой Марине Алексеевне в выделенной части дома выполнить следующие работы: обустройство изолированной системы отопления (прокладка труб отопления), устройство изолированной системы электроснабжения (устройство скрытой электропроводки); обустройство межквартирной перегородки в помещении Номер обезличен площадью 16.6 кв.м. лит. А1 оборудовав изолированные помещения Номер обезличен площадью 8.3 кв.м. и Номер обезличен площадью 8.3 кв.м.; оборудовать межквартирную перегородку между помещениями Номер обезличен площадью 2.5 кв.м. и Номер обезличен площадью 26.6 кв.м.
Максименко Владимиру Николаевичу в выделенной части дома выполнить следующие работы: обустройство отдельного входа в проектируемое помещение Номер обезличен площадью 8.3 кв.м. в лит. А1; обустройство дверного проема между проектируемыми помещениями Номер обезличен площадью 8.3 кв.м. и помещением внутриквартирной лестницы Номер обезличен – 2.5 кв.м.; оборудовать помещение кухни в помещении Номер обезличен – 6.4 кв.м. с установкой газовой плиты; обустроить изолированную систему газоснабжения от существующего цокольного ввода; оборудовать изолированную систему отопления с установкой отопительного котла; оборудовать изолированную систему электроснабжения с установкой отдельного электросчетчика.
Взыскать с Ченцовой Марины Алексеевны в пользу Максименко Владимира Николаевича денежную компенсацию в сумме ....
Произвести раздел земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... площадью 2221 кв.м. по варианту Номер обезличен заключения экспертизы, выделив:
Ченцовой Марине Алексеевне в собственность земельный участок площадью 1111 кв.м. (выделен красным цветом) в следующих границах: от точки 2 расположенной на северо-восточном углу земельного участка, угол строения лит. Г4 на запад по границе с соседним земельным участком-6.5м (т. 2-67), 26.6м (т. 67-66-82); на север -0.2м (т. 82-83); на запад -17.6м (т. 83-81-80); по границе с соседним домовладением на юг-21.0м (т. 80-79-54); на запад -0.5м (т. 54-56); на юг -2.4м, 2.5м (т.56-72-11*);на восток -15.2м (т. 11*-10*); на север -8.8м (т. 10*-7*); на восток – 10.8м (т. 7*-8*), 1.5м (т. 8*-60), далее по осевой линии внутренних разделительных стен жилого дома в проекции помещения Номер обезличен выделяемого по варианту Номер обезличен раздела жилого дома до точки 12* расположенной в месте примыкания пристроек лит. А1и лит. а (т. 60-12*), на юг по границе пристройки лит. а до угла (т. 12*-29), на юг 1.5м (т. 29-14*), на восток-7.3м (т. 14*-2*), 13.6м (т. 2*-1*); на север по границе с улицей до исходной точки -16.3м (т. 1*-4), 6.5м (т. 4-2).
Максименко Владимиру Николаевичу в собственность земельный участок площадью 1110 кв.м. (выделен голубым цветом) в следующих границах: от точки 8 расположенной на юго-восточном углу земельного участка по границе с соседним домовладением на запад – 44.9м (т.8-10-51), 1.7м (т. 51-52), 4.2 м (т. 52-53-42); по границе с соседним домовладением на север -17.8м (т. 42-39-90-11*); на восток – 15.2м (т. 11*-10*); на север -8.8м (т. 10*-7*); на восток- 10.8м (т. 7*-8*); 1.5м (т. 8*-60), далее по осевой линии внутренних разделительных стен жилого дома в проекции помещения Номер обезличен выделяемого по варианту Номер обезличен раздела жилого дома до точки 12* расположенной в месте примыкания пристроек лит. А1 и лит. а(т.60-12*); на юг по границе пристройки лит.а до угла (т. 12*-29), на юг 1.5м (т. 29-14*); на восток -7.3 м (т. 14*-2*), 13.6м (т. 2*-1*), на юг по границе с улицей до исходной точки 20.7м (т. 1*-5-6-7-8).
Установить сервитут земельного участка Ченцовой М.А. для Максименко В.Н. площадью 132 кв.м. (выделен штриховкой голубого цвета) в следующих границах: от точки 29 расположенной на юго-восточном углу пристройки лит. а на север по границе пристройки лит. а (т. 29-12*), далее по осевой линии внутренних разделительных стен жилого дома в проекции помещения Номер обезличен выделяемого по варианту Номер обезличен раздела жилого дома до точки 60 расположенной на юго-западном углу основного строения лит. А (т. 12*-60), на запад -1.5м (т. 60-8*), на север 3.7м (т. 8*-9*); на северо-восток -2.1 м (т. 9*-6*), далее по внешней границе строения лит. А до точки 5* расположенной в месте примыкания строения лит. А и лит. А3 (т. 6*-5*), на северо-восток -2.1м (т. 5*-4*); на восток -3.0м (т. 4*-3*), на юг -16.0м (т. 3*-2*), на запад -7.3м (т. 2*-14*); на север -1.5м до исходной точки (т. 14*-29).
Ченцовой Марине Алексеевне для оборудования входной калитки выполнить следующие работы: разборку кладки ограждения, устройство кирпичного столба ограждения, оштукатуривание и окраска поверхности ограждения, установка калитки.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Максименко В.Н. отказать.
Взыскать с Максименко Владимира Николаевича в пользу Ченцовой Марины Алексеевны судебные расходы по делу в сумме ....
Взыскать с Ченцовой Марины Алексеевны в пользу Максименко Владимира Николаевича судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме .... и услуг эксперта в сумме .... итого: ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова