ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/10 по иску Долгова Анатолия Хосаиновича к Одеговой Ирине Васильевне, 3-е лицо СНТ «...» об обязании привести возведенную постройку в соответствие с требованиями и размерами по высоте,
УСТАНОВИЛ:
Истец Долгов А.Х. собственник уч. 48 площадью 573 кв.м. в СНТ «...» ... с/п (бывш. ... с/о) Раменского района Московской области обратился в суд с иском к ответчице Одеговой И.В. собственнику соседнего ... в СНТ «...», которым просит обязать ответчика привести возведенную пристройку на ... (фактически 2-х этажный капитальный жилой дом) в соответствие с требованиями и размерами, предъявляемым к хозяйственным постройкам в СНТ «...» по высоте, обеспечивающей незатенение его участка, ссылаясь на то, что спорная постройка ответчицы по высоте значительно превышает разрешенные параметры, установленные документами ген. плана СНТ «...», требованиям инспекции Госархстройконтроля г. Раменское и Архитектурно-планировочного управления Мособлисполкома для хоз. построек СНТ, что нарушает требования градостроительного законодательства и действующих СНиП на территории СНТ, Устава СНТ, нарушает его права и законные интересы, ответчиком нарушены требования п. 7.4 раздела «Планировочные решения садовых (дачных) участков» СП 11-106-97* и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку постройка имеет высоту 5.7 м, расположена на востоке, затеняет его участок в 100 кв.м. т.е. 20% площади участка, расположенного на западе. Его участок имеет площадь меньше чем у ответчицы на 85 кв.м., что позволяло ответчице разместить строение на расстоянии от его участка либо снизить высоту строения, не затеняя его участок постройкой л.д. 4-5).
В судебном заседании истец и его представитель Потехин А.Е. поддержали иск, возражали по результатам проведенной экспертизы, ссылались на некомпетентность эксперта, полагая, что не имеется надлежащих документов подтверждающих статус эксперта, полагали заключение несостоятельным, а выводы эксперта необоснованными, поскольку не имея действующих нормативных документов по продолжительности инсоляции, не доказав, степень затенения участка Номер обезличен, эксперт необоснованно ссылается на СП 11-106-97 «Свод правил по проектированию и строительству. Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» и изменений Номер обезличен к нему, вышеуказанный СП устанавливает только рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* и не могут быть приняты к обязательному исполнению. Также просили признать официальным документом разъяснение Управления архитектуры и градостроительства администрации Раменского района от Дата обезличена г. Номер обезличен в адрес бывшего председателя СНТ «...» ФИО1 и Одеговой И.В., в котором указано, что возведение строений и сооружений в СНТ осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории, контроль за чем осуществляет правление товарищества. Кроме того, просили эксперта обязать вернуть .... по необоснованному определению суда о назначении экспертизы, поскольку эксперт не определила размеры строения согласно проекту планировки СНТ.
Ответчица Одегова И.В. в судебном заседании по иску возражала, указала, что постройка не является капитальным строением, застроена на своей земле, на месте прежней постройки и не требует получения разрешения на строительство. Согласилась с результатами экспертизы, поскольку вопросы указанные истцом эксперту не входят в предмет доказывания по иску, нормы предъявляемые к высоте строения по данному основанию носят рекомендательный характер и указаны в СНиП 30-02-97*, в Уставе СНТ нормы по высоте строений не оговорены, в силу закона о дачной амнистии ее строение законно, а требования истца несостоятельны.
3-е лицо представитель СНТ «...» в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил отзыв на иск, которым оставил решение на усмотрение суда, просил дело слушать в свое отсутствие л.д. 171).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного гражданского дела Номер обезличен, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании земельный участок Номер обезличен, площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ... (бывш. ...), СНТ «...» принадлежит на праве собственности истцу Долгову А.Х., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности от Дата обезличена г. л.д. 6).
Соседний земельный участок Номер обезличен площадью 658 кв.м. и садовый домик площадью 19.8 кв.м., инв. Номер обезличен, лит. А, а, а1, расположенные в данном СНТ «...», принадлежат на праве собственности ответчице Одеговой И.В., о чем имеется выписка из ЕГРП л.д. 17) и свидетельства о гос. регистрации права от Дата обезличена г. л.д. 21-22).
Решением Раменского городского суда от Дата обезличена г. в удовлетворении иска Долгова А.Х. к Одеговой И.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете строительства и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов – было отказано (гр. дело Номер обезличенл.д. 188-189). Решение вступило в законную силу, о чем имеется определение судебной коллегии по гражданском делам Мособлсуда от Дата обезличена г. л.д.214-216).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец предъявляет требования об обязании привести строение по высоте в соответствие с требованиями, на которые ссылается, поскольку высота спорного строения в 5.7 м затеняет его участок.
По настоящему делу на основании определения суда от Дата обезличена г. по ходатайству истца была проведена экспертиза (в том числе дополнительная) экспертом ФИО2 л.д. 56, 72-84, 144-152), которая имеет высшее образование, диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по указанной специальности, сертификат соответствия и свидетельство о том, что прошла обучение по программе повышения квалификации «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной сними, в том числе с целью проведения их Оценки» л.д. 122-129), в связи с чем ее статус как эксперта подтвержден, и она является специалистом в области строительно- технических познаний, данной эксперт соответствует требованиям, в порядке ст. 79 ГПК РФ которому суд вправе поручить проведение экспертизы, поэтому суд не соглашается с доводами истца о том, что эксперт неквалифицированный.
Так же суд учитывает, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на земельные участки. Методами явились - визуальное обследование объекта экспертизы, земельных участков сторон, определение необходимых линейных размеров, анализ материалов дела, нормативно-технических источников, в том числе эксперт руководствовался СНиП 30-02-97* и СП 11-106-97. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.
В настоящем судебном заседании эксперт подтвердила свое заключение, указав, что в порядке дополнительно проведенного исследования, ее выводы остались прежними.
Как усматривается из результатов экспертизы, земельные участки сторон частично граничат между собой, смежная граница равна 7.95м, в районе смежной границы на участке Одеговой И.В. имеется деревянное строение, являющееся предметом спора (фото 1), указанное строение имеет высоту 5.70м, расположено на расстоянии 1.70м от смежной границы с участком истца. Строение находится с восточной и юго-восточной стороны относительно участка истца, следовательно, имеет место затенение части участка истца спорным строением в утренние часы.
Экспертом установлено, что действующими нормами и правилами требования к высоте строений, возводимых на земельных участках в садоводческих (дачных) объединениях граждан, не предъявляются. Кроме того, действующими нормами и правилами требования к продолжительности инсоляции (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) участков частных домовладений, в том числе участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан, не предъявляются.
Экспертом указано, что в данном случае расположением спорной постройки ответчицей не соблюдены рекомендации СП 11-106-97, в соответствии с которыми спорное строение высотой 5.70м рекомендовано расположить на расстоянии не менее 5.70м от смежной границы с участком истца. При этом установленной в ходе проведения экспертизы несоблюдение положений СП 11-106-97 «Свод правил по проектированию и строительству. Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку его выводы также не противоречат материалам дела.
Так вышеуказанным решением Раменского городского суда от Дата обезличена г. по гр. делу Номер обезличен установлены те юридические обстоятельства, что спорная постройка не является самовольной, не подлежит сносу, застроена на расстоянии 1.7м от смежной границы участка истца, не имеет нарушений строительных норм и правил, застроена с соблюдением правил пожарной безопасности (гр. дело Номер обезличенл.д. 188-189). Указанные факты не требуют подтверждения и установления вновь, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 34. Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
4. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Судом установлено, что спорное строение ответчицей возведено по проекту организации и застройки СНТ, что усматривается при сопоставлении выкопировки из ген. плана планировки и застройки СНТ «...» от Дата обезличена г. л.д. 29) и сводного плана участков сторон, представленного экспертом л.д. 81 рис. 1).
В представленном проекте планировки коллективного сада завода «...» от Дата обезличена г. не усматривается указание на предельную высоту строений в СНТ л.д. 59-67). Указанный проект был согласован председателем ... с/совета. В Управлении архитектурны и градостроительства администрации Раменского района документы об утверждении проекта планировки и застройки СНТ «...» отсутствуют, о чем имеются представленные в деле ответы Управления.
Согласно п. 2.1 Устава СНТ «...» организация и застройка территории СНТ осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории, строительных норм и правил по СНиП 30-02-97* и СП 11-106-97 л.д. 24 оборот).
Как указано выше в своем заключении эксперт руководствовался указанными СНиП 30-02-97* и СП 11-106-97, в результате чего выявлено, что спорное строение ответчицы частично затеняет участок истца, а именно в расчетной точке «В» продолжительность инсоляции составила более 8-ми часов (затенение в данной точке с 7 час. до. 9-30 час.), а в наиболее неблагоприятной точке «З», расположенной на расстоянии 1.0м от границ участка, с учетом положений п. 6.7* СНиП 30-02-97* продолжительность инсоляции составила боле 4-х часов (затенение в данной точке с 7 час. до 13-40 час.), при этом действующие нормы, а именно СП 11-106-97 носят рекомендательный характер, в соответствии с которым спорное строение рекомендуется расположить на расстоянии не менее 5.7м от смежной границы с участком истца, либо осуществить демонтаж верхней части строения, так чтобы высота составляла не более 1.70м.
Таким образом, доводы истца о том, что спорное строение ответчицы застроено не в соответствии с документами ген. плана СНТ «...», требованиям инспекции Госархстройконтроля г. Раменское и Архитектурно-планировочного управления Мособлисполкома для хоз. построек СНТ, градостроительного законодательства и действующих СНиП на территории СНТ, Устава СНТ, следствием чего нарушает его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, как указано выше действующие СП 11-106-97 и СНиП 30-02-97* носят рекомендательный характер по высоте строения влияющей на инсоляцию участка.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что строение должно быть высотой не более 2.53м, поскольку судом установлено, что согласование превышения размеров данного строения в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса не требуется, что подтверждается ответами от Управления архитектуры и градостроительства администрации Раменского района л.д. 28, 51, 52)
Судом установлено, что истец ссылается на размер высоты равной 2.53 м, которая указанна в типовом хозблоке, закупленном машиностроительным заводом «...», постройку которых он просил осуществить у архитекруно-планировочного управления Исполкома Мооблсовета в Дата обезличена г. л.д. 9, 10), однако как установлено выше высота построек в СНТ «...» равная 2.53 м нигде не прописана, действующий Устав СНТ предусматривает застройку объектов согласно действующим СП 11-106-97 и СНиП 30-02-97*, оценку которым в отношении спорной постройки суд привел выше.
Суд не может согласиться с доводами истца в том, что разъяснение Управления архитектуры и градостроительства администрации Раменского района от Дата обезличена г. Номер обезличен в адрес бывшего председателя СНТ «...» ФИО1 и Одеговой И.В. является главным доказательством по делу, поскольку как установлено выше спорная постройка не является самовольной, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу, при этом проект организации и застройки территории СНТ утвержден органом местного самоуправления – председателем ... с/совета, где предельная высота строений в СНТ не прописана, действующий Устав СНТ при застройке объектов в СНТ отсылает к действующим СП 11-106-97 и СНиП 30-02-97*.
Суд полагает целесообразным обратить внимание на то обстоятельства, что изложенные в исковом заявлении требования о запросе в Управлении архитектурны и градостроительства администрации Раменского района документа об установленных параметрах и предельной высоте разрешенного строительства хоз. построек для СНТ «...» по своей сути не являются требованиями, а изложены в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательства по делу, которое судом разрешено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Оценив изложенное суд полагает, что права истица обустройством спорного строения ответчицей не нарушены, действующие нормы в указанной части носят рекомендательный характер, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, расходы по делу истца, в том числе на услуги эксперта, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Долгова Анатолия Хосаиновича к Одеговой Ирине Васильевне об обязании привести возведенную постройку в соответствие с требованиями и размерами, предъявляемым к хозяйственным постройкам СНТ «...» по высоте, обеспечивающей незатенение участка Номер обезличен площадью 573 кв.м. в СНТ «...» ... с/п Раменского района Московской области–отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова