О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличенагода
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чебусаровой Ольги Викторовны об отказе от иска, -
Установил :
Чебусарова О.В., Манохина В.И. обратились в суд с иском к Харину О.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения (л.д. 10-12). В последующем истцы уточнили ранее заявленные требования и просят признать недействительными запись Номер обезличен от Дата обезличена. в ЕГРП о праве собственности Харина О.Б. на земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ...; признать недействительной запись в ГКН о данном земельном участке; обязать Харина О.Б. не чинить препятствий Чебусаровой О.В. в пользовании земельным участком Номер обезличен, расположенным в ..., запретив Харину О.Б. установку ограждения на дороге, разделяющей земельный участок Номер обезличен и участокНомер обезличен; обязать Харина О.Б. не чинить препятствий Манохиной В.И. в пользовании земельным участком Номер обезличена в д. Малышево, запретив Харину О.Б. установку ограждений на дороге, разделяющей земельный участок Номер обезличен и участок Номер обезличен. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с Дата обезличена. на основании договоров купли-продажи являются собственниками земельным участков Номер обезличен и Номер обезличен в ... Раменского района Московской области. Подъезд к их участкам осуществлялся по переулку между их участками и участком Номер обезличен, принадлежащим Харину О.Б. Дата обезличена. ответчик огородил колышками свой участок, при этом захватив большую часть переулка, разделяющего земельные участки. Указывают, что устно ответчик предупредил их, что теперь это его земельный участок и разрешает пользоваться дорогой только до Дата обезличена. В настоящее время ответчик не чинит препятствий в пользовании дорогой, но угроза нарушения прав существует. Указывают, что в материалы дела представлено два свидетельства о праве собственности ответчика на землю с указанием разных площадей 0, 10 га и 0,12 га, а согласно выписки из похозяйственной книги участок ответчика 1591 кв.м. Полагают, что ФИО2 не имел прав на оформление земельного участка площадью 1591 кв.м. в упрощенном порядке, никаких документов, подтверждающих предоставление ему дополнительного участка не представлено. Полагают, что ответчик незаконно увеличил свой земельный участок за счет земель общего пользования
Ответчик иск не признал.
От истца Чебусаровой О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Харину О.Б. Ответчик – Харин О.Б. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.
Как усматривается из материалов дела, судом было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ при принятии судом отказа от заявленных требований, одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление истца Чебусаровой О.В. об отказе от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Чебусаровой О.В. от иска к Харину О.Б. о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, записи в ГКН на земельный участок, обязании Харина О.Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Производство по гражданскому делу № 2-1383/10, в части исковых требований Чебусаровой О.В. к Харину О.Б. о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, записи в ГКН на земельный участок, обязании Харина О.Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.
Федеральный судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕДата обезличенагода
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения иска Манохиной Валентины Ивановны, -
Установил :
Чебусарова О.В., Манохина В.И. обратились в суд с иском к Харину О.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения (л.д. 10-12). В последующем истцы уточнили ранее заявленные требования и просят признать недействительными запись Номер обезличен от Дата обезличена. в ЕГРП о праве собственности Харина О.Б. на земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ...; признать недействительной запись в ГКН о данном земельном участке; обязать Харина О.Б. не чинить препятствий Чебусаровой О.В. в пользовании земельным участком Номер обезличен, расположенным в д. Малышево, запретив Харину О.Б. установку ограждения на дороге, разделяющей земельный участок Номер обезличен и участокНомер обезличен; обязать Харина О.Б. не чинить препятствий Манохиной В.И. в пользовании земельным участком Номер обезличен в ..., запретив Харину О.Б. установку ограждений на дороге, разделяющей земельный участок Номер обезличен и участок Номер обезличен. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с Дата обезличена. на основании договоров купли-продажи являются собственниками земельным участков Номер обезличен и Номер обезличена в д. ... .... Подъезд к их участкам осуществлялся по переулку между их участками и участком Номер обезличен, принадлежащим Харину О.Б. Дата обезличена. ответчик огородил колышками свой участок, при этом захватив большую часть переулка, разделяющего земельные участки. Указывают, что устно ответчик предупредил их, что теперь это его земельный участок и разрешает пользоваться дорогой только до Дата обезличена. В настоящее время ответчик не чинит препятствий в пользовании дорогой, но угроза нарушения прав существует. Указывают, что в материалы дела представлено два свидетельства о праве собственности ответчика на землю с указанием разных площадей 0, 10 га и 0,12 га, а согласно выписки из похозяйственной книги участок ответчика 1591 кв.м. Полагают, что ФИО2 не имел прав на оформление земельного участка площадью 1591 кв.м. в упрощенном порядке, никаких документов, подтверждающих предоставление ему дополнительного участка не представлено. Полагают, что ответчик незаконно увеличил свой земельный участок за счет земель общего пользования
Определением суда от Дата обезличенаг. принят отказ Чебусароврой О.В. от исковых требований к Харину О.Б., производство по делу Номер обезличен, в части исковых требований Чебусаровой О.В. к Харину О.Б. о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, записи в ГКН на земельный участок, обязании Харина О.Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком – прекращено.
Истец Манохина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Ответчик- Харин О.Б.явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал возможным оставить заявленные Манохиной В.И.требования без рассмотрения.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, истец Манохина В.И. дважды не явились в судебные заседания –Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. О времени и месте судебного разбирательства, истец извещалась надлежащим образом.
Поскольку истец дважды не явилась в судебные заседания; о причине неявки суд в известность не поставила; рассматривать дело в свое отсутствие не просила, то в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Манохиной В.И. к Харину О.Б. о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, записи в ГКН на земельный участок, обязании Харина О.Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком -оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Федеральный судья