Решение по делу 2-1903/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/10 по заявлению Волковой Валерии Александровны об оспаривании решения территориального отдела по ... Управления Роснедвижимости по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истица Волкова В.А. обратилась в суд с заявлением, уточненными требованиями которого просит признать недействительным решение Номер обезличен от Дата обезличена г. территориального отдела по ... Управления Роснедвижимости по Московской области, принятое по заявлению Номер обезличен от Дата обезличена г., обязать Управление Росеестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости по заявлению Номер обезличен от Дата обезличена г., а также взыскать с Управления Росеестра по Московской области в пользу Волковой В.В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме .... и расходов на представителя в сумме ...., по тем основаниям, что она является совладельцем жилого дома по адресу Московская область, г. Балашиха, ..., ..., .... Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен утверждены границы земельного участка при доме площадью 8421 кв.м. Ее представителем, ФИО2, подано заявление о постановке на кадастровый учет Номер обезличен от Дата обезличенаг. Решением от Дата обезличенаг. Номер обезличен территориального отдела по Балашихинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, в лице заместителя начальника отдела ФИО1, отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка по заявлению Номер обезличен от Дата обезличенаг. и приложенных документов по пяти пунктам:

1.1. в реквизите «4» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» не указана величина погрешности определения площади

1.2. отсутствует согласование границ с администрацией г/о Балашиха

1.3.граница участка пересекает границу другого участка с кадастровым номером Номер обезличен

1.4. копия карты (плана) границ не заверена судом

1.5. в акте согласования не заполнена строка с указанием смежного землепользователя

Полагает отказ незаконными нарушающим право заявителя на оформление права на землю, в частности:

Основание изложенное в п. 1.1. незаконно в связи со следующим.

Ссылаясь на указанный реквизит «4» межевого плана, орган кадастрового учета не указывает, каким документом предусмотрено обязательное наличие сведений о ВЕЛИЧИНЕ погрешности.

При этом п. 44 Приказа Минэкономразвития России от Дата обезличена Номер обезличен (далее - Приказ) содержит требование указать в данном реквизите «4» только ФОРМУЛУ, примененную для расчета средней квадратической погрешности, а не ВЕЛИЧИНУ погрешности.

Основание изложенное в п.1.2. является незаконным в связи со следующим.

Действительно, представленный на кадастровый учет межевой план не содержит сведения о согласовании границ с администрацией, поскольку с ней имелся спор о местоположении границ земельного участка при доме, разрешенный в судебном порядке, т.о. границы земельного участка были определены судом.

Поскольку в силу ст.38, 39 ФЗ №221-ФЗ границы участка обязательно должны были быть согласованы с администрацией г/о Балашиха и представленный межевой план не содержал сведений о согласовании, к нему в соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ №221-ФЗ была приложена копия документа оразрешении спора с администрацией г/о Балашиха - решение Балашихинского городского суда от Дата обезличена. по делу Номер обезличен.

Основание изложенное в п.1.3. является незаконно, поскольку согласно п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ № 221-ФЗ в этом случае выносится решение о приостановлении осуществления
кадастрового учет. Кроме того, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от Дата обезличена по делу Номер обезличен аннулирована кадастровая запись о земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен. О чем органу кадастрового учета известно, поскольку они являлись третьими лицами.

Основание изложенное в п.1.3. является незаконно в связи со следующим.

Решение Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаг. не содержит ссылки на нормативно правовой акт, устанавливающий обязательное требование к СОДЕРЖАНИЮ карты (плана) границ земельного участка в части обязательного наличия в нем сведений о его заверении судом. Более того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает полномочий суда по заверению каких-либо письменных доказательств по рассмотренным делам со ссылкой, что указанные документы являются приложением к вынесенным судебным актам.

Основание указанное в п.1.5. является незаконным в связи со следующим.

Согласование границы от т н1-н18 не требуется по основаниям п.2 ч.1 ст.22 ФЗ №221-ФЗ поскольку границы земельного участка установлены на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от Дата обезличена г по делу Номер обезличен, о чем содержится запись в реквизите «Заключение кадастрового инженера», а так же в графе «Способ снятия возражений о местоположении границы (изменение местоположения границы, рассмотрение земельного спора в суде, третейском суде)» Акта согласования. В связи с чем, в реквизитах Акта согласования проставлен знак «-». л.д. 110-112).

В судебном заседании представитель заявителя Волковой В.А. – Круглов Н.Б., действующий на основании доверенности л.д. 115), поддержал уточненное заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Шунько С.М. согласно доверенности л.д. 100) в судебном заседании по заявлению возражала, поскольку решение принятое территориальным Управлением Роснедвижимости по Балашихинскому району Номер обезличен от Дата обезличенаг. законно, в соответствии с требованиями ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2009г. «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. № 35 ст. 83, 84, 85, при этом основание изложенное в п. 1.3. в виде пересечения границ другого земельного участка в совокупности с другими основаниями влечет не приостановление, а отказ в кадастровом учете на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, учетное дело Номер обезличен, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен утверждены границы земельного участка при доме ... г. Балашиха Московской области площадью 8421 кв.м. в границах карты (плана) составленного инженером-землеустроителем ООО «...» ФИО4, за Воковой В.А. признано право собственности на участок площадью 4412 кв.м., за ФИО3 – на 4747 кв.м. земли по указанному адресу в границах указанной карты (плана) л.д. 28-35).

Протоколом Номер обезличен от Дата обезличенаг. заявитель и другие совладельцы ... уполномочили ФИО2 подать заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка при доме площадью 8421 кв.м. в соответствии с решением Балашихинского городского суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличенНомер обезличен л.д. 76).

ФИО2, подано заявление о постановке на кадастровый учет Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д. 75)

Решением от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д. 72) территориального отдела по ...у Управления Роснедвижимости по ..., в лице заместителя начальника отдела ФИО1, отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка на заявление Номер обезличен от Дата обезличенаг. и приложенных документов по ПЯТИ пунктам:

1.3. в реквизите «4» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» не указана величина погрешности определения площади

1.4. отсутствует согласование границ с администрацией г/о Балашиха

1.3.граница участка пересекает границу другого участка с кадастровым номером Номер обезличен

1.6. копия карты (плана) границ не заверена судом

1.7. в акте согласования не заполнена строка с указанием смежного землепользователя

В соответствии с основаниями п.1.1, 1.2.,1.4., 1.5. органом кадастрового учета рекомендовано для постановки земельного участка на кадастровый учет: указать величину предельно допустимой погрешности, согласовать границу участка с администрацией г/о Балашиха, представить копию карты (плана) заверенную судом, заполнить в акте согласования границ строку н1-н18.

Согласно Указа Президента РФ «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от Дата обезличена г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам возникшим в результате исполнения судебных решений, и на которую возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных РФ.

В силу указанного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (управление Росеестра по МО) является надлежащим лицом, чьи действия оспариваются заявителем л.д. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Деятельность по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости регламентируется ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2009г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ №221-ФЗ).

Так согласно п.5 ст.4 ФЗ №221-ФЗ «Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

В обоснование оспариваемого отказа Управление Роснедвижимости по МО ссылается на пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

Так в оспариваемом решении в частности в п. 1.1. указано, что в реквизите «4» раздела
«Сведения о выполненных измерениях и расчетах» не указана величина

погрешности определения площади земельного участка, вычисленная в установленном порядке.

Согласно п. 44 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее - Приказ) формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (Mt), а также для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) (ДельтаP) указываются в соответствии с требованиями, определенными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона.

При этом п. 44 Приказа № 412 содержит требование указать в данном реквизите «4» только ФОРМУЛУ, примененную для расчета средней квадратической погрешности, а не ВЕЛИЧИНУ погрешности.

В представленных документах заявителя данный реквизит «4» межевого плана был ЗАПОЛНЕН ФОРМУЛОЙ, как это установлено названием графы «Формулы, примененные для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (ДельтаР),м2» л.д. 80).

ЗНАЧЕНИЕ же данной погрешности в виде м2 (+-32) указано далее – в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (8421+-32) л.д. 83).

Таким образом, орган кадастрового учета, ссылаясь на указанный реквизит «4» межевого плана, не указывает, каким документом предусмотрено ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ НАЛИЧИЕ СВЕДЕНИЙ о ВЕЛИЧИНЕ погрешности. Как установлено данное требование не предусмотрено ни ФЗ №221-ФЗ, ни вышеуказанным Приказом № 412.

В основании п. 1.2 решения об отказе Номер обезличен от Дата обезличена г. имеется ссылка на отсутствие согласования границ с администрацией г/о Балашиха.

Судом установлено, что действительно, представленный на кадастровый учет межевой план не содержит сведения о согласовании границ с администрацией.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 ФЗ №221-ФЗ «1. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:...межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ)».

Как указано выше между заявителем и администрацией г/о Балашина имелся спор по границам земельного участка, которой был разрешен, о чем заявитель в орган кадастрового учета в соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ №221-ФЗ приложил копиюрешения Балашихинского городского суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен л.д. 89-97).

Таким образом, действия заявителя в данном случае не противоречат требованиям действующего закона.

В основании п. 1.3 решения об отказе Номер обезличен от Дата обезличена г. имеется ссылка на наличие пересечения границ другого земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен.

В силу п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ Номер обезличенФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

Таким образом, оспариваемое решение по данному основанию незаконно.

Кроме того, судом установлено, что вступившем в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от Дата обезличена по делу Номер обезличен аннулирована кадастровая запись о земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен л.д. 117-130). Таким образом, в данном случае отсутствует спор по наложению границ на местности, их пересечению и следовательно не имеет места быть спор о праве.

УФАКОН по МО, выявив факт пересечения границ земельных участков, должен был выявить причину этого обстоятельства, а в случае, если этой причиной стала кадастровая ошибка в сведениях - исправить эту ошибку, в ином случае - приостановить осуществление кадастрового учета. Вместо совершения Управлением Роснедвижимости по МО необходимых действий по устранению выявленных им допущенных нарушений Управление отказало в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Основание, изложенное органом кадастрового учета в п. 1.4. решения об отказе Номер обезличен от Дата обезличенаг суд также находит незаконным, поскольку решение Номер обезличен от Дата обезличенаг. не содержит ссылки на нормативно правовой акт, устанавливающий обязательное требование к СОДЕРЖАНИЮ карты (плана) границ земельного участка в части обязательного наличия в нем сведений о его заверении судом.

В силу п.4 ст.21 ФЗ №221-ФЗ «Орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом».

В данном случае, на заявителя возложена заведомо не выполнимая обязанность - представить заверенную судом карту (план) границ земельного участка.

В основании п.1.5. решения об отказе Номер обезличен от Дата обезличенаг. органом кадастрового учета указано нарушение
требований ст. 83, 84, 85, поскольку в Акте согласования местоположения границ земельного участка не заполнена строка, с указанием смежного землепользователя от т н1-н18.

Судом установлено, что действительно заявителем был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором строка с наименованием «указание смежного землепользователя» от т. н1-н18 отсутствует.

Как указано выше, границы земельного участка установлены на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от Дата обезличена г по делу Номер обезличен. Согласование границы от т н1-н18 не требуется по основаниям п.2 ч.1 ст.22 ФЗ №221-ФЗ поскольку, о чем содержится запись в реквизите «Заключение кадастрового инженера», а так же в графе «Способ снятия возражений о местоположении границы (изменение местоположения границы, рассмотрение земельного спора в суде, третейском суде)» Акта согласования. В связи с чем, в реквизитах Акта согласования проставлен знак «-».

Суд не может согласиться с позицией органа кадастрового учета и его ссылками по данному основанию (основанию изложенному в п. 1. 5 отказа) на ст. 83, 84, 85 раздела III порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20 февраля 2008 года № 35, поскольку ст. 83 и 84 указанного приказа Минюста России от 20 февраля 2008 года № 35 изложены в разделе VIII. Внесение в Реестр сведений о помещениях, а ст. 84 в разделе IX. Структура, состав и правила ведения кадастровых дел, которые не содержат правил заполнения Акта согласования местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка по заявлению Номер обезличен от Дата обезличена г. не основан на законе, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ «Обязанности по доказыванию обстоятельств... законности оспариваемых решений... возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Суд не может согласиться с доводами представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку по каждому из пяти оснований как указано выше, суд пришел к выводу о том, что действия органа кадастрового учета приняты не в соответствие с требованиями действующего закона.

Ссылки заявителя суд находит состоятельными, поскольку вышеуказанное оспариваемое решение принято не в соответствии с действующим законодательством и правилами проведения кадастрового учета земельных участков.

Такими образом, заявление подлежит удовлетворению и в силу ст. 98 ГПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя следует взыскать его расходы по оплате госпошлины в сумме .... согласно квитанции л.д. 45) и в поряке ст. 100 ГРК РФ расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом характера спора вытекающего из публичных правоотношений в сумме .... л.д. 46).

Руководствуясь Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2009г. «О государственном кадастре недвижимости», гл. 25 ГПК РФ, ст. ст. 98, 100, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Волковой В.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Номер обезличен от Дата обезличена г. территориального отдела по Балашихинскому р-ну Управления Роснедвижимости по Московской области, принятое по заявлению Номер обезличен от Дата обезличена г.

Обязать Управление Росеестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости по заявлению Номер обезличен от Дата обезличена г.

Взыскать с Управления Росеестра по Московской области в пользу Волковой В.В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме .... и расходов на представителя в сумме ...., итого ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова