РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/10 по иску ОАО « ...» к ООО СК « ...», Васину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,-
установил:
ОАО « ...» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО СК « ...», Васина С.И. ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...(л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что Дата обезличена г. по адресу: 5-й км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Васина С.И., при надлежащего ему же на праве личной собственности; «...», государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Панфилова АД., при надлежащего ФИО1; «...», государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васина С.И., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «...» по полису Номер обезличен. Автомобиль «...», государственный номер Номер обезличен, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «...» по Договору страхования Номер обезличен. Правопреемником ЗАО «...» в настоящий момент является ОАО «...». ЗАО «...» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере .... В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Указывают, что к ОАО «...» от ФИО1 перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, однако все попытки истца урегулировать спор мирным путём со стороны ответчиков понимания не шли. В связи с чем, просят взыскать с Васина С.И. и ООО СК «...» .... в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере .... (л.д.3-4 ). В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65-66), просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 4).
Ответчик- ООО СК « ...» иск не признало, в обоснование возражений (л.д.40-42) ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав по иску, поскольку начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента ДТП-Дата обезличена года, а исковое заявление поступило в Раменский городской суд только Дата обезличена года. Кроме того, указывают, что в досудебном порядке по претензии от ЗАО "..." Номер обезличен от Дата обезличенаг. было выплачено ... (страховой акт Номер обезличен). По претензии от третьего участника ДТП ФИО2 - ... (страховой акт Номер обезличен). В претензии от Дата обезличена от ЗАО "..." содержалось требование о выплате ...., с учетом процента износа транспортного средства, однако при проверке предъявленных документов Независимым экспертом ИП ФИО4по заказу ООО "СК "..." было установлено несоответствие фактических затрат, указанных в Заказ-Наряде Номер обезличен, повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства, подготовленном 000 "..." от Дата обезличенаг. В частности экспертом ИП ФИО4 подготовлен Акт проверки Номер обезличен от Дата обезличенаг, в котором указывалось, что в акте осмотра не указаны повреждения наружной арки, левых рычагов, подкрылка заднего, внутренней арки, заднего лонжерона, ступицы колеса с подшипником. В акте осмотра указано на необходимость ремонта задней боковины в объеме 6,0 н/ч, а не ее замена. К оплате рекомендовано .... ООО "СК "..." выплатило данную сумму ЗАО "...", чем исполнило свои обязательства в полном объеме. Остальную часть требований, превышающую сумму фактически произведенной выплаты, считают заявленной неосновательно, поскольку общими основаниями, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как из данного акта установить от какого лица он исходит -невозможно, на документе отсутствует подпись лица его подготовившего, а также полные данные и должность. Отсутствуют сведения об эксперте, проводившем осмотр ТС и обнаружившем данные скрытые повреждения, а также его подпись, и печать экспертной организации. На документе имеется пометка "Согласовано", кем и в каком порядке проводилось такое согласование неизвестно. В связи с изложенным, считают, что истец не доказал, что при ремонте транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, а также не доказана и их относимость к произошедшему ДТП (л.д. 40-42). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 71) Мацин Г.А. указанные возражения поддержал в полном объеме и просил в иске отказать.
Ответчик- Васин С.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные представителем ООО СК « ...».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г. на 5-ом км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Васина С.И., при надлежащего ему же на праве личной собственности; «...», государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Панфилова АД., при надлежащего ФИО1; «...», государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васина С.И., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14). В настоящем судебном заседании ответчик Васин С.И. обстоятельства ДТП и свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С доводами ответчика ООО СК « ...» о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку исковое заявление, поступившее в суд Дата обезличенаг. (л.д.3), было сдано истцом в организацию почтовой связи Дата обезличенаг. (л.д. 24), следовательно, установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен.
Поскольку автомобиль «...», государственный номер Номер обезличен, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «...» по Договору страхования Номер обезличен и ЗАО «...» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере ... (л.д. 22), в соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов дела усматривается, что правопреемником ЗАО «...» в настоящий момент является ОАО «...» (л.д. 6-10).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, входят следующие юридически значимые факты: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителей вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, истец должен доказать: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителей вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда.
Из претензии ЗАО "..." Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что сумма причиненного ущерба с учетом процента износа составляет .... л.д. 45), а в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании ...., без учета износа транспортного средства.
В соответствии с абз.8 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу указанных положений закона, при определении компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства должно быть учтено его частное обновление при замене поврежденных с определенным процентом износа деталей на новые и расчет соответственно должен вестись с учетом износа транспортного средства на момент ДТП. В связи с чем, заявленная истцом сумма, без учета процента износа транспортного средства, является необоснованной.
Истец указывает, что его правопредшественник- ЗАО «...» во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере ..., в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, однако все попытки истца урегулировать спор мирным путем со стороны ответчиков понимания не шли. Доводы истца о выплате страхового возмещения в указанном размере подтверждаются платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг (л.д.22). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Васина С.И. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «...» по полису Номер обезличен (л.д. 31), которое на основании претензии от ЗАО "..." Номер обезличен от Дата обезличенаг. выплатило ..., что подтверждается претензией (л.д. 45), актом проверки (л.д. 46) и платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д. 51). В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, без учета ранее полученного возмещения от ООО СК « ...» в размере ..., являются необоснованными.
В числе возражений по заявленным требованиям ООО СК « ...» ссылалось на то, что при проверке предъявленных ЗАО « ...» документов было установлено несоответствие фактических затрат, указанных в Заказ-Наряде Номер обезличен, повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства, подготовленном ООО"..." от Дата обезличена. Указанные доводы ответчика подтверждаются актом проверки Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленным экспертом ФИО4 (л.д. 46), из которого следует, что несоответствие акта осмотра ООО "..." и заказ-наряда заключается в том, что в акте не указаны повреждения наружной арки, левых рычагов, подкрылка заднего, внутренней арки, заднего лонжерона, ступицы колеса с подшипником; в акте осмотра указано на необходимость ремонта задней боковины в объеме 6,0 н/ч, а не ее замена. К оплате рекомендовано ... (л.д.46), которые ООО "СК "..." выплатило ЗАО "..." (л.д. 51). Доказательств обоснованности остальной части требований, превышающей сумму фактически произведенной ООО СК « ...» выплаты, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд отмечает, что письменные возражения ответчика были направлены истцу (л.д. 65-66), ему предлагалось представить все имеющиеся доказательства по заявленным требованиям, в случае несогласия с возражениями ответчика, представить письменные объяснения с соответствующими доказательствами (л.д. 66).
Представленный истцом в числе приложений к иску Акт осмотра транспортного средства, подготовленный ООО "..." от Дата обезличенаг (л.д. 17), и заказ-наряд (л.д.19) действительно имеют указанные выше разночтения. Акт обнаружения скрытых повреждений от Дата обезличенаг (л.д. 18 оборот), суд не может считать допустимым доказательством, поскольку при ремонте транспортного средства стороны произошедшего страхового случая (виновник ДТП, потерпевший, страховая компания виновника) на разборку автомобиля не вызывались, из текста данного акта установить от какого лица он исходит -невозможно, поскольку на документе отсутствует подпись лица его подготовившего, а также полные данные и должность; отсутствуют сведения об эксперте, проводившем осмотр ТС и обнаружившем данные скрытые повреждения, а также его подпись, и печать экспертной организации; на акте имеется пометка "Согласовано", однако кем и в каком порядке проводилось такое согласование неизвестно. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал, что при ремонте транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, а также не доказана и их относимость к произошедшему ДТП.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО « ...» о взыскании с ООО СК « ...», Васина Сергея Ивановича ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья