ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Ермаковой П.Р.
при секретаре Ивановой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1851/10 по иску Межрайонной ИФНС России №20 по г. Москве к Стуловой Алле Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с со Стуловой А.В. сумму недоимки по транспортному налогу в размере ...; государственную пошлину в установленном законом порядке. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно полученным им сведениям от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств в Российской Федерации в порядке ст.ст. 85, 362 НК РФ на гражданку Стулову А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен; легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Стулова А.В. в срок установленный законом сумму транспортного налога, указанную в налоговом уведомлении в размере ... в бюджет г. Москвы не уплатил
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... отсутствовал, в исковом заявлении л.д. 4) представлено ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствии их представителя, а также не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик – Стулова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд не располагает. Письменных возражений не представлено.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно ответа МВД России ГУВД по г. Москве УВД по ВАО г. Москвы Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы л.д. 33) Стуловой А.В. принадлежат на праве собственности легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен; легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Стуловой А.В. было направлено налоговое уведомление Номер обезличен на уплату транспортного налога физическим лицом за Дата обезличена год в сумме ... л.д. 5). В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога по состоянию на Дата обезличена г., Стуловой А.В. было направлено требование Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере ... л.д. 6).
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщикам транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Регистрацию транспортных средств осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, определенном правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (от Дата обезличена года Номер обезличен). Поскольку Стулова А.В. является собственником вышеуказанных транспортных средств, признаваемых в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения в соответствии со ст. 357 НК РФ, ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязан оплачивать транспортный налог.
Как усматривается из материалов дела, обязанность по уплате транспортного налога Стулова А.В. не исполнила. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, Стуловой А.В. было направлено требование об уплате налога.
Оценивая, имеющиеся в деле доказательства и пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме ....
Руководствуясь ст. 75 ч. 1 НК РФ, гл. 28 НК РФ, ст. 56 БК РФ, ст.ст. 103, 233-235 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №20 по г. Москве удовлетворить.
Взыскать со Стуловой Аллы Владимировны в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по г. Москве ....
Взыскать со Стуловой Аллы Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере .... Всего – ...
Заочное решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья П.Р. Ермакова