РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/ 10 по иску Липатова Александра Сергеевича к Маслениковой Ольге Николаевне, ..., Тузнеченко Георгию Ивановичу, ОСАО « ...» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-
установил:
Липатов А.С. обратился в суд с иском к Масленниковой О.Н., Тузниченко Г.И.о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что Дата обезличенаг. в 12 час. 10 мин. в д. ... Раменского района Московской области на дороге по ... произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомашины ..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Масленниковой О.Н. и автомашина ..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Тузнеченко Г.И., в результате чего автомашина ... совершила наезд на автомашину истца ..., регистрационный знак Номер обезличен причинив множественные механические повреждения (л.д. 3-5). В последующем истец неоднократно изменял, уточнял иск л.д. 91-93,191-193, 244-246), в окончательной форме изложив свои требования в уточненном исковом заявлении от Дата обезличенаг. л.д. 259-261), в котором просит взыскать с ответчиков Масленниковой О.Н., Тузниченко Г.И., ОСАО «...», РСА в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ..., в том числе: расходы по оценке ..., расходы по отправке телеграммы -..., расходы восстановительного ремонта ( стоимость узлов и деталей) -..., стоимость работ -..., за услуги адвоката и оплату услуг банка по перечислению денежных средств -..., дополнительные выплаты в размере ... коп, моральный вред в размере ..., а также расходы по оплате государственной полшины в размере ...(л.д. 259-261). В судебном заседании истец и действующий в его интересах по ордеру (л.д. 50) адвокат Сарычева Е.В. доводы иска поддержали.
Ответчик- Масленникова О.Н. и действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 148) Демин М.А. возражали против требований о взыскании денежных средств с Масленниковой О.Н., указывая, что Дата обезличенаг. при указанных истцом обстоятельствах имело место ДТП. Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия двух других источников повышенной опасности- автомашины Тузниченко Г.И. и автомашины Масленниковой О.Н., то они в силу закона солидарно отвечают перед истцом за причиненный ущерб. Вместе с тем, гражданская ответственность Маслениковой О.Н. и Тузнеченко Г.И. была застрахована, поэтому солидарную ответственность должны нести их страховые компании, а не сами граждане. Полагает, что иск о взыскании денежных средств с Масленниковой О.Н. заявлен необоснованно, в связи с чем, просит в этой части иска отказать и взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик- Тузниченко Г.И. возражал против требований о взыскании с него денежных средств, полагая, что первоначальным виновником столкновения автомашины ... и ... является Масленникова О.Н., которая и должна возмещать причиненный ущерб.
Ответчик- ... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д.264-271), представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик- ОСАО « ...» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 264-270,272), представитель в судебное заседание не явился.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков ... и ОСАО « ...», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата обезличенаг. в 12 час. 10 мин. в ... Раменского района Московской области на дороге по ... произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомашины ..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Масленниковой О.Н. и автомашина ..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Тузнеченко Г.И., в результате чего автомашина ... совершила наезд на стоящую автомашину истца ..., регистрационный знак Номер обезличен(л.д. 101-112). В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д.8). Таким образом, в результате взаимодействия ( столкновения) двух источников повышенной опасности был причинен вред Липатову А.С., что признано и не оспаривается как и истцом, так и ответчиками Масленниковой О.Н. и Тузнеченко Г.И.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ., то есть независимо от наличия вины.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Тузниченко Г.И. на момент ДТП была застрахована ОСАО « ...» по полису ОСАГО Номер обезличен л.д. 83). Гражданская ответственность Масленниковой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО « ...» по полису ОСАГО Номер обезличен (л.д. 199). На основании Приказа Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличенаг. Номер обезличен у ООО « ...» была отозвана лицензия(л.д. 198).
В силу ст.ст. 18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их имуществу в результате одного страхового случая, составляет 160 000рублей.
В силу указанных положений закона, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы ( компенсационной выплаты) лежит на ОСАО «...» и .... Масленникова О.Н., Тузнеченко Г.И. должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если таковой превышает сумму страхового возмещения.
Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ..., в том числе: расходы по оценке ..., расходы по отправке телеграммы ..., расходы восстановительного ремонта ( стоимость узлов и деталей) ..., стоимость работ ..., за услуги адвоката и оплату услуг банка по перечислению денежных средств -..., дополнительные выплаты в размере ..., моральный вред в размере ..., а также расходы по оплате государственной полшины в размере ...(л.д. 259-261).
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличенаг. ООО «...» проводился осмотр принадлежащей истцу автомашины марки « ...», регистрационный номер Номер обезличен (л.д. 18). В результате осмотра был составлен акт, в котором были перечислены повреждения транспортного средства (л.д. 18), однако ответчик Масленникова О.Н. с перечнем повреждений и объемом работ на тот момент не согласилась, что отражено в акте. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, составленной ООО «...», составила ...; с учетом износа- ...(л.д.19-20). В настоящем судебном заседании ответчица Масленникова О.Н. заявила, что размер восстановительного ремонта автомашины истца -.... был правильно определен в заключении ООО «...», проводившем первоначальный осмотр транспортного средства и визуально наблюдавшем автомобиль. С иными оценками -не согласна. Истец Липатов А.С. пояснил, что лишь частично согласен с оценкой ООО «...», считает, что стоимость запасных частей – узлов и агрегатов, необходимых для ремонта автомобиля, была правильно определена ООО «...» в размере .... При этом стоимость узлов и агрегатов с учетом износа- ...., указанную ООО «...», считает ошибочной, так как в связи с ремонтом автомашины ему пришлось покупать новые запасные части, а не подержанные; автомашина на момент ДТП была новая и никакого износа на нее начислять не следовало. Со стоимостью ремонта, определенной ООО «...», не согласен, указывая, что за эти денежные средства невозможно отремонтировать автомобиль. Фактически им были понесены расходы по ремонту транспортного средства в размере ..., что подтверждается актом выполненных работ Номер обезличен ИП ... и чеком об уплате указанной суммы за ремонт.
Поскольку ответчик Масленникова О.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против представленного истцом акта выполненных работ, указывая, что размер ущерба в нем чрезмерно завышен, определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза (л.д. 143-144). По заключению эксперта ФИО1 в акт выполненных работ Номер обезличен по ремонту автомашины Мазда-6 включены работы, которые имеют прямое отношение к ДТП, имевшему место Дата обезличенаг., но нормативы трудоемкостей по устранению повреждений от ДТП значительно завышены (л.д.164). В калькуляции Номер обезличен от Дата обезличенаг. по ремонту автомашины ... составленной ООО « ...» ( ООО « ...») почти все необходимые работы и запчасти имеют непосредственное отношение к ДТП Дата обезличенаг., но не указаны количество норма- часов для устранения перекоса в проеме капота и передних лонжеронов. Стоимость норма часов значительно занижена л.д. 164). На основании проведенных исследований экспертом установлено несоответствие между калькуляцией ООО «...» ( ООО « ...»), актом выполненных работ Номер обезличен ИП ... и стоимостью запасных частей, представленных в материалы дела. Экспертом составлено заключение о стоимости ремонта данного транспортного средства, по которому стоимость ремонта составляет ..., с учетом износа 29% - ... (л.д. 166).
С учетом ранее заявленных сторонами замечаний, возражений по представленным расчетам ООО « ...» (л.д. 14-23), акту выполненных работ Номер обезличен ИП ... л.д.27), а также с учетом данных о транспортных средствах и их повреждениях, указанных в справке о ДТП, суд считает указанные выводы эксперта в рамках экспертизы обоснованными. В связи с чем, при разрешении заявленных требований надлежит руководствоваться заключением экспертизы (л.д.164-168).
С доводами ответчика Масленниковой О.Н. о том, что экспертизу проведенную ФИО1 нельзя принимать во внимание так как эксперт руководствовался Методическим руководством - РД, которое не утверждено в установленном порядке, суд не может согласиться, поскольку эксперты свободны в выборе методов исследования, кроме того, Методическое руководство- РД использовалась и ООО «...» при подготовке первоначальной калькуляции, с которой ответчица согласна (л.д. 17 оборот). Сам по себе факт, что ООО « ...» проводило непосредственное (визуальное) обследование автомашины, не может быть основанием для приоритета тех или иных расчетов.
Из заключения эксперта ФИО1 усматривается, что при определении стоимости объекта оценки он руководствовался, в том числе, МЕТОДИЧЕСКИМ РУКОВОДСТВОМ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ», РД 37.009.015-98, с Изменениями N 1-6. При этом суд отмечает, что в силу раздела V ФСО « Требования к отчету об оценке ( ФСО №3), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления.
Как усматривается из содержания заключения эксперта ФИО1, всем указанным требованиям к отчету об оценке, оно соответствует и содержит описание всех проведенных экспертных исследований. Кроме того, заключение эксперта в рамках гражданского процесса должно в первую очередь отвечать требования ГПК РФ к форме и содержанию экспертного заключения, установленным ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей, что заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанным требования ГПК РФ представленное заключение экспертизы соответствует. Стоимость норма-часа принята по ценам специализированной СТОА « ...», стоимость запасных частей по материалам дела (л.д.166).
В связи с изложенным, суд считает возражения ответчика Масленниковой О.Н. относительно заключения экспертизы, несостоятельными.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:
Ремонт автомашины истца уже был произведен, однако истец указывает, что чеки на приобретение запасных частей у него сохранились не все, поэтому просит взыскать стоимость запчастей в размере ..., определенную в калькуляции ООО «...», без учета процента износа (л.д. 19).
В соответствии с абз.8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п.1, абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу указанных положений закона, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца ему причинен ущерб и его реальный размер должен определяться с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП. Довод истца о том, что данный ущерб должен быть определен без учета процента износа поврежденной автомашины, не основан на законе, а потому суд не может с ним согласиться.
Относительно фактических затрат на ремонт истцом представлен акт выполненных работ Номер обезличен ИП ...(л.д. 27), однако как усматривается из заключения эксперта ФИО1 в указанном акте чрезмерно завышена трудоемкость работ. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба ( стоимости запасных частей и работ) является заключение эксперта ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составляет ..., с учетом 29% износа- ... (л.д. 166). Указанная денежная сумма- ... подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ... и ОСАО «...».
Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительной выплаты в размере ...., которая по объяснениям истца складывается из ....- процентов по договору займа, которые он должен будет оплатить ФИО2, в связи с тем, что брал у него по договору займа денежные средства для осуществления ремонта своего транспортного средства; ...- сумма дополнительных расходов, которые его жена вынуждена будет понести по выплате процентов и комиссий за взятый кредит для погашение долга перед ФИО2.
Заявленное требование является необоснованным, поскольку, во- первых, указанные расходы не являются ущербом, причиненным в результате ДТП и данные обязательства взяты истцом по собственному усмотрению; во–вторых, из объяснений истца следует, что фактически указанные расходы до настоящего времени им еще не были понесены.
Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного ДТП, в сумме .... В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащей ему автомашины, он был лишен возможности пользоваться автомобилем длительное время, работа его жены носит разъездной характер, он должен был ее возить, что неисправность автомашины из-за ДТП вызывала дополнительные трудности в создавшейся ситуации. Оценивая указанное требование истца, суд отмечает, что в нарушение ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Одновременно с требованиями о возмещении морального и материального вреда, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате услуг адвоката и услуги банка по перечислению денежных средств в сумме ..., из которых ....-это расходы, которые уже понесены (л.д. 30, 247), а остальное-это предстоящие расходы; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... (л.д. 30), расходы по оценке- ... (л.д.12), расходы по отправке телеграмм-...(л.д.13).
Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов по оценке в размере ..., расходов по отправке телеграмм-..., суд не находит оснований для взыскания указанных сумм, поскольку при разрешении заявленных требований оценка ООО «...» признана необоснованной.
В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков – ... и ОСАО «...» в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1(л.д.143-144 ). Экспертом представлено заключение (л.д. 163-168 ). Вместе с тем, учитывая, что экспертиза не была оплачена сторонами, экспертом представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме ... (л.д.156 ). Указанная сумма в силу ст. 95ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков –..., ОСАО « ...» в пользу эксперта.
Ответчиком Масленниковой О.Н. подано заявление о взыскании с истца понесенных ею расходов на представителя в сумме .... в связи с необоснованно заявленными к ней требованиями (л.д. 279), в подтверждение расходов представлены расписки (л.д. 235, 280). Истец возражал против удовлетворения этого заявления, ссылаясь на то, что расписка о передаче денежных средств не может быть достаточным доказательством понесенных стороной расходов. Вместе с тем, представленная доверенность на ведение дел в суде и расписки л.д. 150, 235, 280) свидетельствуют о наличии между Масленниковой О.Н. и Деминым М.А. договора поручения и его исполнении.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в иске Липатову А.С. о взыскании денежных средств непосредственно с Масленниковой О.Н. судом отказано, в ее пользу с истца надлежит взыскать понесенные ею расходы на представителя, размер которых, исходя из разумных пределов, с учетом объемов работы представителя, суд считает необходимым определить в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липатова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО « ...» в пользу Липатова Александра Сергеевича ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ... в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать : ....
В остальной части исковых требований Липатова Александра Сергеевича –отказать.
Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО « ...» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере ....
Взыскать с Липатова Александра Сергеевича в пользу Масленниковой Ольги Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья