ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/10 по иску по иску Ворожцова Георгия Николаевича к Сухенко Юрию Павловичу об установлении границы земельного участка, признании права собственности на колодец, сносе постройки, встречному иску Сухенко Юрия Павловича к Ворожцову Георгию Николаевичу об установлении границы земельного участка, сносе забора и самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ворожцов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сухенко Ю.П. и уточненными исковыми требованиями просил установить границу между земельными участками, расположенными по адресу ..., ... ... в соответствии с рисунком Номер обезличен дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, признать право собственности на колодец лит. к1, расположенный при домовладении Номер обезличен по указанному адресу и обязать Сухенко Ю.П. снести сарай лит. Г, частично расположенный на его (истца) земельном участке по указанному адресу (измененное исковое заявлениел.д.20-21 том 2).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником доли дома Номер обезличен по указанному адресу. Ему принадлежит земельный участок общей площадью 1859 кв.м., из них 1200 кв.м. находится в собственности истца, 659 кв.м. - в пожизненном наследуемом владении. Ответчику принадлежит доля дома и земельный участок, расположенный при доме Номер обезличен по тому же адресу. Между земельными участками истца и ответчика твердой границы, которая была бы обозначена забором, никогда не было. Там проходила тропинка, которая вела к колодцу, расположенному на границе участков дома Номер обезличен и Номер обезличен. Этой тропинкой и колодцем пользовались жители близ расположенных домов. Однако владельцами этого колодца являлись собственники дома Номер обезличен. В Дата обезличена году он (истец) начал оформлять в собственность участок пл.659 кв.м. По его заявке БТИ выполнило план участка, из которого стало видно, что смежная граница участков Номер обезличен и Номер обезличен была перенесена Сухенко Ю.П. вглубь участка истца. Это подтверждается еще и тем, что по данным БТИ строение лит. Г, возведенное на участке Сухенко Ю.П., частично находится на участке истца. Осадки с крыши этой постройки попадают на земельный участок истца и строение лит. Г7, которое он возвел на смежной границе. В результате в негодность приходит баня истца и строение лит. Г7. Поэтому истец просит снести строение лит. Г. Истинной границей, отделяющей его (истца) участок от участка ответчика, является линия, обозначенная на всех схемах БТИ (включая схему БТИ 1941 г.), которая представляет собой прямую линию от ... зона до границы с участками по ... этой границе со времени первичного разделения участков (с 1941г.) был установлен и до настоящего времени существует забот, отделяющий участок Сухенко Ю.П. от участка Кузнецова О.Д. (ул. Зеленая зона ...), поэтому граница между его (истца) участком и участком ответчика должна проходить по прямой линии, являющейся продолжением части указанной границы (забора). Границу он просит установить по прямой линии в соответствии с данными БТИ на Дата обезличена год. Такое установление границы участков будет соответствовать красным линиям, что предусмотрено действующим Градостроительным Кодексом РФ. Поскольку ранее колодец лит. К находился в постоянном пользовании у жителей дома Номер обезличен, а в настоящее время сособственник дома Кузнецов О.Д. имеет собственный источник воды, то истец просит признать за собой право собственности на колодец.
Ответчик Сухенко Ю.П. исковые требования не признал, заявил встречный иск, уточненными требованиями которого просил обязать Ворожцова Г.Н. снести самовольно установленный забор в соответствии с рисунком №6 основной судебной строительно-технической экспертизы от точки О до т. 7, от т. 4 до т. 3, от т. 3 до т. 2, установить смежную границу в соответствии с этим же рисунком от т. О до т. 2, и обязать Ворожцова Г.Н. снести самовольно возведенные строения лит.лит.Г5 (баню), лит. Г4 (кухню), лит.Г6 (предбанник), лит.Г7 (душ).
В обоснование возражений и доводов встречного иска указал, что между земельными участками к дому Номер обезличен и Номер обезличен всегда существовала твердая граница и имелся забор. Примерно в Дата обезличена году Ворожцов Г.П. перенес смежную границу вглубь участка Сухенко Ю.П., установив свой забор. Это подтверждается тем, что по данным БТИ за предыдущие годы строение лит. Г, которое возвел Сухенко Ю.П. на своем участке, расположено на расстоянии примерно 1 мот общей границы. По данным БТИ за период уже после Дата обезличена года видно, что строение лит. Г частично располагается на участке Ворожцова Г.Н. Строение лит. Г было возведено в установленном порядке, который действовал на Дата обезличена год, т.е. строение было возведено с разрешения органа местной власти и принято в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что строения, которые он просит обязать снести, являются самовольными, т.к. возведены с грубым нарушением норм противопожарной безопасности и без согласования с Сухенко Ю.П., что нашло подтверждение заключением эксперта.
Решением Раменского городского суда от Дата обезличена г. истцу Ворожцову Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Сухенко Ю.П. о сносе строения лит. Г, расположенного на земельном участке по адресу: Раменский р-он, ..., ... ...; признании права собственности на колодец лит. К1, расположенный на земельном участке по указанному адресу, установлении разделительной границы между участком Ворожцова Г.Н., расположенного по адресу: Раменский р-он, ..., ..., ... и участком Сухенко Ю.П., расположенного по адресу: Раменский р-он, ..., ... ... в соответствии с рис. 7 дополнительной строительно-технической экспертизы. Встречные исковые требования Сухенко Ю.П. об установлении границы земельного участка, сносе забора и самовольных построек удовлетворены частично. Установлена разделительная граница между земельными участками сторон по прямой линии от точки О до точки 2 в соответствии с рис. №6 основной судебной строительно-технической экспертизы. Ворожцов Г.Н. обязан снести установленный им забор между участками сторон проходящий от точки О до точки 7, от точки 4 до точки 3, от точки 3 до точки 2. Ворожцов Г.Н. обязан снести строение лит. Г7. В удовлетворении иска Сухенко Ю.П. об обязании Ворожцова Г.Н. снести строения лит. Г4, Г5, Г6 - отказано л.д. 55-58 т.2).
Решение вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г. определение Раменского городского суда от Дата обезличена г. отменено, вынесено новое определение, которым решение Раменского городского суда от Дата обезличена г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд на новое рассмотрение л.д. 131-132, т.2).
В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г. указано, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу является технический отчет, выполненный ООО «...», который имеет существенное значение, поскольку опровергает выводы заключения экспертизы, которое было положено в основу при вынесении решения суда и не был известен истцу при рассмотрении дела.
В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В данном случае суду следует оценить совместно другими представленными доказательствами – такое доказательство как технический отчет, выполненный ООО «...».
В настоящем заседании Ворожцов Г.Н. и его представитель по доверенности л.д.416 т.1) Кузнецова О.В. исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что главным обстоятельством по делу является документ, ранее отсутствовавший в деле и добытый ими из архива, - проект планировки дачно-строительного кооператива научно-исследовательских работников Наркомата Тяжелой промышленности при станции «...» по состоянию на Дата обезличена год (ДНТ НИР «...»), на котором нанесены дачные участки, включая участки по ... ... (на проекте планировки 88) и ... (на проекте планировки 89). Проект планировки позволяет определить изначальную планировку кооператива: взаимное расположение и форму дачных участков, прохождение границ между ними, а также между дачными участками и улицами. Из проекта планировки следует, что участки имеют прямоугольную форму и границы между ними представляют прямые линии. В том числе и между участком Номер обезличен (в настоящее время Номер обезличен) и Номер обезличен (в настоящее время Номер обезличен) граница представляет собой прямую линию от ... зона до границы с участками Номер обезличен и Номер обезличен. Этот факт однозначно конкретизирует прохождение границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен и однозначно привязывает ее к местности в связи с тем, что около половины этой прямой линии границы существует в реальности и никем не оспаривается (от ... зона до точки 0 на рисунке №5 основной судебной строительно-технической экспертизы). На увеличенном фрагменте Проекта планировки красным цветом нанесена граница между участками сторон, установленная судом при отсутствии проекта планировки в судебном процессе. Факт несоответствия определенной судом границы между участками Номер обезличен и 23 Проекту планировки подтверждается и техническим отчетом от Дата обезличенаг. Номер обезличен, выполненным ООО "...". В этом отчете нанесены границы земельного участка, закрепленные Проектом планировки дачного поселка, и границы земельного участка, определенные по результатам строительно-технической экспертизы, на основании которой ранее было вынесено решение по настоящему делу. Из данного отчета однозначно усматривается, что границы земельного участка, определенные при проведении строительно-технической экспертизы границы не соответствуют Проекту планировки, на основании которого отводились земельные участки, а общая граница между принадлежащим мне участком и участком Сухенко Ю.П. была смещена вглубь принадлежащего мне участка.
Ответчик Сухенко Ю.П. и его представитель адвокат Арефьев И.Г. согласно ордеру л.д. 161, т. 2) в судебном заседании по иску Ворожцова Г.Н. возражали, поддержали встречный иск по тем же основаниям. Предъявили кадастровый паспорт земельного участка Сухенко Ю.П. площадью 1014 кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 176-178), указав о том, что решение суда от Дата обезличена г. частично исполнено. Других дополнительных доказательств по делу не имели.
3-е лицо представитель ДНТ НИР «...» в судебное заседание не явился, извещен л.д. 179), просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя л.д.261, т.1).
3-е лицо Кузнецов О.Д. в судебное заседание не явился, извещен л.д. 180), ранее просил суд рассматривать дело в своё отсутствие и по делу пояснял, что на его памяти между участками Ворожцова Г.Н. и Сухенко Ю.П. никогда не было забора как такового, имелись только остатки прежнего ветхого забора, который, по мнению ФИО3 не являлся границей, а ограничивал с обеих сторон проход к колодцу.
3-е лицо Ремизов Н.М. и 3-е лицо Тимофеева И.В. в судебное заседание не явились, извещены л.д. 181-182), также просили рассматривать дело в своё отсутствие л.д. 281,282, т.1,л.д. 19. т.2), иск Сухенко Ю.П. поддержали.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, технический отчет от Дата обезличенаг. Номер обезличен ООО «...» пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ворожцов Г.Н. является собственником 70/100 долей дома Номер обезличен, расположенного по адресу Раменский р-н, ..., ... стал собственником доли дома на основании справки ДСК от Дата обезличена года, как член ДСК л.д.90, т.1). 30/100 долей того же дома принадлежит 3-ему лицу Кузнецову О.Д. л.д.7, т.1). В соответствии с постановлением главы администрации Раменского р-на от Дата обезличена года за Номер обезличен в собственность и пожизненное наследуемое владение членов ДСК «НИР ...» были переданы участки. В частности, Ворожцову Г.Н. в собственность было передано 1200 кв.м., в пожизненное наследуемое владение - 659 кв.м. л.д. 10, т.1), итого: 1859 кв.м. На основании этого постановления было выдано свидетельство л.д. 11, т.1). На имя Кузнецова О.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному адресу пл. 1200 кв.м., в пожизненное наследуемое владение - 509 кв.м. л.д. 159). В настоящее время в отношении участка Ворожцова Г.Н. выдан кадастровый план в декларативной форме л.д.40, т.2).
Соседний земельный участок (по отношению как к участку Ворожцова Г.Н. так и к участку 3-его лица Кузнецова О.Д.) при доме Номер обезличен по тому же адресу принадлежит ответчику Сухенко Ю.П., его доля в праве собственности на дом - 32/100 доли л.д.52, т.1). В собственность Сухенко Ю.П. на основании постановления главы администрации Раменского р-на от Дата обезличена года за Номер обезличен был передан земельный участок пл. 1014 кв.м. л.д.71, т.1). Дата обезличена года на имя Сухенко Ю.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок л.д.75, т.1). Помимо этого, в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года Сухенко Ю.П. приобрел в собственность земельный участок Номер обезличен пл. 673 кв.м. л.д. 109-114, т.1), итого: 1687 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Тимофеевой И.В.и ФИО4 принадлежит по 34/100 доли дома Номер обезличен, а также по 1/2 доле земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке л.д.125-128,т.1).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В рамках данного гражданского дела была проведена основная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО1, в исследовательской части которой эксперт делает акцент на то, что показанное им графическое размещение границ участков по данным БТИ относительно дома условно, поскольку эксперт не располагает данными о привязках границ л.д. 167, 242, т.1). Также эксперт отмечает, что провести анализ границ земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... зона в ... с их правоустанавливающими документам не представляется возможным, поскольку документы содержат только информацию о количестве узаконенной площади л.д. 169, т. 1). Судом усматривается, что выводы эксперта основаны на представленных сторонами документах, таких как абрисы БТИ участка дома Номер обезличенДата обезличена г. и абрис участка дома Номер обезличенДата обезличена г., др. планы БТИ. Таким образом эксперт делает свои выводы в отсутствие документов, свидетельствующих об описании границ участков сторон, их конфигурации и размещения на местности.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что при вынесении предыдущего решения по данному делу, суд руководствовался заключением указанной экспертизы, при этом в деле отсутствовало документальное подтверждение места расположения и конфигурации границы между участками сторон. В настоящем судебном заседании истцом был представлен, имеющее существенное для дела доказательство как проект планировки дачно-строительного кооператива научно-исследовательских работников Наркомата Тяжелой промышленности при станции «...» (далее «Проект планировки») по состоянию на ... год (в настоящее время - дачное некоммерческое товарищество НИР «...»), на котором нанесены дачные участки, включая участки по ... ... (на проекте планировки ...) и ... (на проекте планировки ...) л.д. 96-105, т. 2). Указанный проект планировки позволяет определить изначальную планировку кооператива: взаимное расположение и форму дачных участков, прохождение границ между ними, а также между дачными участками и улицами. Из проекта планировки следует, что участки имеют прямоугольную форму и границы между ними представляют прямые линии. В том числе и между участком Номер обезличен (в настоящее время Номер обезличен) и Номер обезличен (в настоящее время Номер обезличен) граница представляет собой прямую линию от ... зона до границы с участками Номер обезличен и Номер обезличен. Этот факт однозначно конкретизирует прохождение границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен и однозначно привязывает ее к местности в связи с тем, что около половины этой прямой линии границы существует в реальности и никем не оспаривается (от ... зона до точки 0 на рисунке Номер обезличен основной судебной строительно-технической экспертизыл.д. 165, т.1). Факт несоответствия ранее определенной судом границы между участками Номер обезличен и ... проекту планировки подтверждается и техническим отчетом от Дата обезличенаг. Номер обезличенНомер обезличен, выполненным специализированной организацией - ООО "...", об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ и определению площади земельного участка по адресу: Раменский р-н, ..., ... .... В данном отчете (приобщен к делу на 20-ти листах) нанесены границы земельного участка, закрепленные Проектом планировки дачного поселка, и границы земельного участка, определенные по результатам строительно-технической экспертизы. Из данного отчета однозначно усматривается, что границы земельного участка, определенные при проведении строительно-технической экспертизы границы не соответствуют Проекту планировки, на основании которого отводились земельные участки, а общая граница между принадлежащим мне участком и участком Сухенко Ю.П. была смещена вглубь принадлежащего истцу Ворожцову Г.Н. участка.
Таким образом, данное новое и существенное по делу доказательство, позволяет суду не согласиться с результатами проведенной ранее по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом не было учтено такое документальное подтверждение места расположения и конфигурации границы между участками сторон как проект планировки ДНТ по состоянию на ... год.
Суд соглашается с выводами, указанными в техническом отчете ООО "...", поскольку организация имеет соответствующую лицензию на проведение геодезической деятельности л.д. 4-7 тех. отчета), которая отсутствовала у предыдущего эксперта ФИО1, при этом юридически значимым по делу обстоятельством является определение границ участков сторон с учетом координат исходных пунктов, полученных в результате GPS-измерений, в системе координат МСК-50, с учетом проекта планировки ДНТ по состоянию на ... г. (первичный и исходный документ, свидетельствующий о расположении границ участков сторон).
Такое доказательство подтверждает доводы истца Ворожцова Г.Н. по иску в части установления разделительной границы между участками сторон.
Суд соглашается с доводами истца в том, что граница между его (истца) участком и участком ответчика должна проходить по прямой линии, являющейся продолжением части имеющегося границы (забора), отделяющий участок Сухенко Ю.П. от участка Кузнецова О.Д. (...) (от ... зона до точки 0 на рисунке Номер обезличен основной судебной строительно-технической экспертизыл.д. 165, т.1).
С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что установить разделительную границу между земельным участком Ворожцова Г.Н., расположенного по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ... ... и земельным участком Сухенко Ю.П., расположенного по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ... ... следует по прямой линии от точки 1 до точки 7 в соответствии с рис. 7 дополнительной строительно-технической экспертизы л.д. 246, т.1).
Суд соглашается с доводами истца в том, что наличие границы определенной экспертом по прямой линии от точки О до точки 2 в соответствии с рис. Номер обезличен основной судебной строительно-технической экспертизы вызвано тем, что разделительная граница участков дома Номер обезличен и дома Номер обезличен имела два разделительных забора (в середине располагалась тропинка к колодцу), что подтверждается первичными документами БТИ, показаниями совладельца участка и дома Номер обезличен Кузнецова О. Д., указавшего, что дорожка к колодцу была огорожена с двух сторон забором, с ... - х г.г. дорожкой никто не пользовался» л.д. 146. т.1).
Кроме того, суд полагает целесообразным обратить внимание на тот факт, что установленные ранее судом обстоятельства того, что имел место факт переноса Ворожцовым Г.Н. разделительной границы между участками сторон, подтвержденные также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 л.д.103-106), и в судебном заседании от Дата обезличена года свидетелями ФИО6 и ФИО5, суд не может принять за основу, поскольку суд оценивает их с позиций установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств и полагает их противоречащими исходным данным дела, поскольку как указано выше разделительная граница между участками сторон имела два забора, в связи с чем возможное перемещение одного забора (ближнего к участку истца Номер обезличен) не свидетельствует об однозначном перемещении забора (граничащего с ответчиком Номер обезличен).
Возражения Сухенко Ю.П. по иску и его доводы по встречному иску суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на заключении экспертизы, которому суд выше привел оценку и не согласился с данным доказательством по делу. Других доказательств ответчик не привел.
Его ссылки на кадастровый план участка Номер обезличен с установленными границами площадью 1014 кв.м. л.д. 176-178, т.2), суд находит неправомерными, поскольку как указал сам ответчик данное доказательство добыто в порядке исполнения решения суда от Дата обезличена г. по данному делу, которое вышестоящим судом было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Его ссылки на то, что его хозстроение лит. Г застроено на своей земле (участке Номер обезличен) суд находит бездоказательственными, поскольку установлено, что данное строение не однократно реконструировалось, размеры строения изменялись, что не трудно определить по представленным планам БТИ л.д. 76-85, т. 1), существующее строение лит. Г размером 6.25м х 3.90м «вылезает» за пределы границ участка ответчика и находится на участке истца л.д. 20, 57 т.1). Обстоятельства реконструкции строения не оспаривает ответчик л.д. 74 т. 2).
Возражения ответчика на то, что показанные на рис.4 л.д. 164, т.1) планы земельных участков домов Номер обезличен и Номер обезличен указывают на смещение правой межи участка дома Номер обезличен в сторону участка дома Номер обезличен, и его указание на не правильность данного обстоятельства, в связи с тем, что участок дома Номер обезличен уже стоит на кадастровом учете, что приведет к дальнейшему уменьшению площади его участка дома Номер обезличен, не могут служит основанием для отказа истцу в иске, поскольку смещение границ соседнего с ответчиком участка Номер обезличен в сторону участка Номер обезличен не может ущемлять интересы истца и принуждает его к аналогичному смещению границ участка во избежание недостатка площади по правоустанавливающим документам.
Отсутствие разногласий по границам участка ответчика и 3-его лица ФИО3, а также соседнего участка Номер обезличен, также не смогут служит основанием незаконности заявленных исковых требований истцом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом хозстроение лит. Г, принадлежащее ответчику, при восстановлении границ участков сторон и установлении их по точкам 1 до 7 в соответствии с рис. 7 дополнительной строительно-технической экспертизы, частично располагается на участке истца, следовательно требования о сносе части данного строения законны и обоснованны.
Ссылки ответчика на то, что право собственности на лит. Г получено, оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, суд находит не имеющими юридического значения, поскольку с силу п. 23 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 29 апреля 2009 г. N 10/22 г. Москва «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАВКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», наличие правовой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе строения. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Суд исходит из того обстоятельства, что данная постройка лит. Г находится в фактическом пользовании ответчика Сухенко Ю.П., домовладение Номер обезличен между Сухенко Ю.П. и 3-ими лицами Ремизовым Н.М. и Тимофеевой И.В. фактически разделено, спора по строениям при доме Номер обезличен между ними не имеется. Строение застроено ответчиком частично на земле истца, имеет кирпичный фундамент и тесовые стены л.д. 55, т. 1), в связи с чем суд полагает возможным обязать ответчика снести часть сарая расположенного на земле истца.
Доводы ответчика Сухенко Ю.П. по встречному иску о том, что строения Ворожцова Г.Н. лит. Г5 (баня), лит. Г4 (кухня), лит.Г6 (предбанник), лит.Г7 (душ), застроены истцом без получения соответствующих разрешений и согласований, с грубейшими нарушениями градостроительных и противопожарных норм, вблизи разделительного забора - 0,45 м, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что данные строения расположены на участке истца Ворожцова Г.Н.
Суд критически относится к ссылкам Сухенко Ю.П. о том, что указанные строения в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК являются самовольными постройками, так как указанные экспертом несоответствия по требованиям, предъявляемым по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам между строениями, суд не может расценить как достаточные и веские основания для сноса этих строения, поскольку экспертом они оценены в отношении строений Сухенко Ю.П. под лит. Г, которое как указано выше суд пришел к выводу о частичном сносе. Доказательств наличия нарушений при застройке данных строений Ворожцовым Г.Н. при установлении разделительной границы по точкам 1-7 заключения доп. экспертизы и сноса части строения лит. Г не представлено. Также ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что сохранение этих построек нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд полагает, что снос строений будет являться несоразмерной защитой нарушенного права, о котором указывает Сухенко Ю.П.
Суд не может согласиться с доводами истца о признании за ним права собственности на колодец лит. к1 по следующим основаниям.
Судом установлено, что колодец под лит. к1 входит в описание строений и сооружений при домовладении ответчика Сухенко Ю.П. Номер обезличен л.д. 53, 56, т. 1). Хотя право собственности на данное строение за ответчиком и 3-ими лицами Ремизовым Н.М. и Тимофеевой И.В. не зарегистрировано л.д. 52,л.д.125-128,т.1).
Истец указывает, что данный колодец находился во владении его семьи в течение 60 лет, при этом в подтверждение этих доводов не представлено каких - либо доказательств. В соответствии с планами БТИ л.д.92-98, т.1) колодец был расположен за пределами участка Номер обезличен в период с Дата обезличена по Дата обезличена годы. Впервые колодец отображен на этом земельном участке по данным инвентаризации Дата обезличена года. Однако как видно из плана колодец относится не только к участку Номер обезличен, но и ко всем окружающим его участкам.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Ссылки истца на соглашение собственников дома Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 233, т.1) в данном случае не имеют юридического значения. В этом соглашении владельцы дома Номер обезличен определяют порядок пользования колодцем (колодезь). Между Ворожцовым Г.Н. и Кузнецовым О.Д. в Дата обезличена г. было заключено дополнение соглашению, где указано, что они принимают на себя все ранее состоявшиеся обязательства, за исключением п. 2, где как раз и идет речь о колодце, однако они не указали, что именно они имели ввиду под этим исключением.
Свидетель ФИО8, совладелец участка и дома Номер обезличенпо ..., который также пользовался этим колодцем, сообщил, что колодец построен отцом его жены и отцом ответчика, колодцем пользуются Сухенко и Ворожцов, другие владельцы не пользуются л.д. 105, т.1).
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в этой части иска истцу следует отказать.
Доводы Ворожцова Г.Н. о том, что установление границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен однозначно определяет и принадлежность колодца (в совокупности с документами, имеющимися в деле) несостоятельны, поскольку при установлении разделительной границы по прямой линии от точки 1 до точки 7 в соответствии с рис. 7 дополнительной строительно-технической экспертизы, колодец лит. к1 находится за пределами границы участка истца.
Оценив изложенное суд полагает, что иск Ворожцова Г.Н. следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Сухенко Ю.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сухенко Ю.П. в пользу истца Ворожцова Г.Н. следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в сумме .... л.д. 2), с учетом удовлетворения иска в части установления разделительной границы между земельными участками и сносе части строения лит. Г – как по требованиям неимущественного характера (....).
Руководствуясь ст. ст. 218, 222, 304 ГК РФ, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ворожцова Г.Н. удовлетворить частично.
Установить разделительную границу между земельным участком Ворожцова Г.Н., расположенного по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ... ... и земельным участком Сухенко Ю.П., расположенного по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ... ... по прямой линии от точки 1 до точки 7 в соответствии с рис. 7 дополнительной строительно-технической экспертизы.
Обязать Сухенко Юрия Павловича снести часть строения под лит. Г (сарай) расположенного на земельном участке Ворожцова Г.Н., по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ... ....
В удовлетворении остальных исковых требований Ворожцова Г.Н. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сухенко Юрия Павловича к Ворожцову Георгию Николаевичу об установлении границы земельного участка, сносе забора и самовольных построек – отказать.
Взыскать с Сухенко Юрия Павловича в пользу Ворожцова Георгия Николаевича судебные расходы по делу в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова