Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/10 по иску Сыромятниковой Елены Ивановны к ООО «...», третьим лицам ООО «...», ОАО ...» о взыскании стоимости работ по восстановлению энергоснабжения дома, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и расходов,-
установил:
Истица Сыромятникова Е.И. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «...» и просила для эксплуатации линии энергоснабжения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Раменский район, ..., ..., ..., установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика ( сервитут) в границах, указанных в рабочем проекте Номер обезличен; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба на восстановление поврежденной кабельной линии электроснабжения денежную компенсацию в размере ....; взыскать с ответчика денежную компенсацию понесенных расходов по приобретению генератора постоянного тока, бензина для его работы, расходов по оплате помощи представителя – всего в сумме ....; возместить расходы по госпошлине в сумме .... л.д.3-4 т.1).
Определением Раменского городского суда от Дата обезличена г. произведена замена ответчика ЗАО «...» на ООО «...» л.д.245 т.2).
В ходе рассмотрения спора истицей требования неоднократно уточнялись и дополнялись, а также был заявлен отказ от требования об установлении сервитута ( т.2л.д.89-93;л.д.104-108). Определением Раменского городского суда от Дата обезличена г. прекращено производство по делу в части требования Сыромятниковой Е.И. об установлении сервитута для эксплуатации линии электропередачи л.д.152 т.2). Судом были рассмотрены уточненные требования Сыромятниковой Е.И., а именно о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба на восстановление поврежденной кабельной линии энергоснабжения дома денежной компенсации в размере ....; взыскании в счет возмещения ущерба денежной компенсации в размере ....; взыскании расходов по госпошлине в сумме ...; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...; взыскании в счет компенсации стоимости лечения ...; обязании ОАО «... ( ОАО «...») перенести точку подключения мощности от ПС Номер обезличен на фидер Номер обезличен л.д.104-108 т.2).
Решением Раменского городского суда иск Сыромятниковой Е.И. удовлетворен частично, а именно в её пользу с ответчика взысканы убытки в размере .....; судебные расходы в размере ...., включающие расходы за производство землеустроительной экспертизы -...., расходы по оплате юридической консультации -...., почтовые расходы- ...., расходы по оплате услуг представителя – ...., расходы по госпошлине -...; в остальной части- в удовлетворении иска отказано л.д.173-177 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена г. решение Раменского городского суда от Дата обезличена г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение л.д.251-254 т.2).
При новом рассмотрении дела истицей Сыромятниковой Е.И. исковые требования вновь уточнены и теперь согласно уточненного искового заявления л.д. 56-61 т.3) она просит взыскать с ответчика ООО «...» в счет возмещения ущерба на восстановление нарушенного права на электроснабжение дома денежную компенсацию в размере ....; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную компенсацию в размере ...., включающие в себя расходы на изготовление в срочном порядке БТИ технического паспорта на жилой дом в размере ..., расходы по госпошлине ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., стоимость приобретенного бензогенератора ... с маслом для него – ..., стоимость приобретенного для работы бензогенератора бензина – ...., почтовые расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика-...., расходы за производство землеустроительной экспертизы -...; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда ....
В обоснование требований истица ссылается на прежние обстоятельства, а именно, что ответчик Дата обезличена года при проведении земляных работ на своем участке повредил принадлежащую ей кабельную линию, чем было вызвано прекращение электроснабжения её дома, расположенного на участке Номер обезличен по ... в ... Раменского района Московской области. Ранее участок, на котором проложена кабельная линия электроснабжения, принадлежал ДООО «...», руководством которого в Дата обезличена году ей было дано разрешение на передачу электроэнергии через сети 0,4 кВ коттеджного поселка. В последующем ООО «...» приобрело у ООО «...» недвижимое имущество и инженерные коммуникации, находящиеся на земельном участке вблизи ..., в том числе комплексную трансформаторную подстанцию КТП Номер обезличен, к которой была подключена линия электроснабжения её дома. Для электроснабжения дома вынуждена была приобрести генератор постоянного тока мощностью 5,5 кВА-миниэлектростанцию марки ... стоимостью, с учетом масла для двигателя, ...., и до настоящего времени приобретать для его работы бензин А-95.
В судебном заседании истица Сыромятникова Е.И. и её представитель по доверенности ( доверенностьл.д.42 т.3) Сыромятников Е.Е. иск поддержали и пояснили, что на строительств кабельной линии истицей было затрачено ..., а стоимость восстановления поврежденной кабельной линии электроснабжения дома составляет ...., однако их решение об изменении исковых требований на взыскание с ответчика ...., необходимых на строительство новой электролинии, обосновывается тем, что ответчик до сих пор отказывается восстанавливать прежнюю кабельную линию. Поэтому истица получила Технические условия на электроснабжение дома в виде независимого подключения по схеме Блок «линия-трансформатор» с подключением к напряжению 6кВ. Дата обезличена г. она заключила с ОАО «...» филиал Специализированный энергомонтажный поезд Номер обезличен ( ОАО ...) договор подряда на выполнение силами подрядчика комплекса проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению жилого дома, стоимость которых согласно локального сметного расчета составляют .... и .... стоят согласно сметы Номер обезличен проектные и изыскательные работы. Несмотря на заключение договора работы не проведена и не оплачены ею из-за отсутствия денежных средств.
Ответчик ООО «...» - иск не признало. В обоснование возражений против иска представитель ответчика по доверенности Одинокова М.А. ссылается на отсутствие вины ответчика в повреждении кабеля электроснабжения, указывая, что ответчик знал лишь о наличии кабельного ввода стороннего пользователя в своем КТП, но не знал о маршруте и глубине пролегания кабеля. Подобные документы не были представлены ответчику ни прежним собственником участка, ни подрядной организацией, выполнявшей строительство кабельной линии, ни самой истицей. Перед проведением работ по раскопке грунта ответчик предпринял все необходимые меры по выявлению находящихся на территории участка коммуникаций. При отсутствии вины на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истице ущерба. Несмотря на отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчик в целях скорейшего разрешения спора неоднократно предлагал истице различные варианты восстановления энергоснабжения её дома с принятием на себя расходов. В частности, электроснабжение дома истицы может быть осуществлено от электрических сетей коттеджного поселка ООО «...», расположенного в ..., ..., по однолинейной схеме, и будет составлять, включая затраты на материалы и выполнение работ, .... Однако, истица настаивает на взыскании денежной суммы, необходимой ей для строительства новой линии электроснабжения с установкой КТП, более чем в 100 раз превышающем сумму, необходимую для восстановления нарушенного права – права на электроснабжение дома, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права. Ответчик не согласен также со взысканием с него расходов на приобретение истицей бензогенератора «...», масла и бензина, и считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между повреждением кабельной линии и указанными расходами, а также целевое использование генератора и бензина. Остальные требования истицы: о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов ответчик считает неправомерными и не основанными на законе.
Третье лицо– ОАО «... (...)» - о дне и времени рассмотрения дела извещено л.д.111,112); представитель в заседание не явился. Согласно ходатайству, поступившему в суд факсимильной связью, ОАО «...» просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя л.д.114-116).
Третье лицо- ООО «...» требования Сыромятниковой Е.И. считает необоснованными. Представитель по доверенности Власов М.Ю. в настоящем судебном заседании пояснил, что истица обосновывает свои требования письмом филиала «...» ОАО «...» от Дата обезличена г. Номер обезличен о том, что иной технической возможности подключения её дома к электросетям мощностью 0,4 кВ не существует, однако указанное в письме не касается сетей, принадлежащих иным лицам, в т.ч. ответчику, от которых может осуществляться электроснабжение дома истицы. Представитель расценивает требования истицы о взыскании стоимости предложенного ею варианта восстановления нарушенного права, в 68 и более раз превышающем стоимость варианта восстановления нарушенного права, предложенного ответчиком, как злоупотребление своим правом. ООО «...», как прежний собственник участка, подтверждает, что каких-либо опознавательных знаков линии электроснабжения истицей на участке не устанавливалось, следовательно, на ответчика не может быть возложена вина в разрыве электрокабеля истицы. Считает, что истицей не представлено необходимых доказательств приобретения генератора и использования его именно на бытовые нужды. Представитель обращает внимание на то, что бензин и масло для бензогенератора приобретались истицей в различных населенных пунктах города Москвы и Московской области, что порождает сомнения в его использовании исключительно для работы генератора. Другие требования истицы, в т.ч. взыскание денежной компенсации морального вреда и расходов по делу, считает необоснованными и просит отказать истице в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Сыромятниковой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., д. ..., ..., .... (л.д.8 т.1). Постановлением Главы Администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г. ей на указанном участке разрешено достроить индивидуальный жилой дом общей площадью 339.8 кв.м, а также строительство бани, гаража, хозблока (т.1л.д.10).
Ранее постановлением Главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г. был утвержден проект планировки и застройки территории площадью 15.15 га, приобретенной Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «...» (ДООО «...») под индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена г. вблизи ... сеьского округа Раменского района (т.1л.д.125).
Для обеспечения электроснабжения коттеджного поселка ООО «...» построены и введены в эксплуатацию два КТПН: мощностью 400кВт и 100 кВт (т.1л.д.15).
Дата обезличена г. Сыромятниковой Е.И. получено согласие ДООО «...» на передачу электрической энергии через сети 0.4 кВ коттеджного поселка ДООО «...» для ее индивидуального жилого дома после выполнения всех технических условий (т.1л.д.11-12). Дата обезличена г. ею получено разрешение Южных электрических сетей – филиала ОАО «...» Номер обезличен на трансформаторную мощность 10кВА на напряжение 6 кВ к сетям, питающимся от подстанции Номер обезличен Мосэнерго, по техническим условиям ДООО «...» по сети 0.4 кВ, для электроснабжения жилого дома в ..., участок Номер обезличен, (т.1л.д.13).
Строительной фирмой ООО «...» разработан рабочий проект Дата обезличена электроснабжения жилого дома на участке Номер обезличен в ... Раменского района, предусматривающий подключение к КТП-137 400-6/0.4, расположенной на территории ДООО «...» (т.1л.д.18-52).
Электромонтажные работы, в том числе работы по прокладке н/в кабельной сети от ТП Номер обезличен к дому истицы выполнены ЗАО «...». После выполнения работ по прокладке кабельной линии Дата обезличена г. между ДООО «...» и Сыромятниковой Е.И. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В (т.1л.д.45).
Дата обезличена г. Сыромятниковой Е.И. с ОАО «...» заключен договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах ( т.1л.д.70-75).
Дата обезличена г. согласно договора Номер обезличен купли-продажи недвижимого имущества ООО «...» продало ЗАО «...», правопреемником которого ныне является ответчик ООО «...», земельный участок площадью 149359 кв.м, расположенный примерно в 200 м от ориентира северная окраина ... в границах кадастрового плана (карты) Номер обезличен от Дата обезличена г., с расположенными на нем 34 объектами недвижимости (Приложение Номер обезличен) (т.1л.д. 129-137).
Дата обезличена года при проведении ЗАО «...» земляных работ на территории коттеджной застройки был поврежден кабель электроснабжения к дому истицы (т.1л.д.78). Сам факт повреждения кабеля ответчиком не оспаривается.
Согласно первоначальной претензии истица требовала от ЗАО «...» восстановить кабельную линию и возобновить энергоснабжение её дома (т.1л.д.89). Согласно справки ЗАО «...» строительство кабельной линии ( с учетом стоимости кабеля, работ) было оплачено полностью истицей и составляло ... (т.2л.д.147). В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным ОАО «...», стоимость работ по восстановлению поврежденной кабельной линии энергоснабжения составляет ... (т.1л.д. 84-85).
В настоящее время истица не требует взыскания затрат, понесенных ею на строительство кабельной линии электроснабжения, а также не требует взыскания денег, необходимых для восстановления кабельной линии, а просит взыскать с ответчика денежные средства, называемые ею в иске денежной компенсацией, в размере ...., необходимых для строительства новой линии электроснабжения дома, по совершенно иной схеме, нежели предусмотренной договором энергоснабжения от Дата обезличена г. В подтверждение обоснованности указанной суммы истица представила в суд договор подряда, который она заключила Дата обезличена г. с ОАО «...» филиал Специализированный энергомонтажный поезд Номер обезличен ( т.2л.д.110-113). Предметом договора является выполнение подрядчиком своими силами комплекса проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению жилого дома. Стоимость работ определена сметной документацией на прокладку в/в кабеля и установку КТП, являющейся неотъемлемой частью договора л.д.114-118 т.2) и сметой Номер обезличен на проектные и изыскательские работы л.д.119 т.2). Согласно п.3.4 договора заказчик (истица) до начала производства работ обязана перечислить подрядчику аванс в размере 100% от договорной цены .... л.д.110 т.2).
Как указывает истица, указанный договор не исполнен, работы не проведены из-за отсутствия у неё денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.
Таким образом, по смыслу ст.1082 ГК РФ, выбор способа ( из предусмотренных законом) возмещения вреда, обуславливается конкретным случаем, и с учетом мнения сторон. Присуждение возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества) считается целесообразным в случаях, когда стоимость восстановления поврежденного имущества превышает стоимость подобного имущества / вещи/ в исправном состоянии.
Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты нарушенного права установлены статьей 12 ГК РФ, одними из которых являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; иные способы, предусмотренные законом.
В данном случае нарушено право истицы на энергоснабжение жилого дома. Предметом возникшего спора является восстановление нарушенного права, т.е. восстановление энергоснабжения дома. Избранный истицей способ защиты нарушенного права- взыскание стоимости строительства новой кабельной линии по новой схеме с установкой новой ТП более чем в 10 раз превышает стоимость поврежденной кабельной линии, во столько же раз превышает стоимость затрат на восстановление поврежденного кабеля, и более чем в 100 раз превышает предложенный ответчиком вариант восстановления энергоснабжения дома. В частности, ответчиком в настоящем судебном заседании представлены сведения за подписью Генерального директора ООО «...» о том, что для подключения участка Номер обезличен по ... в ... Раменского района от электрических сетей коттеджного поселка ООО «...» расположенного по адресу:Раменский район, ..., ..., по однолинейной схеме необходимо ..., включая затраты на материалы и выполнение работ (т.3л.д.150).
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика для восстановления энергоснабжения дома ...., необходимых на строительство новой кабельной линии с установкой новой ТП, выходят далеко за пределы требований о восстановлении нарушенного права, т.к. возлагают на ответчика обязанность возместить вред в несоразмерном размере.
Вместе с тем согласно действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства избрание способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В данном случае истице известны такие способы защиты нарушенного права как возмещение стоимости поврежденного имущества или взыскание затрат на восстановление поврежденного имущества. Первоначально принятым по делу судебным решением были допущено нарушение норм материального права, а именно применены одновременно два взаимоисключающих способа защиты права: взыскана стоимость работ по прокладке кабеля в соответствии с проектом электроснабжения в размере ... и одновременно взыскана сумма восстановительного ремонта (убытки). В связи с допущенным нарушением, а также по иным основанием, принятое по делу первоначальное решение отменено вышестоящей судебной инстанцией. С определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истица знакома. Следовательно, она вправе была избрать один из указанных способов защиты нарушенного права, однако, исходя из положений ч.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите нарушенного права.
Суд не находит оснований для того, чтобы по своему усмотрению применить один из предусмотренных законом способов защиты права, а именно взыскать с ответчика в пользу истицы реальный ущерб ( затраты на строительство линии электроснабжения, которая была повреждена), либо взыскать стоимость восстановления поврежденной кабельной линии, т.к. такое решение, во-первых, противоречило бы требованиям истицы в уточненной редакции, на удовлетворении которых она настаивала. Во-вторых, по представленным истицей документам стоимость восстановления кабельной линии (...) превышает стоимость самого строительства этой линии ( ....), что исключает целесообразность взыскания стоимости восстановления. При этом, стоимость строительства не подтверждена истицей надлежащими письменными документами, отвечающими требованиям ст.60 ГПК РФ ( бухгалтерской, финансовой документацией),- ею представлена лишь справка за подписью начальника участка ЗАО «...» ФИО1 о том, что стоимость работ по прокладке кабельной линии с учетом стоимости кабеля и работ спецтехники составила ..., которая была полностью ею оплачена ( т.2л.д.147).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд принимает доводы ответчика о том, что перед проведением работ по раскопке грунта им были предприняты все необходимые меры по выявлению находящихся на территории участка коммуникаций. Указанный факт подтверждается техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненным ЗАО «...» л.д.259-275 т.1). В указанном отчете сведения о месте прохождения по территории земельного участка кабеля, принадлежащего истице, отсутствуют.
Акт приемки скрытых работ от Дата обезличена г. подписан самой истицей и подрядной организацией, выполнявшей строительные работы по прокладке кабеля, ЗАО « ...», без участия собственника участка ООО «...». В данном акте отсутствуют сведения о схеме прохождения линии и о выставлении опознавательных знаков л.д.52 т.1). В акте указано, что кабель залегает на глубине 0,7 м., тогда как из акта от Дата обезличена г., составленным по факту повреждения кабеля, следует, что глубина его залегания под поверхностью земли оказалась равной 0,3м л.д.78 т.1). Представленные истицей фото л.д.79-83 т.1) в качестве доказательств глубины залегания кабеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, т.к. они выполнены с нарушением правил мерной фотосъемки. Доказательств того, что данный акт приемки скрытых работ от Дата обезличена г. был в установленном порядке передан собственнику участка, как и доказательств, что фактическая глубина залегания кабеля соответствовала проектной, а также доказательств наличия на участке опознавательных знаков в/в линии, истицей в суд не представлено, тогда как в данном споре обязанность доказать указанные факты возлагается именно на истицу, как на владельца линии энергоснабжения.
Таким образом, поскольку истица не доказала указанных фактов, то нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик знал и не мог не знать о маршруте пролегания кабеля и его глубине, следовательно, и о его виновности в причинении истице ущерба. При указанных обстоятельствах суд находит достаточными принятые ответчиком меры по выявлению находящихся на территории участка коммуникаций путем поручения ЗАО «...», имеющему соответствующую лицензию, проведение инженерно-геодезических изысканий.
На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что нельзя сделать вывод о виновности ответчика как необходимой составляющей для возложения на него ответственности за причиненный разрывом кабеля ущерб.
В связи с указанным требования истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению энергоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., в размере .... суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истица указывает, что по вине ответчика она вынуждена была приобрести для энергоснабжения дома бензогенератор ... стоимостью, с учетом масла для двигателя, ...., и до настоящего времени приобретает для его работы бензин А-95, расходы на который составили ....
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку именно на истицу возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера, то именно она должна была представить в суд доказательства причинно-следственной связи между повреждением кабеля, перерывом линии электроснабжения жилого дома по вине ответчика и приобретением ею бензогенератора для бытовых нужд и бензина для его работы. Причинно-следственной связи между указанными событиями судом не установлено. По представленному товарному чеку л.д.94 т.2) нельзя сделать однозначный вывод о приобретении бензогенератора именно истицей, а не иным лицом. К такому же выводу суд приходит и при оценке представленных истицей чеков по приобретению бензина для работы генератора ... (л.д.92,93 т.1, т.2л.д.157-168; т.3л.д.66-86),- всего на общую сумму .... Опровергая доводы истицы об обоснованности указанных расходов, ответчиком представлена техническая характеристика указанной марки бензогенератора ... (т.3л.д.140), из которой следует, что он предназначен не для бытового, а для профессионального использования, и работает на топливе –бензине АИ-92, тогда как из представленных истицей чеков усматривается, что по ним приобретался бензин АИ-95, причем в различных населенных пунктах города Москвы и Московской области ( ..., на 45 км ..., ..., ... Люберецкого района, ..., ..., ... и др.). Указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что по представленным чекам бензин приобретался именно истицей и использовался именно для работы бензогенератора ....
Показания допрошенных по ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что бензогенератор и бензин по представленным чекам приобретался именно Сыромятниковой Е.И. не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что не может подтвердить, что бензогенератор приобретался именно Сыромятниковой Е.И., т.к. он не присутствовал при его покупке. Свидетель ФИО3 является сожителем Сыромятниковой Е.И. ( проживает в её доме с Дата обезличена г. в качестве гражданского мужа), следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом на стороне истицы. Свидетель ФИО4 является другом ФИО3, проживал в доме Сыромятниковой Е.И. с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. в качестве квартиросъемщика, т.е. в период после значимых событий, связанных с прекращением энергоснабжения и приобретением бензогенератора.
Таким образом, дополнительно представленные истицей доказательства также не подтверждают обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости бензогенератора ... с маслом для двигателя в размере .... и расходов по приобретению бензина для его работы в сумме ...., и не могут быть удовлетворены.
Отказывая истице полностью в удовлетворении имущественных требований суд считает необходимым отметить, что она не лишена права избрания иных, предусмотренных законом, способов восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в размере ... истица обосновывает тем, что ответчиком нарушено её право на отдых, т.к. шум от работы бензогенератора превышает предельно допустимые уровни шума.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суд не находит законных оснований для удовлетворения указанного требования, т.к. оно вытекает из основных требований имущественного характера, в удовлетворении которых истице настоящим решением отказывается.
Другие требования истицы заключаются в возмещении за счет ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела расходов, а именно по оплате технической инвентаризации дома в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., расходов за производство землеустроительной экспертизы-..., почтовых расходов в сумме ...., по оплате госпошлины в сумме .... Законных оснований для возмещения истице указанных расходов за счет ответчика не имеется, так как согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ подобные расходы возмещаются стороне, которая их понесла, только в случае, если решение суда состоялось в её пользу. Расходы за производство экспертизы не подлежат возмещению также и в связи с тем, что экспертиза проводилась в связи с требованиями истицы об установлении сервитута, от которых впоследствии она отказалась.
Истицей при предъявлении иска в суд была оплачена пошлина в доход государства в размере ... л.д.2 т.1). В последующем истица увеличила исковые требования, не оплачивая дополнительно госпошлину, которая исходя из цены иска ( ...) составляет .... С учетом внесенной пошлины ..., с истицы на основании ст.ст.91,92 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ следует довзыскать пошлину в доход государства в размере ....
Руководствуясь ст.ст.15,1064,1082 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Сыромятниковой Елены Ивановны к ООО «...» о взыскании стоимости работ по восстановлению энергоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., в размере ....; взыскании убытков в виде стоимости бензогенератора ... с маслом для двигателя в размере ....; взыскании расходов по приобретению бензина для бензогенератора в сумме ....; денежной компенсации морального вреда в размере ...; взыскании расходов: по оплате технической инвентаризации дома в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., за производство экспертизы-..., почтовых расходов в сумме ...., по оплате госпошлины в сумме ... – отказать.
Довзыскать с Сыромятниковой Елены Ивановны пошлину в доход государства в сумме ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья