Решение
Именем Российской федерации
Дата обезличена года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Натаровой М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187 по иску ООО «...» к Сай Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л:
ООО «...» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Сай А.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, .... и возврат госпошлины .... В обоснование требований указывает, что ответчик Сай А.Н. в момент совершения ДТП находился с истцом в трудовых отношениях. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района и решением Раменского городского суда от Дата обезличена года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «...». По заявлению потерпевшего ФИО1 ОАО «...» выплатило ему страховое возмещение в сумме .... Решениями Измайловского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года и от Дата обезличена года с истца в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме ...., расходы по оплате услуг эвакуатора – ...., судебные расходы на оплату услуг представителя – .... и госпошлина в сумме .... Указывает, что организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель истца Кадыкало М.А. л.д.53) поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Сай А.Н. исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен возместить ущерб, но в меньшем размере. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а сам он не может устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года Сай А.Н. был принят на работу на должность ... в ООО «...» л.д.7-10).
Дата обезличена года в районе ... Елецкого района Липецкой области по его вине произошло ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района от Дата обезличена года, решением Раменского городского суда от Дата обезличена года по жалобе Сай А.Н. на указанное постановление мирового судьи л.д.22-25). В результате ДТП автомашине «...», принадлежащей ФИО1, были причинены технические повреждения.
Решением Измайловского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года с ООО «...» в пользу ФИО1 было взыскано ...., а именно: .... – разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученным истцом страховым возмещением ....; .... - стоимость оплаты услуг эвакуатора; .... – госпошлина л.д.26-29). Определением Измайловского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года с ООО «...» в пользу ФИО1 также взыскано .... – оплата услуг представителя л.д.30). Названные суммы были перечислены ООО «...» на расчетный счет ФИО1, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения л.д.31-34).
В своих письменных возражениях Сай А.Н. ссылается на то, что он был вынужден выехать в рейс на неисправной автомашине. Выезд на полосу встречного движения произошел вследствие непреодолимой силы л.д.54-55). Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.
Из постановления мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района от Дата обезличена года и решения Раменского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, усматривается, что причиной ДТП стало нарушение Сай А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной ФИО1 л.д.22-25).
Названным решением Измайловского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года от Дата обезличена года установлена вина Сай А.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с подп. 6 ст. 243 ГПК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Вышеназванным постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Сай А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, требования истца о полном возмещении причиненного ущерба законны и обоснованы.
В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании ущерба в полном объеме.
Оснований для снижения размера причиненного ущерба суд не находит.
Помимо суммы ущерба в размере .... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, .... л.д.4), что согласуется с требованиями ст.98 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1081, ст.ст.238,240,243 ТК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с Сай Андрея Николаевича в пользу ООО «...» в возмещение ущерба .... и возврат госпошлины ...., всего ....
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья