Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Лежневе И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/10 по иску Соркина Константина Александровича к Иванусу Владимиру Борисовичу о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательства,
у с т а н о в и л :
Истец Соркин К.А. обратился в суд с иском к Иванусу В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере .... и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ...., а также расходов по госпошлине в сумме .... В обоснование своих требований Соркин К.А. указал, что по договору займа от Дата обезличена г., заключенному в простой письменной форме, передал ответчику денежные средства в размере ..... Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. Согласно п. 3 договора займа ответчик обязан возвратить сумму займа в срок до Дата обезличена г. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрена. Пункт 6 договора определяет, что в случае несвоевременного погашения задолженности ответчик выплачивает пени в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В срок, установленный договором, ответчик денежные средства не возвратил. Истец представил расчет взыскиваемой пени л.д.5,8/.
Ответчик Иванус В.Б. письменных возражений по иску не представил.
В судебном заседании истец Соркин К.А. поддержал иск в объеме заявленных требований. Указал, что размер пени за просрочку возврата долга согласован сторонами и в соответствии со ст. 333 ГК РФ. К тому же этот размер определен сторонами с учетом того, что ответчик по условиям договора займа освобожден от уплаты процентов за пользование займом.
Ответчик Иванус В.Б. в судебном заседании иск в части возврата основного долга по договору займа в размере .... признал, подтвердив, что с текстом договора был ознакомен, договор займа от Дата обезличена г. и расписка в получении денег от Дата обезличена г. подписаны им лично. Он действительно получил от истца взаймы .... со сроком возврата до Дата обезличена г. Признал факт того, что до настоящего времени долг им истцу не возвращен. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,209 ГПК РФ. Признание ответчиком иска в части и разъяснение ему последствий признания иска внесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью ответчика Ивануса В.Б.
Исковые требования в части взыскания пени за просрочку обязательства в размере .... ответчик Иванус В.Б. не признал, сославшись на то, что не помнит о таком соглашении.
В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд не находит оснований не принять признание ответчиком Иванусом В.Б. иска в части основного долга, поскольку признание не ущемляет права и законные интересы ответчика, выражено им добровольно, соответствует представленным истцом доказательствам.
В части исковых требований Соркина К.А. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Одним из основанных начал гражданского законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 1 ГК РФ, является принцип свободы договора. Часть 2 данной статьи устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору поставки заключено сторонами в п. 6 договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.
Таким образом, при заключении договора стороны пришли к согласию об определении размера денежной суммы, подлежащей уплате одной из сторон, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.
Ответчик Иванус В.Б. признал факт нарушения условий договора о сроке возврата долга. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с этим требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства основано на законе и является обоснованным. Однако ответчик Иванус В.Б. данное требование не признает и считает чрезмерным.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку возврата кредита за период с Дата обезличена по день подачи иска Дата обезличена г. (371 день) составляет ....
Нормы статей 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из этого следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таких доказательств ответчиком Иванусом В.Б. не представлено.
Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая сумму образовавшейся задолженности и срок ее погашения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, суд считает, что размер взыскиваемой истцом Соркиным К.А. неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который более года не предпринимал мер по возврату заимствованных средств, чем создал для их кредитора неблагоприятные условия. Этот вывод суда основан на положении п.1 ст. 330 ГК РФ, устанавливающего, что по требованиям об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере ....
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1, 330,331,333 ГК РФ, ст. 39, 56, 68, 173, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Соркина Константина Александровича удовлетворить.
Взыскать с Ивануса Владимира Борисовича в пользу Соркина Константина Александровича .... основного долга, .... пени за просрочку обязательства, всего ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.