Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием адвокатов Забабуриной Т.В., Незлобиной Е.Н.,
при секретаре Евсеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/10 по иску Конищева Михаила Сергеевича к Скворцовой Елене Михайловне о взыскании денежных средств за выполненные работы,
у с т а н о в и л :
Конищев М.С. обратился в суд с первоначальным иском к Скворцовой Е.М. о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 0.22 га и расположенного на нем домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., .... В исковом заявлении, составленным от имени Конищева М.С. действующим по доверенности адвокатом Забабуриной Т.С., исковые требования мотивированы тем, что после получения ответчицей в Дата обезличена г. в собственность земельного участка между ними было достигнуто устное соглашение о том, что Конищев М.С. за свой счет возводит на участке жилой дом и необходимые постройки, а ответчица признает за ним право собственности на ? долю в праве на домовладение и земельный участок. Во исполнение этой договоренности он в Дата обезличенаг. построил на земельном участке жилой дом, 2 гаража, оплачивая приобретение стройматериалов, работу необходимой техники и рабочих, провел водоснабжение, канализацию, отопление, оплатил газификацию, оплатил стоимость забора по периметру участка и его монтаж, проложил дорожки по участку и подъездные пути к участку. Занимался благоустройством и освоением земельного участка, приобрел и посадил плодовые деревья и кустарники. В дом приобрел необходимую мебель, посуду и другие предметы интерьера. Оплатил комплекс землеустроительных работ по земельному участку для постановки его на государственный кадастровый учет. Ответчик в нарушение достигнутой договоренности отказалась признать за ним право собственности на долю в жилом доме и земельном участке /т. 1л.д.4-5/.
Уточняя исковые требования, представитель истца по доверенности адвокат Забабурина Т.В. л.д.17,19/ в качестве правового обоснования заявленных требований указала, что между сторонами было фактически заключен договор о совместной деятельности в соответствии со ст. 1041-1043 ГК РФ, последствием которого является создание общей долевой собственности /т.1л.д.55-57/.
В письменных возражениях ответчик Скворцова Е.М. исковые требования Конищева М.С. не признала, указав, что в Дата обезличена г. по указанному адресу ею был куплен жилой дом со служебными строениями и сооружениями на земельном участке площадью 1623 кв.м. В Дата обезличена. на свои средства ею был возведено 2-х этажное кирпичное строение и подвалом, 2-мя гаражами и верандами, освоен и обработан земельный участок. В связи с недостатком материальных средств строительство в Дата обезличена г. было приостановлено. В Дата обезличена г. она предложила истцу за свой счет в течение 2-х лет выполнить все отделочные работы в ? части лит. Б и веранды с гаражом подлит. «б» с правой стороны, сделать отмостку у дома, вход с дом, дорогу к гаражу и дорожку к дому, отопление, водопровод, канализацию, выполнить работы по газификации и малярные работы. За это она обещала по окончании работ в обусловленный срок продать ему в собственность ? строения лит. Б, веранду лит. б1 с левой стороны и ? часть земельного участка при доме, засчитав в счет выкупной цены все произведенные им работы. Она предложила истцу оформить соответствующий договор, но он от этого отказался. В согласованный в устной форме срок истец работы не выполнил, растянув их на 10 лет. При этом в основном выполнял работы в левой части дома и из более качественных материалов. В Дата обезличена г. истец завез в часть дома лит.Б с левой стороны старую мебель, заняв две комнаты, а после предъявленных требований освободить их, стал высказывать угрозы расправой. После смены замков доступ истцу в дом был закрыт. Она была согласна оплатить истцу стоимость выполненных им работ при условии их надлежащей оценки специалистом /т.1л.д.76-78/. Представила письменный перечень работ, выполненный истцом, без определения их объемов /т.1л.д.165-170/.
В связи с этой позицией ответчика и проведенной согласованным сторонами ООО «...» оценки стоимости домовладения и выполненных работ представителем истца Забабуриной Т.В. на основании ст. 131 ГПК РФ уточненное исковое заявление определением суда от Дата обезличена г. было оставлено без движения /т.1л.д.198/, а затем возвращено истцу определением от Дата обезличена г. /т.1л.д.201/.
В связи с имеющимися возражениями ответчика Скворцовой Е.М. по Отчету ООО «Центр ...» Номер обезличен от Дата обезличена г. /т.1л.д.182-192/, сторонами Дата обезличена г. с участием специалиста-оценщика был согласован объем выполненных истцом работ при строительстве дома, удостоверенный их подписями /т.2л.д.205-211/, на основании которого ООО «...» был представлен уточненный отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. о рыночной стоимости выполненных работ. Согласно отчету стоимость выполненных работ по смете составила .... При этом стоимость самих материалов с учетом износа составила ...., стоимость выполненных работ - .... /т.2л.д.132/. С учетом исключения стоимости строительных материалов, предоставленных ответчиком, стоимость работ по Отчету составила .... Из них стоимость самих работ и материалов составила .... Эксперт-оценщик в общую стоимость включила также НДС (18%) в размере ...., а также непредвиденные затраты в размере 74 623 руб. /т.2л.д.133/.
Поскольку в позициях сторон по оценке стоимости выполненных работ имелись противоречия, суд счел необходимым назначить по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «...» /т.2л.д.245/. Согласно выводам, изложенным в Экспертном Заключении от Дата обезличена г., установлено, что истец Конищев М.С. принимал участие в проведении строительных, отделочных и инженерных работ. Но достоверно, точно и однозначно определить объем, качество и стоимость работ, проведенных истцом, не представляется возможным /т.2л.д.278-279/.
Основываясь на данных Отчета ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. истец Конищев М.С. представил уточненное исковое заявление, в котором, изменив предмет иска, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных им строительных работ в доме ответчика в размере ...., включая затраты на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка в размере ...., по подключению электричества в размере ...., а также расходы по оплате экспертиз в размере ...., государственной пошлины в размере ...., а также /т.2.л.д.219-221/.
Ответчик Скворцова Е.М. представила свои возражения по представленному отчету, категорически возражая против включения в стоимость учтенных работ НДС и непредвиденных расходов, одновременно утверждая о том, что ряд работ истцом был выполнен некачественно, что потребовало переделки /т.2л.д.241-244, 183-184/. В этих возражениях ответчик просит суд уменьшить сумму иска до ... /т.2л.д.244/.
В судебное заседание истец Конищев М.С. не явился, в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Забабурина Т.В. поддержала доводы уточненного иска.
Ответчик Скворцова Е.М. и ее представитель адвокат Незлобина Е.Н. в судебном заседании признали предъявленный иск частично, представив письменное изложение своей позиции по делу /т.2л.д.303-307/. В нем указано, что Скворцова Е.М. согласна выплатить истцу сумму .... В судебном заседании ответчик и его представитель мотивировали свою позицию тем, что из стоимости выполненных истцом работ следует исключить стоимость использования принадлежавших ей станков и механизмов в размере ...., стоимость работ по исправлению ее мужем некачественно выполненных работ в течение Дата обезличена г.г. в размере ...., а также в качестве оплаты истице с мужем за исполнение обязанностей сторожей, дворников в период строительства за период с Дата обезличена по ... г. (6 лет х 12 мес. х ....) = .... Скворцова Е.М. считает совершенно не обоснованными требования истца о взыскании .... оплаты за выполнение землеустроительных работ по договору Номер обезличен с ИП ФИО1. Собственником земли истец не является, она его не уполномочивала на выполнение этих работ. К тому же в указанной сумме деньги геодезисту были выплачены ею лично по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. /т.2л.д.308/, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Выслушав доводы сторон, проверив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда должно быть основано на всестороннем, полном, объективном анализе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г. Скворцова Е.М. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Раменской ГНК ФИО2 (реестровая запись Номер обезличен), приобрела жилой дом общей площадью 30.4 кв.м по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., .... Договор зарегистрирован в Раменском БТИ Дата обезличена г. /т.1л.д.79-81/. Земельный участок при доме площадью 0.22 га был предоставлен Скворцовой Е.М. в собственность на основании постановления Главы администрации ... сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена г. с выдачей Свидетельства о праве на землю серии Номер обезличен от Дата обезличена г. /т.1л.д.8/.
Постановлением Главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г. принят в эксплуатацию возведенный Скворцовой Е.М. второй жилой дом лит. Б на участке д. Номер обезличен по ... в ... Раменского района общей площадью 280,4 кв.м, в том числе жилой пл. 169.9 кв.м с двумя пристройками 1-го этажа лит. б разм. 4.03 х 12.90 м, лит. б1 разм. 4.06 х 12.90 м и надстроенными над ними двумя верандами 2-го этажа лит. б 2 разм. 4.03 х 12.90 м и лит.б3 разм. 4.06 х 12.90 м и подвал пл. 226.6 кв.м /т.1л.д.14/.
Ответчик Скворцова Е.М. признает тот факт, что в Дата обезличена г. она предложила истцу за свой счет в течение 2-х лет выполнить все отделочные работы в ? части лит. Б и веранды с гаражом под лит. «б» с правой стороны, сделать отмостку у дома, вход с дом, дорогу к гаражу и дорожку к дому, отопление, водопровод, канализацию, выполнить работы по газификации и малярные работы.
В связи с чем, по мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ о договоре подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что какие-либо договоры на выполнение указанных работ между ними не заключались. В связи с чем объективные доказательства установления каких-либо условий, касающихся сроков и качества выполнения тех или иных работ, сторонами не устанавливалось.
При этом стороны согласовали объем выполненных истцом Конищевым М.С. в период с Дата обезличена по Дата обезличена г.г. строительных, отделочных и инженерных работ /т.2л.д.205-211/. Помимо этого, данный факт находит свое подтверждение также в письменных возражениях ответчика, не согласной лишь с расценками, примененными экспертом-оценщиком при определении стоимости этих работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном виде, приобщается к материалам дела.
Таким образом, факт предоставления истцом ответчику в период с Дата обезличена по Дата обезличена г.г. платных услуг по выполнению строительных, отделочных и инженерных работ в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме лит. Б Номер обезличен по ... в ... Раменского района суд считает однозначно установленным.
При определении стоимости выполненных истцом работ, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Согласно выводам, изложенным в Экспертном Заключении от Дата обезличена г., достоверно, точно и однозначно определить объем, качество и стоимость работ, проведенных истцом, не представляется возможным в связи с отсутствием должной проектной, исполнительной документации и документации на примененные материалы, давнего срока проведения строительных, отделочных и инженерных работ, низкого качества отдельных работ и материалов и превышения нормативных сроков эксплуатации отделочных покрытий (что не позволяет достоверно определить изначальное качество работ и материалов) /т.2л.д.278-279/.
Поэтому суд за основу принимает Отчет ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г., который составлен на основе согласованных сторонами Дата обезличена г. объемов выполненных работ, согласно которому стоимость материалов и выполненных работ в доме ответчика в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. составила ...., а также письменное признание ответчиком исковых требований в размере .... /т.2л.д.244/. При этом суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности включения в стоимость выполненных работ НДС в размере 18% на сумму ...., поскольку в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ. Истец Конищев М.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Суд также соглашается с возражением ответчика против включения в стоимость выполненных работ непредвиденных затрат в размере 4% на сумму ...., поскольку накладные расходы – это сумма средств, предназначенных для возмещения затрат подрядных организаций, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием, включающая в себя затраты на оплату труда административно-хозяйственного персонала, отчисления на социальные нужды и т.д. (МТСН 81-98). Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств работы при проведении строительных работ в жилом доме ответчика подрядных организаций.
Не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении ему затрат на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. с ФИО1 /т.1л.д.15/, поскольку собственником или пользователем земельного участка при доме Номер обезличен по ... в ... Раменского района он не являлся, доверенности от ответчика Скворцовой Е.М. на заключение такого договора им не представлено, также как не представлено и доказательств производства оплаты денежных средств по этому договору.
Кадастровый учет земельного участка произведен Скворцовой Е.М. Дата обезличена г. с присвоением земельному участку кадастрового номера Номер обезличен /т. 1л.д.83/. Межевания земельного участка произведено на основании кадастровой съемки по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. с ФИО1 /т.2л.д.308/.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании .... по подключению электричества. Представленная истцом в обоснование этих требований ксерокопия абонентской книжки Номер обезличен ... ПТО КХ Номер обезличен достаточным доказательством этого не является. Во-первых, данный документ не представлен в подлиннике, во-вторых, истцом не представлено доказательств законности и обоснованности выдачи данной книжки, поскольку собственником ...(а) по ... в ... он не является и не являлся. Истцом также не представлены доказательства оплаты этих работ.
Вместе с тем суд не соглашается с доводами ответчика Скворцовой Е.М. о необходимости исключения из указанной стоимости выполненных работ некачественно выполненных работ на сумму .... /т.2л.д.304-305/.
Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений по оказанию истцом платных услуг по выполнению строительных, отделочных и инженерных работ ответчику в принадлежащем ей жилом доме, суд считает, что к ним применимы положения Закон РФ № 2300/1-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если она обнаружена в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 737 ГК РФ. В материалах дела ответчиком не представлено доказательств сроков проведения тех или иных работ, которые истица считает выполненными некачественно. Не указано на это и в Экспертном заключении ООО «...», на которое она ссылается. К тому же самостоятельных требований к истцу об устранении обнаруженных недостатков в выполненных работах ответчик не предъявляла и не предъявляет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об исключении из стоимости выполненных работ стоимости работ, выполненных в течение Дата обезличена г. ее мужем в размере ...., поскольку относимых и допустимых доказательств этого ею не представлено. Представленный расчет носит умозрительный характер и не подкреплен никаким доказательствами. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут восполнить эти недостатки.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости выполненных работ ООО «...» в размере .... /т.2л.д.174-176, 17-179/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 702,737 ГК РФ, Законом РФ № 2300/1-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Конищева Михаила Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Скворцовой Елены Михайловны в пользу Конищева Михаила Сергеевича стоимость выполненных работ при строительстве жилого дома Номер обезличен по ... в ... Раменского района Московской области в размере ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...., расходы по проведению экспертной оценки в размере ...., всего ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.