Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Лежневе И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/10 по иску Региональной общественной организации инвалидов (РООИ) «...» к Ильину Дмитрию Николаевичу, ГУП г. Москвы «...» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Региональная общественная организация инвалидов «...» (далее по тексту – истец) обратилась с иском к Ильину Д.Н. (далее по тексту – ответчик) и ГУП г. Москвы «...», в котором просит взыскать с ответчиков, как солидарно обязанных по условиям договора поручительства должников частично штраф в сумме ..., что составляет 12,3 % от общей суммы штрафа (от суммы ...), предусмотренной в связи с неоплатой основным должником в пользу истца штрафа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ?737 дней) за просрочку оплаты суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен л.д.2/.
В соответствии с п.5 Договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. все споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в Раменском городском суде Московской области. В соответствии со ст. 31 и ст.32 ГПК РФ спор рассматривается Раменским городским судом Московской области.
В процессе рассмотрения дела истец изменил цену иска, увеличив ее до 10 177 533 рубля за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (922 дня) л.д.46-47/.
Ответчик ГУП г. Москвы «...», копия иска которому направлена в установленном порядке л.д.13/ и получена Дата обезличена г. л.д.18/, письменных возражений по иску не представил.
Ответчик Ильин Д.Н., также извещенный о существе заявленных требований л.д.17/, возражений по иску также не представил.
Представитель истца по доверенности Старостин А.М. л.д.32/ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ильин Д.Н. в судебном заседании иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 209 ГПК РФ.
Ответчик ГУП г. Москвы «...», неоднократно надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в том числе судебными телеграммами л.д.25,26,35,37,43/, направил в суд своего представителя Курбанова Ю.А.л.д.38/, который, однако, доверенности для участия в судебном заседании не представил, дав обещание предоставить соответствующую доверенность. Как представитель ответчика лично расписался в листке извещения о времени и месте судебного разбирательства л.д.51/.
В судебное заседание представитель ответчика ГУП г. Москвы «...» не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ГУП г. Москвы «...».
В судебном заседании представитель истца пояснил, что был заключен единственный договор о сотрудничестве Номер обезличен от Дата обезличена г., других договоров не заключалось, все работы выполнялись исключительно и только в рамках названного договора, соответственно все заключенные протоколы согласования относятся исключительно к названному договору.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства и произведенные расчеты, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, между ГУП г. Москвы «...» (ответчиком 2) и ООО «...» был заключен договор о сотрудничестве Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому ООО «...» обязалась выполнять и выполнила работы по представительствованию в Арбитражном суде Москвы от имени и в интересах ответчика 2. Согласно условиям обязательств ответчик 2 обязался оплачивать стоимость выполненных и принятых сторонами работ в пользу третьего лица – в пользу истца. В соответствии со ст.309, ст.421, ст.430 ГК РФ с момента выражения третьим лицом (истцом) основному должнику намерения воспользоваться своим правом по договору (что и было сделано при подписании истцом всех протоколов согласований, акта сверки взаиморасчетов) стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Именно по этой причине третье лицо (истец) фигурирует везде при подписании протоколов согласований, которыми изменялся и дополнялся договор о сотрудничестве.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен с солидарно обязанных ответчиков ГУП г. Москвы «...» и ФИО1 взыскана сумма штрафа за просрочку обязательства в размере ... за просрочку оплаты стоимости основного долга, установленного решением Арбитражного суда Москвы от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен, за период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства Номер обезличен в Дата обезличена – Дата обезличена г. л.д. 70-73/.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик Ильин Д.Н. в соответствии с п.5 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. обязался отвечать перед истцом солидарно с основным должником (ответчиком 2) за исполнение последним обязанности по уплате основного долга, установленного решением Арбитражного суда Москвы от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен, в размере основной задолженности и виде уплаты штрафа. Истец заявил требование от солидарно обязанных должников об уплате штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
При разрешении дела суд учитывает положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем при решении данного требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Одним из основанных начал гражданского законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 1 ГК РФ, является принцип свободы договора. Часть 2 данной статьи устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору поставки заключено сторонами в п.4 протокола согласования Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы долга.
Таким образом, при заключении договора стороны пришли к согласию об определении размера денежной суммы, подлежащей уплате одной из сторон, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.
Фактически пунктом 3 протокола согласования Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчику ГУП г. Москвы «...» предоставлялась возможность в течение трех лет (в течение срока действия исполнительного листа) самостоятельно оплатить соответствующую задолженность, установленную решением суда. В этом случае истец вправе был не предъявлять исполнительный лист к взысканию. В том случае, если в течение трех лет со дня выдачи исполнительного листа ответчик 2 самостоятельно оплатил бы имеющуюся задолженность, истец не вправе был бы предъявить ответчику 2 требование об уплате штрафа за просрочку платежа. По сути, истец предоставлял ответчику 2 отсрочку платежа в течение длительного времени (в течение трех лет по каждому исполнительному листу). Однако ДЭЗ неоднократно пренебрегал такой возможностью, в течение длительного времени уклоняясь от исполнения решений суда, не оплачивая стоимость выполненной работы в пользу истца. В этой связи стороны в п. 4 протокола согласования Номер обезличен от Дата обезличена г. предусмотрели возможность повышенной ответственности ответчика 2, а именно: по истечении срока действия исполнительного листа истец вправе потребовать от ДЭЗа штраф по 2 % в день за каждый день просрочки оплаты стоимости выполненных работ. Соглашение о повышенном размере неустойки в соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Подобная позиция ответчика отнюдь не способствует установлению принципа стабильности экономических интересов участников предпринимательской деятельности. Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что в течение более 10 лет истец по вине ответчика был лишен возможности распоряжаться по своему усмотрению весьма значительной денежной суммой, законно полученной в результате своей деятельности, в том числе получать за счет нее прибыль.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 361-363, 323, 430 ГК РФ, а также ст.ст.29, 31, 32, 61, 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Региональной общественной организации инвалидов (РООИ) «...» удовлетворить.
Взыскать с Ильина Дмитрия Николаевича и ГУП г. Москвы «...» солидарно в пользу Региональной общественной организации инвалидов (РООИ) «...» штраф за неисполнение обязательства в размере ....
Взыскать с Ильина Дмитрия Николаевича и ГУП г. Москвы «...» солидарно в доход государства государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.