ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/10 по иску Брикнер Н.Н. к Азарнову А.Н., Азарновой А.А., 3-е лицо ГУП МО «...» о признании действий неправомерными, обязании восстановить подачу газа, запрещении производить отключение газоиспользующего оборудования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Брикнер Н.Н. собственник части дома и земельного участка площадью 270 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский р., ..., ..., ..., ... обратилась в суд с иском к ответчику Азарнову А.Н. и Азарновой А.А. сособственникам второй части дома и земельного участка площадью 1 552,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский р., ..., ..., ..., которым просила суд признать неправомерными действия ответчиков по отключению газа и обязать их восстановить подачу газа в принадлежащее ей жилое помещение по указанному адресу, а также запретить ответчикам производить отключение газоиспользующего оборудования, обеспечивающее подачу газа в принадлежащее ей жилое помещение. Кроме того, просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере ... и судебные расходы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она является собственником части дома Номер обезличен и земельного участка Номер обезличен пл. 270 кв.м., в соответствии с определением Раменского городского суда Московской области принадлежащая ей часть дома в установленном законом порядке была оборудована системой газоснабжения, которая кроме обеспечения функционирования газовой плиты, также через газовый отопительный котел обеспечивает работу системы отопления и водоснабжения. В Дата обезличена года ответчики произвели самостоятельное отключение подачи газа к принадлежащему ей на праве собственности газоиспользующему оборудованию путем перекрытия отключающего устройства на внутреннем домовом газопроводе. Поскольку газовый ввод находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, они самостоятельно перекрыли доступ газа к ее газоиспользующему оборудованию, и препятствуют ее доступу на их земельный участок для его включения. В связи с чем, истцом были вызваны работники филиала «...», которым ответчики пояснили, что отключение было произведено в связи с утечкой газа, о чем был составлен акт, которым установлено, что никакой утечки газа нет и произведен перепуск в мою квартиру. После того, как работники филиала «...» уехали, ответчики вновь перекрыли кран подачи газа в ее часть домовладения. По мнению истицы ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Истица ссылается на ст. 151 ГК РФ.
В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности л.д. 44 ) и ордеру л.д. 96) Папуша Л.Т. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Азарнов А.Н. по иску возражал, указал, что он действительно в целях безопасности, при утечке газа, перекрыл кран, расположенный на его участке, после чего работники газовой службы провели ремонт крана и был произведен перепуск газа. Истица не представила доказательств того, что он повторно отключил систему газоснабжения в части дома истицы, полагал, что истица сделала это сама, поскольку у истицы в ее части дома имеется кран, которым она может перекрыть систему газоснабжения, пояснил, что находится в неприязненных, конфликтных отношениях с истицей.
Ответчица Азарнова А.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом л.д. 93), письменного возражения по иску не представила.
3-е лицо – представитель ГУ газового хозяйства Московской области «...», филиала «...» - Щербакова Е.В. по доверенности л.д. 65) в судебном заседании пояснила, что согласно имеющимся в газовом хозяйстве сведений по состоянию на Дата обезличена г. в жилом доме, разделенном на две части и расположенном по адресу: Московская область, Раменский р., ..., ..., ... ответственными абонентами являются истец – Брикнер Н.Н. и ответчик Азарнов А.Н. В соответствии с определением Раменского городского суда Московской области от Дата обезличена г. истец Брикнер Н.Н. газифицировала свою часть дома на основании технических условий на газификацию Номер обезличен от Дата обезличена г., а пуск газа был произведен согласно Акта-наряда Номер обезличен от Дата обезличена г. на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующего оборудование жилых зданий. Спорная часть газопровода на земельном участке Номер обезличен по ... д. Малышево не находится на балансе филиала, владельцем является Заказчик производивший его строительство за счет собственных средств л.д. 56-57). Дополнительно указала, что газовый кран Брикнер Н.Н. находится на земельном участке ответчиков, они имеют к нему прямой доступ и перекрываю подачу газа в часть дома Брикнер Н.Н. По заявке Брикнер Н.Н. была устранена утечка газа, произведен перепуск газа в часть дома Брикнер Н.Н., их сотрудник ФИО1 общался с Азарновым А.Н., который работника газовой службы не пускал на участок.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы данного дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Брикнер Н.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка пл. 270 кв.м. кадастровый номер Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р., ..., ..., ..., ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д. 9,10). Основанием приобретения имущества является определение Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.7,8).
В свою очередь ответчики Азарнов А.Н. и Азарнова А.А. являются сособственниками другой части жилого дома Номер обезличен и земельного участка при нем площадью 1552.4 кв.м., в размере 64/100 доли и 36/100 доли соответственно.
На основании п. 7 определения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.7,8), ответчики Азарнов А.Н. и Азарнова А.А. обязались не чинить препятствий Брикнер Н.Н. в установке ею в принадлежащей ей части дома Номер обезличен системы газоснабжения, АОГВ, путем подключения в установленном порядке данных систем к газовому вводу, находящемуся в части дома принадлежащего Азарнову А.Н. и Азарновой А.А. Брикнер Н.Н. в свою очередь гарантировала, что в связи с подключением системы отопления и газоснабжения к принадлежащей ей части дома, рабочее состояние системы отопления и газоснабжения части дома принадлежащей Азарнову А.Н. и Азарновой А.А. не будет нарушено.
Судом установлено, что вышеуказанная часть дома, принадлежащая истице была газифицирована на основании технических условий на газификацию Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д. 59), пуск газа был произведен согласно Акта-наряда Номер обезличен от Дата обезличена г. на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий л.д. 58).
Как усматривается из письменного мнения ГУП газового хозяйства Московской области «...», филиала «...» спорный газопровод при ... по ... не находится на балансе филиала, а владельцами газопроводов-вводов, по которым осуществляется подача газа непосредственно в жилые дома являются лица-заказчики, производившие их строительство за счет собственных средств.
Таким образом, в настоящее время истица Брикнер Н.Н. является владельцем газопровода-ввода низкого давления (...), проложенного к ее части дома Номер обезличен для его газификации, что подтверждается также договором Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 43).
Судом установлено, что спорный газопровод к части дома Номер обезличен, принадлежащей истице, проходит по участку ответчиков, где расположен кран, предусматривающий перекрытие системы газоснабжения. Указанное не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Согласно заявке Номер обезличен от Дата обезличена г. от Брикнер Н.Н. в ее ... в доме Номер обезличен по ... не т подачи газа л.д. 77). После производства ремонтных работ представителями Раменскоемежрайгаз был осуществлен перепуск газа в квартиру Номер обезличен, абонент Брикнер Н.Н. л.д. 78).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В подтверждение доводов иска, сторона истца ссылается на показания свидетеля.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года л.д. 82,83) пояснил, что работает заместителем начальника Бронницкой РЭС с Дата обезличена г., Дата обезличена г. аварийная служба была на выезде по заявке Брикнер Н.Н., которая сообщила, что нет газа. Они (работники газовой службы) приехали, обследовали объект, и установили, что действительно газа не было, так как был перекрыт кран, после чего аварийная служба открыла кран, обнаружили утечку, устранила ее, и произвела перепуск подачи газа. Потом позвонила Брикнер Н.Н. и сообщила, что газа опять нет, он (свидетель ФИО1) проверил и убедился, что газ опять был перекрыт, он лично разговаривал с Азарновым А.Н. в присутствии Азарновой А.А., хотел решить мирным путем, беседа с ответчиками ни к чему не привела, кран, находящийся на территории Азарнова А.Н., был перекрыт Азарновым А.Н.
У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он не заинтересован в исходе дела, явился прямым свидетелем факта отсутствия газа после его перепуска, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Кроме того, его показания согласуются с имеющимися в деле документами.
Согласно объяснительной ФИО1 от Дата обезличена г. усматривается, что после устранения утечки газа, хозяин первой половины дома Азарнов А.Н. не дает согласия на открытие крана на вводе, краны на вводе поставлены на каждую половину дома. Беседа с Азарновым А.Н. ни к чему не привела л.д. 80).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями 3-его лица.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик Азарнов А.Н. чинит препятствия истице в использовании ею системы газоснабжения, перекрывает кран на вводе, расположенный на его земельном участке, в связи с чем подача газа в часть дома, принадлежащую истице, прекращается.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истица не доказала факт перекрытия подачи газа именно Азарновым А.Н., поскольку суд оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что действиями ответчика Азарнова А.Н. от Дата обезличена г. перекрыта подача газа в часть дома истицы. Напротив ответчик доказательств обратному не представил.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что имели место действия ответчицы Азарновой А.А. поскольку доказательств этому в деле не имеется, таким образом в удовлетворении исковых требований к Азарновой Анне Александровне следует отказать.
Суд не может согласиться с доводами иска в том, что действия ответчиков неправомерны в порядке ст. 215.2 УК РФ - приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, поскольку состав преступления не может быть установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, указанное регулируется нормами УПК РФ и УК РФ.
Суд критически относится к требованиям иска о том, чтобы ответчикам запретить производить отключение газоиспользующего оборудования, поскольку решение суда не может быть направлено на будущее время, в порядке ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не сомневается в том, что действия ответчика по отключению газоснабжения нарушили нормальную эксплуатацию жилого помещения, создали для истицы препятствия и явились для нее дополнительной заботой по отоплению помещений и нагреву воды, однако действия ответчика не посягают на неимущественные права и нематериальные блага истца, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что права истицы нарушены действиями ответчика Азарнова А.Н, следствием чего приходит к выводу об обязании ответчика восстановить подачу газа в принадлежащую Брикнер Н.Н. часть жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., .... В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Азарнова А.Н. в пользу истицы Брикнер Н.Н. следует взыскать ее расходы по делу по оплате госпошлины исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера в сумме 200 руб., согласно квитанции л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 151, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Брикнер Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Обязать Азарнова А.Н. восстановить подачу газа в принадлежащую Брикнер Н.Н. часть жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....
В удовлетворении исковых требований к Азарновой А.А., а также других исковых требований о признании действий неправомерными, запрещении производить отключение газоиспользующего оборудования, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Азарнова А.Н. в пользу Брикнер Н.Н. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова