ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/10 по иску Батура Н.Е. к Токаревскому А.Н., Токаревской Н.Н., 3-е лицо администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на строения, прекращении права собственности на долю строений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, встречному иску Токаревской Н.Н. к Батура Н.Е., Токаревскому А.Н., администрации ... Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, Раменский филиал ГУП МОБТИ о выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным постановления, признания права собственности на строения, признании недействительным перевода жилого помещения в нежилое, увеличения доли в праве общей долевой собственности на помещение
УСТАНОВИЛ:
Истица Батура Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Токаревскому А.Н., Токаревской Н.Н., Курасову В.Д. и уточненными исковыми требованиями просила признать за ней право собственности на строения под лит. Г7, Г8 расположенные при д. Номер обезличен по ... Раменского района Московской области, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена г. выданное нотариусом ФИО2 на имя Токаревской Н.Н. в части строений под лит. Г7, Г8 и прекратить право собственности Токаревской Н.Н. на 1/9 долю строений под лит. Г7, Г8, а также выделить ей в натуре принадлежащую 1/3 долю в праве собственности на ... и определить порядок пользования земельным участком при доме, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома Номер обезличен, фактически она (истица) пользуется комнатой в доме в лит. А площадью 11.7 кв.м., соглашения о выделе принадлежащей ей доли в доме не достигнуто, при доме имеется участок площадью 1928 кв.м., который был предоставлен ее деду ФИО3 под застройку дома Дата обезличена г., участок находится в бессрочном пользовании сторон, порядок пользования которым просит определить. В дополнительном иске указала, что строения под лит. Г7, Г8 были застроены ее отцом ФИО1 с согласия собственника дома – деда ФИО3, о чем Глава администрации ... Дата обезличена г. издал постановление о принятии указанного строения за ФИО1, наследство которого после смерти перешло к ней в порядке универсального правопреемства, однако при выдаче правоустанавливающих документов о собственности на имя Токаревской Н.Н. нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, где были включены, в том числе строения под лит. Г7 и Г8, которые наследодателю Токаревской Н.Н. не принадлежали л.д. 3-6, 50-52, 189-192, 204-205).
Ответчица Токаревская Н.Н. заявила встречный иск о выделе принадлежащих ей долей дома и определении порядка пользования земельным участком при доме, указав, что она пользуется комнатой площадью 13.6 кв.м. и комнатами 4 и 5 в помещении Номер обезличен лит. а1, строениями лит. Г1, Г4, Г, порядок пользования земельным участком просила определить исходя из долей в праве собственности на дом л.д. 94-96). Уточненным и дополненным иском просила признать недействительным постановление Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена г., признать незаконным перевод жилого помещения лит. в, В в нежилое лит. Г7, Г8, выделить ей в натуре занимаемые комнаты в доме в виде: комнаты 2 и кухни 4 в лит. А, комнаты 3 в лит. А1 в счет компенсации принадлежащей доли в виде 1/3 в лит. В, В1 (лит. Г7, Г8), увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на помещение 5 – прихожую (7.5 кв.м.) в лит. А1, признать за ней права собственности на хоз. постройки лит. Г, летний домик лит. Г1, Г4 и колодец лит. к, определить порядок пользования участком, выделив ей в пользование 1/3 долю от общей земли равной 1928 кв.м., ссылаясь на то, что в наследственное имущество деда ФИО3и бабушки ФИО7 входило жилые строения лит. А, А1, А2 и лит. В, В1 (в Дата обезличена г. переведены в нежилое строения под лит. Г7, Г8), дома были застроены в Дата обезличена, ввод в эксплуатацию строений лит. В, В1 подтвержден постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г., перевод строений из жилого в нежилое осуществлен без ее согласия как сособственника имущества, полагает этот перевод незаконным и уменьшающим ее долю на жилое помещение. Также полагала незаконным постановление Номер обезличен от Дата обезличена г., поскольку принято также без согласия всех сособственников имущества - родных сестер ФИО1 – его совладельцев ФИО5, ФИО4, ФИО6, при этом постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. не признано утратившим силу, в тексте оспариваемого постановления Номер обезличен от Дата обезличена г. отсутствует указание на строение под лит. В1, суду не представлено скорректированное постановление, в которое внесена поправка в постановление Номер обезличен от Дата обезличена г., в постановлении содержатся данные из будущего тех. паспорта. По решению суда от Дата обезличена г. в площадь дома включена площадь под лит. В, В1, в порядке ст. 245 п. 3 ГК РФ претендует на увеличение доли дома в домовладении, так как ею и ее наследодателями производились улучшения качественных характеристик своей занимаемой части дома и хоз. построек л.д. 285-287).
Ответчик Курасов В.Д. распорядился принадлежащей ему 1/9 долей в праве общей долевой собственности на дом Номер обезличен в пользу Токаревской Н.Н. по договору дарения доли жилого дома от Дата обезличена г. л.д. 254) и был исключен из числа ответчиков определением суда от Дата обезличена г. л.д. 266).
В судебном заседании истица Батура Н.Е. и ее представитель адвокат Капуста С.В. по ордеру л.д. 31) уточненные и дополнительные исковые требования поддержали, просили применить вариант Номер обезличен заключения эксперта по разделу дома и вариант Номер обезличен заключения эксперта по определению порядка пользования участком, встречный иск не признали, при этом не возражали на признание права собственности за Токаревской Н.Н. на хоз. постройки лит. Г. летний домик лит. Г1, Г4 и колодец лит. к, поскольку эти строения застроены ее правопредшественниками и находятся в пользовании Токаревской Н.Н. Кроме того, просили взыскать расходы по делу по оплате услуг эксперта с Токаревской Н.Н. ...., поскольку она уже возместила Батура Н.Е. ...., а с Токаревского А.Н. – .... л.д. 343-344).
Ответчица Токаревская Н.Н. и ее представитель Краснов В.Б. по доверенности л.д. 231) в судебном заседании встречные уточненные и дополненные исковые требования поддержали, просили о выделе доли дома по варианту Номер обезличен заключения эксперта по разделу дома и по варианту Номер обезличен заключения эксперта по определению порядка пользования участком, также не возражали применить вариант Номер обезличен и вариант Номер обезличен соответственно, иск Батура Н.Е. не признали, при этом исходили из того обстоятельства, что указанные в постановлении Номер обезличен от Дата обезличена г. строения под лит. Г1, Г4 были возведены ФИО6, правопреемником которой она является и полагали невозможным включение этих строений в общую долевую собственность при разделе спорного имущества.
Ответчик Токаревский А.Н. в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен надлежащим образом л.д. 335), ранее по иску Батура Н.Е. возражал, поддержал встречные иск Токаревской Н.Н.
Представитель ответчика администрации ... Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен л.д. 338), представил письменное заявление, которым решение оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в свое отсутствие л.д. 243).
Представитель 3-его лица администрация Раменского муниципального района Московской области, в судебном заседании отсутствовал, извещен л.д. 336), представил письменный отзыв по иску, которым просил в иске об определении порядка пользования земельным участком отказать, в остальном оставил решение на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без своего участия л.д. 59-61).
Представитель 3-его лица Раменский филиал ГУП МОБТИ в судебном заседании отсутствовал, извещен л.д. 337), просил о рассмотрении дела без своего участия л.д. 341).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома, кроме того у них в пользовании находится земельный участок при доме по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....
Батура Н.Е. принадлежит по 1/3 доля дома, при этом 1/6 доля дома в порядке наследования по закону + 1/6 доля в порядке наследования по завещанию имущества матери ФИО8, которая в свою очередь унаследовала имущество ФИО1 (отца Батура Н.Е.), л.д. 21-22, 29), Токаревскому А.Н. – 1/3 доля на основании решения суда от Дата обезличена г. в порядке наследования имущества ФИО6 л.д. 45-46), Токаревской Н.Н. – 1/3 доля дома, при этом 1/9 доля на основании решения суда от Дата обезличена г. в порядке наследования имущества ФИО6 л.д. 45-46) + 1/9 доля по договору дарения от Курасова В.Д. от Дата обезличена г. +1/9 в порядке наследования по завещанию имущества ФИО5, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. выданное нотариусом ФИО2 на имя Токаревской Н.Н., где указано состав имущества в виде: лит. А, А1, А2, а, а1 площадью всех частей здания 92.6 кв.м., в том числе общей площадью 72.4 кв.м., в том числе жилой 46.3 кв.м., со служебными строениями и сооружениями лит. Г7, Г8, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, у, у1, у2, к, 1, 11, лит. а2, а3 в состав наследственной массы не вошли л.д. 110).
Объектом права собственности у Батура Н.Е., Курасова В.Д. являются жилой дом общей площадью 72.4 кв.м. в том числе жилой 64.9 кв.м. со строениями лит. А-А1-А2, Г, Г2 л.д. 21, 22, 28, 29, 40, 41, 43).
Судом усматривается, что земельный участок площадью 1750 кв.м. был предоставлен ФИО3 под застройку дома Дата обезличена г. на основании договора л.д. 23-27). Границы земельного участка по уточненной площади равной 1928 кв.м. не сформированы, о чем имеется только карта (план) границ), кадастровый паспорт на участок площадью 1928 кв.м. не получен, участок не поставлен на кадастровый учет.
Постановлением Глава администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена г. приняты в эксплуатацию у гр. ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 терраса лит. а, летний домик лит. Г1, терраса к лит. Г4, терраса лит. а, лит. В, В1,в при ... л.д. 53).
Постановлением Глава администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена г. внесена поправка в вышеуказанное постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. в виде: принять в эксплуатацию строение лит. В площадью 26 кв.м. за гр. ФИО1 л.д. 54).
Судом установлено, что в архив администрации Раменского муниципального р-на решение строительно-архитектурной комиссии при Главе администрации ... и решения земельной комиссии при Главе администрации ... на хранение по поступали л.д. 296-298).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 л.д. 224), малый дом принадлежал отцу Батура Н.Е., всегда считалось, что данный дом принадлежит семье Батура Н.Е., основной дом находился отдельно от малого, претензий к ним по малому дому никто не предъявлял, малый дом это лит. В, В1, потом он стал хоз. блоком Г7, Г8.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как указано выше Токаревская Н.Н. оспаривает постановление Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена г., поскольку им внесена поправка в постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. в виде принятии в эксплуатацию строение лит. В площадью 26 кв.м. за гр. ФИО1 При этом судом установлено, что Токаревская Н.Н. исходит из того обстоятельства, что указные в постановлении Номер обезличен от Дата обезличена г. строения под лит. Г1, Г4 были возведены только ФИО6, правопреемником которой она является и исключает включение данных построек в общую долевую собственность при разделе спорного имущества. С указанным обстоятельством согласилась сторона истца Батура Н.Е. и не претендует на строения под лит. Г1, Г4 и к, на которые заявила право собственности Токаревская Н.Н.
Суд также учитывает, что ФИО1 – отец Батура Н.Е. являлся собственником в виде 1/6 доли дома в порядке наследования по закону от Дата обезличена г., умер ФИО1 Дата обезличена г., в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесено в отношении собственника домовладения ФИО1, с учетом того обстоятельства, что им был застроено лит. В, что также подтверждается показаниями свидетеля, постановление вынесено уполномоченным на то органом – Главой местной администрации, при этом наследник ФИО1 Батура Н.Е. не претендует на иные строения указанные в постановлении Номер обезличен от Дата обезличена г., признавая их застроенные иными собственниками, другого суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания постановления незаконным.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку суд исходит из того обстоятельства, что строение под лит. В было застроено ФИО1 и принадлежало ему на праве собственности на день его смерти, то истица Батура Н.Е. приняв наследство, в порядке универсального правопреемства является собственником данного строения, которое в настоящее время имеет статус хоз. постройки под лит. Г7, Г8, согласно сведениям из тех. паспорта БТИ л.д. 62-72).
Суд полагает состоятельными доводы истица Батура Н.Е. о признании недействительными правоустанавливающих документов о собственности на имя Токаревской Н.Н., выданное нотариусом ФИО2 в виде свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в состав наследства ФИО5 нотариусом ошибочно были включены строения лит. Г7 и Г8. Также суд полагает, что ошибочно при вынесении решения суда от Дата обезличена г. были учтены данные БТИ в отношении указанных в нем общей площади дома и жилой площади, без исключения лит. В.В1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена г. выданное нотариусом ФИО2 на имя Токаревской Н.Н. в части строений под лит. Г7, Г8 и прекратить право собственности Токаревской Н.Н. на 1/9 долю строений под лит. Г7, Г8.
Ссылки ответчицы о том, что в состав наследства ФИО3 и ФИО7 входило также строения под лит. В, В1 несостоятельны, поскольку как установлено судом строения застроены были сособственником дома ФИО1
По указанным выше основаниям суд находит исковые требования Батура Н.Е. о признании за ней права собственности на строения под. лит. Г7, Г8 состоятельными, также, учитывая, что отсутствует спор между Токаревскими Н.Н. и А.Н. и Батура Н.Е. не возражает на признание права собственности на строения под лит. Г1, Г4, и колодец лит. к за Токаревской Н.Н., находит иск Токаревской Н.Н. в этой части подлежащим удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами Токаревской Н.Н. о признать незаконным перевода жилого помещения лит. в, В в нежилое лит. Г7, Г8, поскольку как установлено право собственности на эти объекты у Токаревской Н.Н. прекращено, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, права и законные интересы заявителя указанным переводом не затронуты.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела (раздела) домовладения и определения порядка пользования землей. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО10, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.
Суд полагает, что раздел дома ( поскольку двое из троих сособственников заявили о выделе своей доли) следует произвести по варианту Номер обезличен заключения экспертизы по разделу дома и по варианту Номер обезличен определения порядка пользования земельным участком, поскольку такой вариант раздела дома исключает строения лит. Г7, Г8 (право собственности на которые признано за истицей), исходит из идеальных долей в праве собственности на дом, исходит из общей полезной площади дома в 72.4 кв.м., в варианте предусмотрена компенсация за недостаток денежного эквивалента идеальной доли с учетом необходимого переоборудования, в основе порядка пользования земельным участком лежит долевое соотношение сторон в праве собственности на дом, исходя из закрепленной договором от Дата обезличена г. земли площадью 1750 кв.м.
Суд не может согласиться с доводами Токаревской Н.Н. о приемлемости варианта Номер обезличен раздела дома и варианта Номер обезличен определения порядка пользования землей, а также варианта Номер обезличен и варианта Номер обезличен соответственно, поскольку в варианте Номер обезличен имеется отступление (уменьшение для истицы) от идеальной доли в праве собственности на дом, вариант Номер обезличен предусматривает передачу лит. Г8 Токаревской Н.Н., варианты по порядку пользования участком зависимы от указанных вариантов раздела дома.
Суд критически относится к доводам Токаревской Н.Н. о предоставлении ей комнаты 3 в лит. А1 в счет компенсации принадлежащей ей доли в виде 1/3 в лит. В, В1 (лит. Г7, Г8), а также увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на помещение 5 – прихожую (7.5 кв.м.) в лит. А1, поскольку право собственности Токаревской Н.Н. на строения под лит. Г7, Г8 (в виде 1/9 их доли) прекращено по указным выше основаниям, оснований предусмотренных п. 3 ст. 245 ГК РФ суду не представлено, доказательств того, что ее наследодателями производились улучшения качественных характеристик своей занимаемой части дома и хоз. построек не представлено, суд исходит из принадлежности Токаревской Н.Н. 1/3 доли дома (за исключением строений лит. Г7, Г8).
Суд не может согласиться с доводами Токаревской Н.Н. об определении порядка пользования участком и выделение ей в пользование земли равной 1928 кв.м., поскольку в силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, участок по фактическому пользованию площадью 1928 кв.м. не является объектом земельных правоотношений, в пользование ФИО3 выделен участок площадью 1750 кв.м. Порядок пользования следует определить исходя из площади равной по 583.3 кв.м. каждой стороне (1750 кв.м. : 3).
В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, в пользу истицы с ответчиков Токаревской Н.Н. и Токаревского А.Н. следует взыскать расходы по делу по оплате услуг эксперта, которые для истицы составили .... по квитанции л.д. 344), учитывая, что решением суда каждой стороне выделены определенные помещения в собственность и участки в пользование, суд полагает возложить расходы поровну: .... : 3 = по .... и поскольку Токаревская Н.Н. уже возместила Батура Н.Е. ...., то с Токаревского А.Н. в пользу истицы следует взыскать ....
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Батура Н.Е. удовлетворить полностью.
Встречный иск Токаревской Н.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена г. выданное нотариусом ФИО2 на имя Токаревской Н.Н. в части строений под лит. Г7, Г8 и прекратить право собственности Токаревской Н.Н. на 1/9 долю строений под лит. Г7, Г8.
Произвести раздел жилого дома Номер обезличен по ... Раменского района Московской области по варианту Номер обезличен заключения экспертизы, выделив:
Батура Н.Е. площади, на плане окрашенные в синий цвет:
в лит. А: помещение площадью 11.7 кв.м.,
комната 12.2 кв.м.
что составляет 1/3 долю дома, а также сарай лит. Г2, всего выделяется на сумму ....
Токаревской Н.Н. площади, на плане окрашенные в зеленый цвет:
в лит. А: помещение площадью 8.9 кв.м.,
в лит. А1: помещение площадью 7.5 кв.м.,
помещение площадью 7.5 кв.м.,
в лит. А АОГВ
что составляет 1/3 долю дома, а также сарай лит. Г, всего выделяется на сумму ....
Токаревскому А.Н. площади, на плане окрашенные в розовый цвет:
в лит. А: комната площадью 13.5 кв.м.,
лит. А2 площадью 11.1 кв.м.
лит. А2 раковина
что составляет 1/3 долю дома, всего выделяется на сумму ....
Батура Н.Е. в выделенной части дома выполнить следующие работы: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), установка 4-х конфорочной газовой плиты, устройство входного тамбура размером 1.5м х 2.0м, устройство дверного проема в тамбуре, устройство дверного проема в лит. А, устройство разделительной перегородки в лит. А (длиной 3.10м).
Токаревской Н.Н. в выделенной части дома выполнить следующие работы: переоборудование системы отопления с переносом АОГВ в лит. А1, демонтаж 4-х конфорочной газовой плиты, установка 2-х конфорочной газовой плиты, переоборудование системы электроснабжения с установкой эл. счетчика, разборка перегородок в лит. А1 (длиной 2.35м).
Токаревскому А.Н. в выделенной части дома выполнить следующие работы: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода).
Взыскать с Токаревской Н.Н. в пользу Батура Н.Е. денежную компенсацию в сумме ....
Взыскать с Токаревской Н.Н. в пользу Токаревского А.Н. денежную компенсацию в сумме ....
Определить порядок пользования земельным участком при доме Номер обезличен по ... Раменского района Московской области по варианту Номер обезличен заключения экспертизы, выделив в пользование:
Батура Ниталии Евгеньевне земельный участок площадью 583.3 кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:
по ... – 12.08 м.;
к задней меже (по границе с участком Токаревского А.Н.) -9.91м,
к линии раздела дома лит. А (по границе с участком Токаревского А.Н.) -13.66м, 1.00м
далее по линии раздела дома;
от стыка строений лит. А и лит. А1 к правой меже (по границе с участком Токаревской Н.Н.) – 7.36 м.;
к задней меже (по границе с участком Токаревской Н.Н.) – 16.60 м.
по задней меже (по границе с застроенным участком) – 14.58 м.
по задней меже (по границе с застроенным участком) – 35.00 м.
Токаревскому А.Н. земельный участок площадью 583.3 кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах:
по ... – 37.92 м.;
по левой меже (по проезду) -25.73м,
к стыку строений лит. А и лит. А2 (по границе с участком Токаревской Н.Н.) – 3.17 м., 3.94м, 2.43м, 4.54м, 13.03м, 2.55м;
далее по линии раздела дома;
по ... (по границе с участком Батура Н.Е.) – 1.00 м.;
к правой меже (по границе с участком Батура Н.Е.) – 13.66 м.
к ... (по границе с участком Батура Н.Е.) – 9.91 м.;
Токаревской Н.Н. земельный участок площадью 583.4 кв.м., на плане окрашено в зеленый цвет, в следующих границах:
по задней меже -35.42м,
к ... (по границе с участком Батура Н.Е.) – 16.60 м.;
к стыку строений лит. А и лит. А1 (по границе с участком Батура Н.Е.) – 7.36 м.
далее по линии раздела дома;
к левой меже (к проезду) (по границе с участком Токаревского А.Н.) – 2.55 м, 13.03м, 4.54м, 2.43м, 3.94м, 3.17м;
по левой меже (по проезду) – 9.27 м.
Признать за Батурой Н.Е. право собственности на строений под лит. Г7, Г8 расположенные при д. Номер обезличен по ... Раменского района Московской области.
Признать за Токаревской Н.Н. право собственности на строения лит. Г1, Г4 и колодец лит. к, расположенные при д. Номер обезличен по ... Раменского района Московской области.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Токаревской Н.Н. – отказать.
Взыскать с Токаревского А.Н. в пользу Батура Н.Е. расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова