ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/10 по иску Овдиной В.А. к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации г/п ... Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица Хмельницкая Э.Я., Вахромеева А.И., Вахромеев С.Л., Бабякин Ю.Е., Куприн В.К., Бронштейн Д.И. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю дома с выплатой денежной компенсации, иску 3-его лица с самостоятельными требованиями Хмельницкой Э.Я. к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации г/п ... Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица Овдина В.А., Вахромеева А.И., Вахромеев С.Л., Бабякин Ю.Е., Куприн В.К., Бронштейн Д.И. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю дома с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истица Овдина В.А. обратилась в суд с иском, которым просила прекратить право долевой собственности администрации г/п ... на 1/10 долю дома, по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., признать за ней право собственности на эту долю дома с выплатой ответчику денежной компенсации за долю дома в сумме ...., ссылаясь на то, что она является собственником указанного дома и земельного участка при нем, ее доля дома состоит из комнаты Номер обезличен площадью 19.7 кв.м. и находится в бревенчатом строении дома с одним входом и двумя окнами, данная площадь находится в общем пользовании ее, Хмельницкой Э.Я. и администрации г/п ..., после смерти ФИО1 в Дата обезличена г. они пользуются этой комнатой, выделить ее в натуре невозможно, на долю администрации г/п ... приходится 4.8 кв.м. площади в комнате Номер обезличен площадью 19.7 кв.м., в порядке ст. 252 ГК РФ согласна выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в сумме .... л.д. 5-7).
3-е лицо Хмельницкая Э.Я. в лице представителя Головиной Г.И. по доверенности л.д. 56) в судебном заседании предъявила самостоятельный аналогичный иск по тем же основаниям как и Овдина В.А. л.д. 72-74).
В судебном заседании истица Овдина В.А. и представитель 3-его лица Хмельницкой Э.Я. –Головина Г.И. заявленные исковые требования поддержали, уточнили, что они претендуют на 1/10 долю дома в равных частях по ? доле от 1/10 каждая. Овдина В.А. просила возложить расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме .... на Хмельницкую Э.Я. в ? доле л.д. 104-105). Хмельницкая Э.Я. в суд не явилась, извещена л.д. 96).
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен л.д. 94).
Представитель ответчика администрации г/п ... Раменского муниципального района Московской области Золотухина М.О. по доверенности л.д. 55) в судебном заседании поддержала письменное мнение по иску, которым указала, что администрация г/п ... не является собственником 1/10 доли ..., поскольку в соответствии с постановлением Главы Раменского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена г. «О передаче муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области в собственность поселений», постановлением Главы Раменского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об исключении из состава муниципальной казны муниципального имущества, являющегося собственностью Раменского муниципального района Московской области и передачи его в собственность г/п ...» и Закона Московской области № 106/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», часть домовладения Номер обезличен не передавалась в собственность г/п ..., полагала, что спорная 1/10 доля дома в натуре определена истцом неверно, в деле нет мнения всех собственников относительно выкупа спорной 1/10 доли дома, оценка объекта согласно ст. 8 ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» обязательна л.д. 61-63).
Представитель 3-его лица Бабякина Ю.Е.- Бабякина М.В. по доверенности л.д. 70) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
3-и лица Вахромеева А.И., Вахромеев С.Л. в суд не явились, извещены л.д. 100-103), ранее по исковым требованиям не возражали.
3-е лицо Куприн В.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия? не заинтересован в приобретении 1/10 доли дома рассматриваемой в суде л.д. 49).
3-е лицо Бронштейн Д.И. в суд не явился, извещен л.д. 98-99).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Овдина В.А. и 3-и лица являются сособственниками жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....
Овдиной В.А. принадлежит 3/20 доли дома и 558 кв.м. земли при доме, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. л.д. 8-9).
3-е лицо Хмельницкая Э.Я. имеет в собственности 3/20 доли дома, Вахромеева А.И. и Вахромеев С.Л.(правопреемник ФИО3) – по 1/5 доли дома, Бабякин Ю.Е. (правопреемник ФИО2) - 5/60 долей дома, Бронштейн Д.И. – 1/60 долю дома, Куприн В.К. – 1/10 долю дома и 1/10 доля дома закреплена за ... администрацией, что подтверждается сведениями в тех. паспорте БТИ л.д. 17) и выпиской из ЕГРП л.д. 27).
Судом установлено, что решением Раменского горнарсуда Московской области от Дата обезличена г. были выделены в натуре площади в жилом доме Номер обезличен и распределены между членами семьи: ФИО5, Хмельницкая Э.Я., ФИО4 и ФИО1 в общее пользование получили определенную площадь в доме, а ФИО6 (в дальнейшем его наследники ФИО8, ФИО7 и ФИО6) – отдельную комнату в доме. Указанная доля в доме наследников ФИО8, ФИО7 и ФИО6 была подарена Куприну В.К., который в настоящее время является собственником 1/10 доли в доме и как указано выше на спорную долю дома не претендует. Наследниками ФИО5 явились ФИО4 и Хмельницкая Э.Я. Наследство умершей ФИО1 в виде 1/10 доли дома перешло как выморочное имущество к ... районному Совету народных депутатов ..., о чем имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. л.д. 12). Затем постановлением Главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г. указанная доля в виде 1/10 передана на баланс Ильинской администрации л.д. 23).
В соответствии с постановлением Главы Раменского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена г. «О передаче муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области в собственность поселений», постановлением Главы Раменского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об исключении из состава муниципальной казны муниципального имущества, являющегося собственностью Раменского муниципального района Московской области и передачи его в собственность г/п ...» и Законом Московской области № 106/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», 1/10 доля домовладения Номер обезличен, принадлежащая администрации ... должна была быть передана на баланс администрации г/п ..., однако судом установлено, что указанная доля дома не передавалась в собственность г/п ..., в реестре муниципальной собственности г/п ... указанная доля дома отсутствует л.д. 69). Также указанная доля дома в реестре муниципальной собственности Раменского муниципального района не значится л.д. 71).
ФИО4 письмом от Дата обезличена г. Номер обезличен Комитета по управлению имуществом Раменского р-на было отказано в выкупе 1/10 доли дома, поскольку действующим законодательством предусмотрено только приватизация в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» л.д. 25).
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсация в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 ГК РФ.
В силу п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без нанесения несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся сособственник имеет право на компенсацию доли (в денежном выражении), которая фактически означает приобретение доли выбывающего сособственника оставшимися сособственниками.
Указанная позиция закреплена также в определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от Дата обезличена г. N 242-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ФИО9 И ФИО10 НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в п. 2.1. указано, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
п. 2.2. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению ФИО9 и ФИО10, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судом установлено, что истица Овдина В.А. и 3-е лицо Хмельницкая Э.Я. заявили иск о признании за ними права собственности на 1/10 долю спорного дома Номер обезличен (по ? от 1/10 за каждой), принадлежащей администрации Ильинский, с выплатой денежной компенсации ответчикам стоимость указанной доли.
Исходя из заключения строительно–технической экспертизы выдел 1/10 доли действительно технически невозможен л.д. 79-91), поскольку она незначительна и в денежном эквиваленте составляет .... Однако юридического значения это не имеет, поскольку вышеуказанная норма закона не предусматривает возможности для Овдиной В.А. и Хмельницкой Э.Я. заявлять исковые требования к другим участникам общей долевой собственности на дом о лишении их права собственности на долю дома с выплатой им компенсации, даже если они не имеют существенного интереса в использовании вещи и их доля незначительна.
Также суд учитывает, что спорная 1/10 доля жилого дома Номер обезличен, несмотря на отсутствие ее в реестре г/п Ильинский, должна быть учета как муниципальный жилищный фонд социального использования и в силу действующего законодательства должна быть включена в реестр г/п Ильинский, при этом ее приобретение в собственность возможно только на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Овдиной В.А. и 3-его лица Хмельницкой Э.Я. посредством лишения муниципальной собственности на 1/10 долю ... не возможно, поскольку такое требование противоречит действующему законодательству.
На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе оплата услуг эксперта в сумме .... по квитанции л.д. 105), компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Овдиной В.А. к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации г/п ... Раменского муниципального района Московской области о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю дома с выплатой денежной компенсации, и исковых требований 3-его лица с самостоятельными требованиями Хмельницкой Э.Я. к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации г/п ... Раменского муниципального района Московской области, о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю дома с выплатой денежной компенсации– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова