Решение
Именем Российской федерации
Дата обезличена года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757 по иску Савицкой И.А. к ООО «...» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Савицкая И.А. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ООО «...» неустойку за нарушение сроков замена товара ненадлежащего качества в сумме ...., моральный вред в размере ...., возмещение расходов за оказание юридической помощи – .... л.д.42-43).
В обоснование требований ссылается на то, что Дата обезличена года заключила с ответчиком договор купли-продажи на изготовление и установку кухни и поставку бытовой техники. Дата обезличена и Дата обезличена года кухня было установлена и бытовая техника подключена специалистами ООО «...». В ходе эксплуатации Дата обезличена года была обнаружена неисправность кофе-машины: при заполнении емкости водой и включении кофе-машины возникает электрический ток на корпусе. Впоследствии специалисты пришли к выводу о том, что кофе-машина неисправна и подлежит замене. На ее обращения к ответчику ей устно неоднократно отказывалось в замене кофе-машины, поэтому Дата обезличена года она обратилась с письменной претензией в ООО «...». Дата обезличена года специалист из сервисной службы дал заключение по неисправности кофе-машины и необходимости ее замены. И только Дата обезличена года была произведена ее замена. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил ее права, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать .... л.д.101).
В судебном заседании истица Савицкая И.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «...» - представитель по доверенности Краснорепов С.В. л.д.120) возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Дата обезличена года истице была доставлена и установлена кухня с подключением бытовых приборов. Затем позвонила истица и по телефону сообщила о том, что кофе-машина не работает. После этого звонка сотрудники ООО созвонились с работниками сервисного центра, которые обещали подъехать и посмотреть кофе-машину. Письменная претензия истицы поступила на фирму Дата обезличена года. От истицы необходимо было получить акт о неисправности, однако акт она так и не представила. Акт был получен Дата обезличена года, Дата обезличена года истице направила телеграмму, в которой сообщили о готовности заменить кофе-машину. Истица сама затягивала срок замены кофе-машины, которую удалось заменить лишь Дата обезличена года. Полагает, что в действиях ответчика нарушений прав Савицкой И.А. не имеется. Кроме того, полагает, что размер неустойки почти равен стоимости самой кофе-машины, поэтому должен быть уменьшен с учетом положений ст.333 ГК РФ. Также пояснил, что Савицкая И.А. при установке кухни должна была проверить работу кофе-машины. Возражал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (письменные возражениял.д.81).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года Савицкая И.А. (Заказчик) заключила с ООО «...» (Исполнитель) договор Номер обезличен, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по консультированию при осуществлении Заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и т.п., непосредственно от своего имени по заданию Заказчика и за счет средств Заказчика закупить мебель и аксессуары, бытовую технику и т.п. (далее - комплект товаров) в соответствии с требованиями Заказчика, указанными в приложениях к договору, а также доставить и передать Заказчику комплект товаров, приобретенный для Заказчика в рамках договора, произвести сборку и установку комплекта товаров, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю комплект товаров и оказанные услуги л.д.5-10). Из приложения к договору усматривается, что в комплект встраиваемого и навесного оборудования помимо прочего входит кофе-машина ... стоимостью .... л.д.11).
Дата обезличена года Исполнитель - ООО «...» выполнил все работы, предусмотренные выше названным договором, о чем составлен акт. В разделе «особые отметки» в акте имеется запись о том, что на варочную поверхность не установлена вилка (нет в наличии). Других претензий к комплектации, внешнему виду, Савицкая И.А. не имела, с условиями гарантии согласна л.д.83).
В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Из материалов дела усматривается, что письменная претензия с требованием замены кофе-машины в адрес ответчика была направлена Дата обезличена года л.д.26-27). Получена ООО «...» Дата обезличена года. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что претензия поступила в компанию Дата обезличена года, т.к. из уведомления о вручении, а также ответа на запрос суда следует, что заказное письмо с претензией было получено работником ООО «...» именно Дата обезличена года л.д.110,125). Очевидным является тот факт, что для проверки причины неисправности кофе – машины необходимо было проведение проверки. Поэтому суд полагает, что кофе – машина должны была быть заменена в течение 20 дней со дня предъявления претензии, т.е. в период с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Как следует из акта к договору Номер обезличен кофе – машина была заменена Дата обезличена года л.д.46).
Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «...» в нарушении срока замены кофе – машины не имеется, необоснованны. При этом суд исходит из того, что по условиям договора именно ООО «...» обязывалось купить и установить бытовую технику, в том числе, и кофе – машину. Поэтому именно на ответчике лежит обязанность по исполнению требований истицы о замене кофе-машины.
Срок исполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качестве установлен для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) императивно статьей 21 Закона и не ставит его в зависимость от каких-либо причин. Поэтому пояснения представителя ответчика о том, что им не представлялся акт о необходимости замены кофе-машины, а также ссылка на плохую работу почты суду представляется неубедительными. В возникшей ситуации после получения претензии ответчик должен был принять все необходимые меры для выяснения причины неисправности прибора, способа устранения неисправности, либо замены кофе-машины.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом неустойка за нарушение срока замены кофе-машины в данном случае будет составлять: ....( стоимость кофе-машины) х 1 % х 59 дней (дни просрочки за период с Дата обезличена по Дата обезличена года) = ....
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что при стоимости кофе-машины .... размер неустойки в сумме .... несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ....
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъясняется в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место причинение морального вреда истице по вине ответчика, т.к. приобретя дорогостоящую кухню со встраиваемой бытовой техникой, истица была лишена возможности пользоваться встроенной кофе – машиной, поэтому испытывала нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающими ее имущественные права.
Тем более, что причина неисправности (кофе – машина при заполнении емкости водой «била током») могла привести к более серьезным последствиям. Поэтому суд соглашается с доводами истицы о нравственных переживаниях по поводу того, что кофе – машина представляла опасность для членов семьи и о том, что ее законные требования не исполнялись в установленный законом срок.
Однако суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме ... не соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ....
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит сумму по оплате услуг представителя .... не соответствующей требованиям разумности и, с учетом участия адвоката Колодкина Б.В. л.д.52) в четырех судебных заседаниях у мирового судьи, а также оказания юридических услуг, предшествовавших обращению в суд л.д.36-37), считает возможным взыскать за оказание юридической помощи в пользу Савицкой И.А. ....
Поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Савицкой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Савицкой И.А. неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в сумме ...., компенсацию морального вреда ...., расходы по оказанию юридической помощи в сумме ...., итого .... В остальной части иска Савицкой И.А. отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья