РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/10
по исковому заявлению Гербовой Е.А. к Фадееву И.В., Хухоревой Ю.В., нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. о признании доверенности и договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными,
у с т а н о в и л:
Гербова Е.А. обратилась в суд с иском к Фадееву И.В., Хухоревой Ю.В., нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. о признании доверенности выданной ею на имя Хухоревой Ю.В. и удостоверенной нотариусом Золотаревой В.И. Раменского нотариального округа Московской области Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре - Номер обезличен недействительной, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом Номер обезличен расположенного в ... Раменского района Московской области недействительными, а также признание за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок с жилым домом. В обоснование исковых требований истец указала, что Дата обезличена г. между Фадеевым И.В. и Хухоревой Ю.В., действующей от её имени, был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка с жилым домом. Истец являлась собственником указанного земельного участка и жилого дома. О существовании договора истцу стало известно в Дата обезличена г. Доверенность Хухоревой Ю.В. она не выдавала, с ней не знакома и ни когда её не видела. В Дата обезличена г. истец была в нотариальной конторе вместе с Фадеевым И.В., но как ей объяснил Фадеев И.В. (её родной внук), она подписывала договор пожизненного содержания с иждивением, против которого не возражала. Нотариусом документ ей не зачитывался, текст не объяснялся. Истец является ..., в силу возраста и ряда заболеваний полностью доверяла своему внуку - Фадееву И.В. и так как практически не видела, прочесть подписываемые документы она не могла. О том, что она не является собственником дома и земельного участка, узнала, когда внук (Фадеев И.В.) стал продавать земельный участок и жилой дом. Ответчик Фадеев И.В. притесняет её, попрекать проживанием в доме. В соответствии с требованиями гражданского законодательства считает, что срок на оспаривание доверенности и договора дарения земельного участка и жилого дома начинает течь с Дата обезличена г., с того дня, когда ею была получена копия договора дарения в УФРС и ей стало известно о существование доверенности и договора дарения.
Истец Гербова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя л.д. 66, 8). Причине не явки суду не сообщила.
Представитель истца Круглов В.И., действующий на основании доверенности л.д. 8) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Фадеев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представил возражения л.д. 32-33). В обоснование своих возражений указал, что в Дата обезличена г. его бабушка Гербова Е.А., предложила подарить, принадлежащий ей дом Номер обезличен и земельный участок при нём, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., .... Так как он воспитывался бабушкой, то ни чего особенного в этом не увидел и согласился на этот дар. В связи с тем, что документы на дом и землю не соответствовали требованиям Регистрационной палаты для заключения договора дарения, они обратились за консультацией в Агентство недвижимости, где им сказали, что нужно подготовить ряд документов на дом и землю. На сбор документов требовалась нотариальная доверенность от бабушки. Обсудив это с бабушкой, они договорились поехать к нотариусу, для составления доверенности. Поскольку бабушка интересовалась, много ли ей придется ездить, ей объяснили, что можно сделать доверенность на сбор документов и доверенность с правом дарения земли и дома от её имени, что они и сделали. В нотариальной конторе им подготовили доверенность, доверенность была зачитана вслух, бабушка не возражала и подписала доверенность на имя Хухоревой Ю.В., представителя Агентства недвижимости. После подготовки документов был составлен договор дарения, по которому он принял в дар вышеуказанные дом и земельный участок. Бабушка и на момент подписания данного договора и в настоящее время прописана в доме. Истец в доме не проживает, что бы не стеснять проживающих помимо бабушки других его родственников. Указал, что на момент подписания доверенности бабушка прекрасно осознавала свои действия и поступки, так как сама лично предложила ему заключить данный договор не на словах, а подписав доверенность на дарение. Так же указал, что поскольку данная сделка является оспаримой, срок давности для неё составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки не действительной. Считаю, что срок исковой давности начался с момента подписания бабушкой доверенности в добровольном порядке в присутствии нотариуса, а именно Дата обезличена г., так как уже на тот момент была четкая договоренность о том что доверенность подписывается для того что бы подарить вышеуказанный дом и земельный участок.
Ответчик Хухорева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом л.д. 72). Причине не явки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных исковых требований и их оснований, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие л.д.30, 31). В обоснование возражений указала, что истец и ответчик Фадеев И.В. в Дата обезличена г. обратились в Агентство недвижимости «...» за консультацией по вопросу подготовки документов к предстоящему договору дарения. Она запомнила этих клиентов, поскольку оказалась, что они живут практически в одной деревне. Гербова Е.А. хотела подарить свой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ... сельский округ, ..., ... своему внуку Фадееву И.В., поскольку он рос с ней, так как его мама умерла, и кроме нее у него ни кого нет. Истец хотела подарить ФИО1 свое жилье, с условием, что она будет там прописана. С ними был заключен договор на подготовку документов для оформления договора дарения, так как у них были документы старого образца. В нотариальной конторе была подготовлена доверенность на оформление дарения, ни о каком договоре пожизненного содержания с иждивением речи не шло, истец четко сформулировала свое желание подарить дом и земельный участок внуку. Доверенность была ей зачитана вслух, так как она пожилой человек, смысл доверенности так же был ей разъяснен. Ни кто в заблуждение истца не вводил, а лишь исполняли ее пожелания и четкое намеренье подарить внуку свое недвижимое имущество. Так же указала, что сделка была заключена по всем правилам действующего законодательства, и не может считаться ничтожной, а значит является оспоримой, соответственно срок исковой давности для подобных сделок один год с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик нотариус Раменского нотариального округа Московской области Золотарева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом л.д. 73). Представила возражения относительно заявленных исковых требований и их оснований, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие л.д. 77). В обоснование возражений указала, что Гербова Е.А. лично явилась к ней Дата обезличена г. и лично подписала доверенность на дарение Фадееву И.В. земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., .... Выполнение на документе своей подписи с расшифровкой фамилии, имени и отчества, а также подписи в реестре для регистрации нотариальных действий свидетельствует о том, что доверитель выполнил её безукоризненно, обладая на момент подписания хорошим зрением. Смысл, значение, последствия подписываемой доверенности, а также положения п. 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о том, что доверитель может во всякое время отменить доверенность, ей было разъяснено. О том, что истец якобы подписывала договор пожизненного содержания с иждивением, это вымысел лица, подписавшего исковое заявление, для того, чтобы подвести хоть какую-то правовую основу для признания сделки недействительной. Указала, что из смысла искового заявления усматривается, что по истечению какого-то времени после подписания доверенности на дарение, ситуация в семье изменилась, поскольку истец указала, что раньше «доверяла родному внуку». Так же указала, что договор дарения земельного участка с жилым домом, заключен в простой письменной форме, минуя нотариальное удостоверение. Считает, что односторонняя сделка - доверенность от имени истца была совершена с соблюдением требований закона, никакого заблуждения у подписавшего её не было. Все формальности по разъяснению последствий доверенности были нотариусом разъяснены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом л.д. 74). В ходе судебного разбирательства представили отзыв на исковое заявление, которым решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя л.д. 15).
Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что истец являлась собственником ... в ... Раменского муниципального района Московской области и земельного участка при нём площадью ... кв.м. л.д.11-12, 34).
Дата обезличена г. истцом Гербовой Е.А. была выдана доверенность на имя ответчика Хухоревой Ю.В., которой, истец уполномочил ответчика оформить дарение указанного земельного участка и жилого дома на имя ответчика Фадеева И.В., для чего предоставил ей право представлять её интересы в различных учреждениях и собирать необходимые для этого документы. Доверенность была удостоверена нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И.. Согласно доверенности её текст был зачитан нотариусом истцу Гербовой Е.А. вслух, смысл и значение доверенности, юридические последствия, содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ были истцу разъяснены, доверенность соответствовала намерениям истца л.д. 9,35).
Истец Гербова Е.А. лично подписала доверенность и расписалась в реестре регистрации нотариальных действий л.д. 9, 29, 29об,35).
Дата обезличена г. между истцом ФИО7 в лице её доверенного лица ответчика Хухоревой Ю.В. и ответчиком Фадеевым И.В. был заключен в простой письменной форме договор дарения вышеуказанных земельного участка с жилым домом л.д. 34).
Дата обезличена г. право собственности было зарегистрировано за ответчиком Фадеевым И.В., на основании договора дарения от Дата обезличена г. л.д. 36,37).
Дата обезличена г. по решению собственника (ответчика Фадеева И.В.) о разделе земельного участка от Дата обезличена г. за ответчиком Фадеевым И.В. было зарегистрировано право собственности на два земельных участка ... кв.м. и ... кв.м. соответственно л.д. 38,39).
Дата обезличена г. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. было прекращено л.д. 39).
Из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик Фадеев И.В. приходиться ей внуком, которого она воспитывала ..., .... По предложению внука - ответчика Фадеева И.В., ею на его имя у нотариуса была оформлена дарственная на дом и землю л.д. 41-42).
Доводы истца о том, что документ нотариусом не зачитывался и на тот момент у неё был плохой слух и зрение, не доказаны истцом, напротив как указывалось выше из текста доверенности и письменных объяснений нотариуса усматривается, что текст доверенности был истцу зачитан. Кроме этого согласно ответам ... амбулатории и МУЗ «...» истец в Дата обезличена г. медицинской помощью по поводу сниженного слуха и плохого зрения не обращалась, заболеваний связанных со сниженным слухом и зрением в Дата обезличена г. у неё не выявлено л.д. 75, 78).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 дочь истца и тетя ответчика Фадеева И.В. показала, что на Дата обезличена г. в присутствие других родственников Фадеевым И.В. был поднят вопрос об оформлении дарственной на дом и землю его имя, против чего она возражала. Также указала, что проблемы со слухом у истца начались около двух лет назад.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, внучка истца, также показала, что на Дата обезличена г. Фадеевым И.В. в присутствие других родственников был поднят вопрос об оформлении дома на его имя. Кроме этого свидетель указала, что часто ездила к бабушке, поскольку в доме находилась её мебель, бабушка говорила, что Фадеев И.В. оформит дом на себя, будет его отстраивать, ремонтировать и ей помогать. Также указала, что бабушка ждала от него помощи, поскольку вырастила его. Шоком для бабушки стала продажа Дата обезличена г. части земли.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, зять истца, также показал, что на Дата обезличена г. Фадеевым в присутствии других родственников был поднят вопрос об оформлении дома на его имя, против чего родственники возражали. Также указал, что истец стала нервничать после продажи части земли.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что знает ответчика Фадеева И.В. с Дата обезличена гг. дружит с ним, истца знает как бабушку Фадеева И.В., живет с ними в одном селе. Где-то Дата обезличена г. истец, встретив его на улице, похвасталась, что подписала дом на Фадеева И.В.. При встречах со свидетелем истец говорила только о Фадееве И.В., так как он жил с ней, она его воспитывала, поскольку он рано остался без матери.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, бывшая жена ответчика Фадеева, показала, что проживала совместно с ним с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., они часто ездили к истцу, в Дата обезличена г. около 1,5 мес. жили у неё. Истец говорила, что подпишет дом, только на Фадеева И.В. Также указал, что на Дата обезличена г. в присутствии родственников истец Гербова Е.А. сказала всем, что подпишет дом на Фадеева И.В., родственники были против этого.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, являются не противоречивыми, кроме этого свидетель ФИО3 и свидетель ФИО2 не являются лицами заинтересованными в исходе дела, так как не являются родственниками истца и ответчика Фадеева И.В..
Таким образом, судом установлено, что о заключении сделки в пользу ответчика Фадеева И.В. (договора дарения земельного участка и жилым домом) истец Гербова Е.А. знала и намеревалась заключить именно данную сделку, для чего Дата обезличена г. выдала нотариальную доверенность на имя ответчика Хухоревой Ю.В.
При таких обстоятельствах предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании доверенности и договора дарения недействительными и о применении последствий их недействительности, на момент предъявления истцом Гербовой Е.А. иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку о пропуске срока было заявлено ответчиками.
Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время между истцом Гербовой Е.А. и ответчиком Фадеевым И.В. сложились конфликтные отношения из-за продажи последним части земельного участка, поскольку из объяснений истца л.д. 41,43) и ответчика Хухоревой Ю.В. л.д. 52) следует, что истец просила ответчика Фадеева И.В. в случае продажи земли дать ей ... «...».
Истцом не представлено никаких доказательств, что сделка (доверенность на заключение договора дарения) была совершена ею под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании доверенности выданной ею на имя Хухоревой Ю.В. и удостоверенной нотариусом Золотаревой В.И. Раменского нотариального округа Московской области Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре - Номер обезличенд недействительной, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом Номер обезличен расположенного в ... Раменского района Московской области недействительными, а также признание за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок с жилым домом не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Гербовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Фадееву И.В., Хухоревой Ю.В., нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. о признании доверенности и договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина