РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1853/10 по иску Бабакиной Н.В. к Семеновой О.В. о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме ....,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бабакина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Семеновой О.В. в ее пользу ...., составляющих стоимость восстановительных работ. В обоснование иска указала, что является собственником 79/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., .... Совладельцем указанного дома является Семенова О.В., которой принадлежит 21/100 доля дома. В Дата обезличена году Семенова О.В. начала строительство пристройки к дому, произвела распил жилого дома с целью отделения своей части дома, нарушив права и законные интересы истицы и причинив материальный ущерб. Решением Раменского городского суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен Семенова О.В. была обязана восстановить часть дома Номер обезличен в ... Раменского района, выполнив следующие работы: усиление фундамента в лит.А под помещением №4, установка вертикального деревянного бруса в местах примыкания к стене возводимой пристройки в лит.А помещение №1, установка крепежных элементов в помещении 1 лит.А, лит.аЗ, чердак над лит. а/в местах примыкания к стенам возводимой пристройки/, разборка плинтусов в помещении №4 в лит. А2, устройство кирпичных столбиков под помещение №4 в лит. А2-, перестилка дощатых полов с добавлением новых досок в помещении №4 лит. А2, в том числе покрытие масляной краской, замена плинтусов в помещении №4 лит.А2, ремонт дверных коробок между помещениями №№4 и 5 в лит. А2, замена наличников- окно в помещении №4 в лит. А2, в том числе покраска масляной краской, ремонт стен в помещении №4 лит.А2, в том числе оклейка обоями, разборка перегородок в помещениях №№1,2,3 бывшей межквартирной перегородки в лит. А, устройство перегородок в помещениях №№1,2,3 бывшей межквартирной перегородки, в числе оклейка обоями, разборка подшивных потолков в помещениях №№1,2,3 в лит.А, ремонт деревянных перекрытий в помещениях №№1, 2, 3 в лит. А и т.д., всего согласно заключению строительно-технической экспертизы на общую сумму .... Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Раменского отдела ФССП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что Семеновой О.В. никаких действий по исполнению решения суда не предпринималось, истица была вынуждена произвести часть восстановительных работ за свой счет. Определением Раменского городского суда от Дата обезличенаг. исполнительное производство прекращено л.д.4-5). В связи с тем, что восстановительные работы за Семенову О.В. выполнила истица, последняя просит взыскать с ответчика стоимость работ, определенную решением суда, в сумме ....
Затем истица уточнила исковые требования л.д.29-30).
Впоследствии, окончательно скорректировав свои требования, истица просила взыскать с Семеновой О.В. в возмещение стоимости восстановительных работ ....
В настоящем судебном заседании представители Бабакиной Н.В. по доверенности л.д.20) Бабакин С.С., Бабакина Т.А. и по ордеру адвокат Хенкина О.М. исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что поскольку Семенова О.В. не выполнила работы по решению суда от Дата обезличенаг., Бабакина Н.В. была вынуждена сама исполнить в части решение суда, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Указали, что Бабакиной Н.В. были выполнены следующие работы: усиление фундамента в лит А2 под помещением № 4 — ...., установка вертикального деревянного бруса в местах примыкания к стене возводимой пристройки в лит А помещение № 1 - ...., установка крепежных элементов в помещении №1 лит А, лит аЗ, чердак над лит А /в местах примыканий к стенам возводимой пристройки/ - ...., разборка плинтусов в помещении № 4 в лит А2 - ...
Ответчик: Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности л.д. ) Полякова А.В. в удовлетворении иска возражала, пояснила суду, что требования Бабакиной Н.В. не основаны на законе. Бабакиной Н.В. производились не восстановительные работы, а реконструкция принадлежащей ей части жилого дома. Указала, что Бабакиной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов. Представитель ответчика также пояснила, что Бабакина Н.В. просит взыскать с Семеновой О.В. в возмещение понесенного ею ущерба ....,, указывая, в том числе и стоимость работ, которые истцом выполнены не были, что подтверждено определением суда от Дата обезличенаг.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от Дата обезличенаг. Семенова О.В. обязана восстановить часть дома Номер обезличен в ... Раменского района Московской области, выполнив следующие работы: усиление фундамента в лит.А под помещением №4 -...., установка вертикального деревянного бруса в местах примыкания к стене возводимой пристройки в лит.А помещение №1- ...., установка крепежных элементов в помещении 1 лит.А, лит.аЗ, чердак над лит. а/в местах примыкания к стенам возводимой пристройки/- ...., разборка плинтусов в помещении №4 в лит. А2- ...
Как следует из актов совершения исполнительных действий от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., на основании указанного выше решения Раменского городского суда, Дата обезличенаг. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен л.д.12-16).
В дальнейшем, Семенова О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в течение длительного времени она пыталась выполнить восстановительные работы, указанные в решении суда в части дома Бабакиной Н.В., что оказалось невозможным по вине Бабакиной Н.В. и ее представителей, которые не пускали ее в свою часть дома для проведения работ, от получения денежных средств в сумме оценки работ (....) Бабакина Н.В. отказалась, длительное время не требовала исполнения судебного решения, производя реконструкцию той части дома, в которой надлежало выполнить восстановительные работы, что следует из определения Раменского городского суда от Дата обезличенаг., которым заявление Семеновой О.В. было удовлетворено. Исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличенаг., об обязании Семеновой О.В. провести восстановительные работы в части дома Номер обезличен в ... Раменского района Московской области, принадлежащей Бабакиной Н.В., было прекращено в связи с невозможностью провести работы, предписанные судом, так как отсутствуют те части и элементы дома, где эти работы надлежало выполнить, либо их производить нет необходимости, поскольку они выполнены Бабакиной Н.В. при реконструкции ее части дома л.д.17-18).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное определение суда оставлено без изменения л.д.19).
В судебном заседании представители Бабакиной Н.В. пояснили суду, что правовым основанием предъявления требования о взыскании с Семеновой О.В. в возмещение ущерба .... является ст. 1064 ГК РФ, что следует и из искового заявления.
Из акта совершения исполнительных действий от Дата обезличенаг., составленного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, и определения Раменского городского суда от Дата обезличенаг. усматривается, что по исполнительному документу Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданному на основании указанного выше решения суда, не произведены следующие работы: замена плинтусов в помещении №4 лит. А2, оклейка обоями в помещении №4 лит.2, разборка деревянных перегородок в помещениях №№1,2,3 бывшей межквартирной перегородки в лит. А, устройство перегородок в помещениях №№1,2,3 бывшей межквартирной перегородки, в том числе оклейка обоями, разборка подшивных потолков в помещениях №№1,2,3 в лит. А, ремонт деревянных перекрытий в помещениях №№1,2,3 в лит. А, устройство подшивки потолков в помещениях №№ 1,2, 3 в лит. А, в том числе оклейка обоями, заделка оконного проема в лит. А /1/2 окна на главном фасаде (с внешней стороны возведена сплошная стена на главном фасаде); ремонт деревянных элементов конструкций крыш на чердаке лит. А и А1, не покрашены полы масляной краской в помещении №4 лит. А2, усиление элементов деревянных стропил - чердак лит. А, А1 и исполнить решение суда в указанной части не представляется возможным ввиду возведенного 2-го этажа строения; также в связи с возведением 2-го этажа строения не представляется возможным произвести замену обрешетки при снятой кровле на чердаке лит. А,А1, замену кровли из стали в лит. аЗ на участке примыкания к стене возводимой пристройки, чердак лит. А, А1.
Между тем, истец просит взыскать с Семеновой О.В. стоимость указанных выше работ.
У суда не имеется оснований не доверять актам судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящем судебном заседании истцом и его представителями доказательств выполнения вышеперечисленных работ не представлено.
Согласно определению суда навеска водосточных труб лит.аЗ на участке примыкания к стене возводимой пристройки была возведена ФИО3, но ввиду того, что возведенная конструкция не удовлетворила требованиям Бабакиной Н.В., была вновь возведена Бабакиным л.д.17).
Суд также отмечает, что понесенные Бабакиной Н.В. расходы на выполненные строительные работы: усиление фундамента в лит.А2 под помещением №4-....; установка вертикального деревянного бруса в месте примыкания к стене возводимой пристройки в лит.А помещение №1- ....; установка крепежных элементов в помещении 1 лит.А, лит.аЗ, чердак над лит. а/ в местах примыканий к стенам возводимой пристройки/- ....; разборка плинтусов в помещении №4 в лит. А2-...
Суд полагает ссылку представителей истца на проект реконструкции индивидуального жилого дома с надстройкой Бабакиной Н.В. 2-го этажа дома Номер обезличен в ... Раменского района несостоятельной, поскольку данный документ не подтверждает ни факта выполнения перечисленных выше работ, ни их реальной стоимости л.д. ).
Суд считает также несостоятельными и доводы представителей истца о том, что понесенные Бабакиной Н.В. расходы при выполнении перечисленных выше работ в указанном размере, определенном на основании заключения эксперта, подтверждены решением суда от Дата обезличенаг., поскольку опровергаются пояснениями последних о том, что Бабакиной Н.В. при выполнении вышеуказанных работ были понесены расходы в сумме гораздо большей, чем определил эксперт. Между тем, истцом доказательств вышеизложенному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не приведено.
Из доводов сторон следует, что фактически речь идет об объеме возмещения и его доказанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Истец, предъявив, на основании ст. 1064 ГП РФ, требование о взыскании с Семеновой О.В. .... в возмещение ущерба, доказательств размера причиненного вреда и реального несения расходов в испрашиваемой сумме не представил.
От проведения экспертизы по определению объема выполненных истцом работ и размера причиненного вреда представители Бабакиной Н.В. отказались, посчитав проведение экспертизы нецелесообразным. Представитель ответчика по этому поводу пояснила, что от части дома Бабакиной Н.В., где следовало выполнить восстановительные работы ничего не осталось и, соответственно, эксперт не сможет определить размер причиненного ущерба.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Бабакиной Н.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабакиной Н.В. о взыскании с Семеновой О.В. стоимости восстановительных работ в сумме .... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья