ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/10 по иску Пресновой Т.В. к Рузаковой Р.В., Тюриной С.Ю., 3-и лица Рябов В.И., Зинятуллина В.П., администрация Раменского муниципального района Московской области, Управление лесного хозяйства по Москве и Московской области об установлении сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Преснова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Рузаковой Р.В., Тюриной С.Ю. - смежным землепользователям об установлении сервитута на их земельные участки по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., ... шириной 4.01м для прохода и проезда на свой участок при ... в ..., ссылаясь на то, что она является сособственником ... в ..., занимает свои отдельные помещения по сложившемуся порядку пользования, Дата обезличена г. между правопредшественниками –собственниками дома было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком при доме, был составлен план, согласно которому ей предоставлялась дорога для прохода шириной 2.5м и длиной 41м от шоссе до ее участка через участок ФИО2 (правопредшественник Рузакова Р.В.) Впоследствии Рузакова Р.В. продала часть своего участка Тюриной С.Ю. площадью ... кв.м. В настоящее время ответчики чинят ей препятствия в пользовании проходом. Проехать иным путем невозможно, поскольку вокруг участка лес. В определении порядка пользования земельным участком при доме ей было отказано решением мирового судьи судебного участка № 213 от Дата обезличена г. На направленное ею предложение об установлении сервитута ответчики отказали.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Незлобина Е.Н. по ордеру л.д. 74) иск поддержали, просили применить вариант № 2 заключения эксперта. Также просили взыскать расходы по производству экспертизы в сумме .... по делу мирового судьи и .... по данному делу.
Ответчица Рузакова Р.В. в судебном заседании по иску возражала, поддержала позицию изложенную представителем Тюриной С.Ю. – адвокатом Барковой О.Г., указав, что она сама проходит на свой участок при доме через участок Рябова В.И., внутренних заборов на участке не имеется, каким образом проходит истица на свой участок она не знает. Дорога для прохода истице никогда не предоставлялась.
Ответчица Тюрина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя – адвоката Баркову О.Г., согласно ордера л.д. 76) и доверенности л.д. 97), которая в судебном заседании по иску возражала, поскольку сервитут установленный на участки ответчиков будет обременять участки, разобьет участки ответчиков на две части – непригодные для эксплуатации, затруднит рациональное использование земли, нарушит функциональное назначение земель – у Тюриной С.Ю. для ведения ЛПХ, у Рузаковой Р.В. – для ИЖС. Участок истицы граничит с землями администрации и лесом, в силу ст. 71 ГПК РФ, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства л.д. 102). Также просила взыскать в пользу Тюриной С.Ю., расходы на представителя в сумме .... л.д. 95). Кроме того, полагала возможным применить иные варианты подъезда истицы к участку, кроме как по земле ответчиков.
3-е лицо Рябов В.И. в судебном заседании пояснил, что истице необходимо дать тропинку для подхода к дому, однако по его земле не согласен, пояснил, что между его участком и участком Рузаковой Р.В. имеется проход, между участками Рузаковой и Тюриной разделительного забора нет, впереди участка по ... имеется железный забор с воротами, за которыми сохранились остатки защебленной площадки после съезда с дороги с ..., раньше Тюрины были согласны предоставить Пресновой малую дорогу, поскольку другого способа проехать истице на свой участок не имеется, иные пути подъезда, а именно через его участок, участок Зинятуллиной, а также по землям лесного фонда являются затратными и предполагающими перенос коммуникаций, распиловку деревьев, обустройство подъездной дороги.
Представитель 3-его лица Зинятуллиной В.П. – Зинятуллин Р.М. по доверенности л.д.177) в судебном заседании поддержал позицию изложенную Рябовым В.И., полагал невозможным определение прохода и проезда по его участку для истицы.
3-е лицо – представитель администрации Раменского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен л.д. 173-174), просил о рассмотрении дела без своего участия л.д. 88), по иску указал, что истица должна доказать отсутствие возможности обеспечения своих потребностей иным путем, участки должны быть объектом земельных отношений, поставлены на кадастровый учет, с описанными границами.
3-е лицо – представитель Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области Артамонов Г.В. по доверенности л.д. 154) в судебном заседании указал, что рассматриваемая территория при д. Номер обезличен согласно таксационного описания Дачного лесничества относится к лесному участку квартал Номер обезличен выдел Номер обезличен, территория не имеет лесных дорог, а также общих границ с землями населенных пунктов, по границе граничит с выделами Номер обезличен и Номер обезличен, где произрастает лес, преобладающей лесной породой является сосна – ценная порода, территория находится в самовольном захвате, поскольку относится к федеральной собственности л.д. 178-179).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приобщенных гр. дел Номер обезличен, Номер обезличен, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Преснова Т.В. в 18/40 долях, Рузакова Р.В. в 11/40 долях и Рябов В.И. в 11/40 долях являются собственниками ... по ... Раменского р-на МО, имеется решение суда от Дата обезличена г. л.д. 38-39).
Пресновой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок при ... площадью 0.12 га для ведения ЛПХ, имеется свидетельство от Дата обезличена г. выданное администрацией ... сельсовета л.д. 42).
Рузакова Р.В. на основании постановления Главы администрации ... и ... с/о от Дата обезличена г. Номер обезличен имела в собственности земельный участок Номер обезличен при доме площадью ... кв.м., из земель поселений, для ведения ЛПХ, кадастровый Номер обезличен л.д. 24 гр. дела Номер обезличен). Также Рузаковой Р.В. на основании постановления Главы администрации ... с/о от Дата обезличена г. Номер обезличен принадлежал земельный участок Номер обезличен при доме площадью ... кв.м., из земель поселений, для ведения ЛПХ, кадастровым Номер обезличен л.д. 43). По договору купли-продажи от Дата обезличена г. Рузакова Р.В. продала Зинятуллиной В.П. часть своего участка с кадастровый Номер обезличен площадью ... кв.м. Таким образом, Зинятулинной В.П. стал принадлежать на праве собственности участок Номер обезличен площадью ... кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 107 гр. дела Номер обезличен), а у Рузаковой Р.В. осталось ... кв.м. Также Рузакова Р.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение Тюриной С.Ю. земельный участок Номер обезличен, площадью ... кв.м. с кадастровым Номер обезличен, данному участку присвоен новый кадастровый Номер обезличен л.д. 44-52).
3-е лицо Рябов В.И. имеет в собственности земельный участок Номер обезличен при доме площадью ... кв.м. с кадастровым Номер обезличен приобретенный по договору купли-продажи от ФИО1 л.д. 28-32 гр. дела Номер обезличен).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района от Дата обезличена г., вступившем в законную силу, в иске Пресновой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком при ... было отказано л.д. 58-65).
Истица обращалась к ответчикам в досудебном порядке, однако на предложение об установлении сервитута ответчики ей отказали л.д. 77, 78).
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По делу на основании определения суда от Дата обезличена г. была проведена судебная экспертиза л.д. 130-131, 134-146).
Согласно результатам экспертизы, участок истицы (окрашен желтым цветомл.д. 142) располагается в глубине застроенной территории и не имеет связи с улицами, а именно с единственной ... в ..., ближней к участку.
Судом установлено, что и подтверждается объяснениями сторон и 3-его лица представителя Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области Артамонов Г.В. жилой дом Номер обезличен с прилегающими к нему земельными участками сторон окружен лесом, спорная территория не имеет лесных дорог, граничит с выделами Номер обезличен и Номер обезличен, где произрастает лес, где преобладающей лесной породой является сосна.
Из фактического пользования земельным участком при ... л.д. 142) усматривается, что с ... на участок истицы имеется тропинка (проход) через ворота в заборе по участкам ответчиков, которые не имеют между собой внутренних разделительных заборов, при этом участок истицы от участков 3-их лиц Рябова и Зинятуллиной огорожен забором.
Суд убежден, что без использования территории участков ответчиков (соседних участков), пользование участком, принадлежащим истице на праве собственности, не представляется возможным. Отсутствие проезда к участку истицы нарушает требования СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*, согласно которых планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домом расположенным на приквартирных участках, ширина которого должна составлять 2.75-3.0м.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертиза проведена строго в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Из предложенных экспертом вариантов установления сервитута, суд полагает приемлемым вариант № 2 заключения эксперта, по которому сервитут, т.е. бессрочное право ограниченного пользования, устанавливается для истицы, по земельному участку Рузаковой Р.В. Номер обезличен с кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м., в размере ... кв.м. в следующих границах: т.т. 57-59 – 2.75м, т.т. 59-40* – 11.12м, т.т. 40*-58 – 2.30м, 0.48м, т.т. 58-57 -10.90м, и на земельный участок Тюриной С.Ю. Номер обезличен кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м., в размере ... кв.м. в следующих границах: т.т. 7 -8– 4.01м, т.т. 8-59 – 7.72м,11.64м, 10.46м, т.т. 59-57 – 2.75м, т.т. 57-7 -11.06м, 11.54м, 6.91м.
При таком варианте суд учитывает, что участки ответчиков являются зарегистрированными, поставленным на кадастровый учет, то есть его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Также суд учитывает то предоставленный проход (проезд) не нарушает требования СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*, согласно которых ширина проезда должна составлять 2.75-3.0м.
Указанный вариант согласуется с порядком пользования земельным участком Пресновой, поскольку фрагменты тропинки (прохода) имеются на участке, что также подтверждается отсутствием заборов между участками истицы и ответчиков, также наличием ворот, установленный в заборе со стороны ... (съезд с дороги), после которых имеется фрагменты тропинки.
Суд полагает отклонить предложенные экспертом варианты № 1 и № 3, поскольку ширина проезда не выдержана и составляет 1.50м., имеется нарушение требований СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*. Также суд не соглашается с предложенным вариантом № 4, поскольку он предполагает проход (проезд) по запользованной (самовольно захваченной ) территории лесного фонда, земли которого являются федеральной собственностью, не имеют кадастра, оборот их ограничен.
Суд читает несостоятельными доводы ответчиков, поскольку установление сервитута предусмотрено для истицы законом, иной возможности прохода (проезда) на свой участок истица не имеет.
При этом суд соглашается с доводами ответчицы Тюриной С.Ю. и ее представителя адвоката Барковой О.Г. о том, что представленный истицей план л.д. 41), является недопустимым доказательством, поскольку оценка данному документу дана в решении мирового судьи от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, план не заверен надлежащим образом, не представлен его подлинник, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.
При этом суд полагает отметить, что соглашается с доводами истицы в том, что с момента когда она стала собственником дома и земельного участка при нем, она имела подход к своей части дома и использовала его, оставшиеся фрагменты тропинки существуют до сих пор. Данное обстоятельство также подтверждается результатами экспертизы, проведенной по делу мирового судьи по определению порядка пользования участком при доме.
Суд не может принять предложенные ответчицей варианты для установления сервитута л.д. 194-197), поскольку они разработаны ответчиками на базе экспертизы по порядку пользования участком, при этом суд соглашается с доводами 3-их лиц в том, что организация иных подъездов к участку истицы требует значительных денежных затрат, проход (проезд) в данных местах не сложился, имеет достаточную длину, что неудобно и нецелесообразно, проезд по лесу не возможен (лесных дорог нет, требуется снос деревьев).
Суд не может согласиться с доводами 3-его лица Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области в том, что участки сторон относятся к лесному участку квартал Номер обезличен выдел Номер обезличен, являются федеральной собственностью, поскольку право собственности сторон на свои земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, их правоустанавливающие документы на землю не оспорены, участки имеют категорию земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения ЛПХ и ИЖС.
Таким образом, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, следует установить сервитут для истицы по варианту Номер обезличен.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать ее расходы по оплате госпошлины в сумме .... л.д. 2) и услуг эксперта .... л.д. 198). Поскольку истица затраты в сумме .... на услуги эксперта понесла по гр. делу Номер обезличен, решением мирового судьи в иске было отказано, а также было отказано в возмещение расходов по делу л.д. 144, гр. дела Номер обезличен), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о компенсации .... истице следует отказать.
При удовлетворении иска расходы по делу ответчиков возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пресновой Т.В. удовлетворить полностью.
Установить для Пресновой Т.В. для прохода и проезда сервитут: на земельный участок Рузаковой Р.В. с кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, ... ..., ..., по варианту № 2 заключения эксперта площадью ... кв.м. в следующих границах: т.т. 57-59 – 2.75м, т.т. 59-40* – 11.12м, т.т. 40*-58 – 2.30м, 0.48м, т.т. 58-57 -10.90м, и на земельный участок Тюриной С.Ю. с кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, ... ..., ... по варианту Номер обезличен заключения эксперта площадью ... кв.м. в следующих границах: т.т. 7 -8– 4.01м, т.т. 8-59 – 7.72м,11.64м, 10.46м, т.т. 59-57 – 2.75м, т.т. 57-7 -11.06м, 11.54м, 6.91м.
Взыскать солидарно с Рузаковой Р.В. и Тюриной С.Ю. в пользу Пресновой Т.В. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме .... и услуг эксперта в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова