Решение
Именем Российской федерации
Дата обезличена года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Попковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806 по иску Кудрицкой Е.С., Егоровой Е.А. к Сергеевой С.В., Александровой Л.И., администрации городского поселения ... о разделе дома и выделе доли дома в натуре,
У с т а н о в и л:
Кудрицкая Е.С. и Егорова Е.А. обратились в суд с иском, которым просят разделить жилой дом Номер обезличен по ... в ... и выделить принадлежащие им доли дома в натуре, а также исключить их из числа участников общей собственности.
В судебном заседании истица Кудрицкая Е.С., ее представитель по доверенности Невская Т.Ю., она же представитель по доверенности Егоровой Е.А. л.д.7) поддержали заявленные требования. Пояснили, что они просят выделить в совместную собственность принадлежащие Кудрицкой Е.С. и Егоровой Е.А. доли спорного дома. Споров с другими совладельцами у них нет, т.к. каждый пользуется изолированной частью дома. С вариантом выдела долей эксперта ФИО1 они согласны. Также уточнили, что они просят прекратить право общей долевой собственности на дом.
Ответчики: Сергеева С.В., Александрова Л.И., представитель Администрации городского поселения ... - не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Сергеева С.В. письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие, споров с истцами по выделению доли дома в натуре не имеет л.д.107). Александрова Л.И. также просит дело рассматривать в свое отсутствие л.д.86).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками дома Номер обезличен по ... в ... являются: Сергеева С.В. – 14/100 долей, Александрова Л.И. (правопреемник ФИО2) - 13/100 долей, Егорова Е.А. – 17/200 долей, Кудрицкая Е.С. – 17/200 долей, Администрация городского поселения ... – 56/100 долей л.д.8-11, 15-25, 33-34,87-88).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).
В ходе судебного разбирательства никто из совладельцев дома не выразил возражений относительно выдела доли истцов в натуре. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истцов о выделе доли дома обоснованы и подлежат удовлетворению.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО1 представлено 1 вариант выдела доли дома по фактическому пользованию л.д.94-105). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.
Суд принимает вариант выдела доли истцов, предложенный экспертом.
При этом суд исходит из того, что данный вариант отражает фактическое пользование домом; предполагает выделение сторонам изолированных частей дома согласно долям в праве собственности; по данному варианту нет необходимости в переоборудовании дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ, ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кудрицкой Е.С., Егоровой Е.А. удовлетворить.
Произвести раздел дома Номер обезличен в ... Раменского района Московской области по варианту Номер обезличен строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1 и выделить:
Кудрицкой Е.С. и Егоровой Е.А. в совместную собственность площади, на плане окрашенные в розовый цвет:
- в лит.А – комнату площадью ... кв.м, помещение площадью ... кв.м, кухню площадью ... кв.м, в лит.А1 помещение площадью ... кв.м, лит.а1 площадью ... кв.м, что составляет 17/100 долей. Из надворных построек выделить сарай лит.Г2.
Сергеевой С.В., Александровой Л.И., городскому поселению ... в совместную собственность площади, на плане окрашенные в голубой цвет: в лит.А – коридор площадью ... кв.м, кухню – площадью ... кв.м, ванную площадью ... кв.м, комнату площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, ванную площадью ... кв.м, кухню площадью ... кв.м, комнату площадью ... кв.м, комнату площадью ... кв.м, кухню площадью ... кв.м, туалет площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, комнату площадью ... кв.м, ванную площадью ... кв.м, ванную площадью ... кв.м, кухню площадью ... кв.м, комнату площадью ... кв.м, кухню площадью ... кв.м, комнату площадью ... кв.м; в лит.А2 – площадью ... кв.м, в лит.А3-площадью ... кв.м, в лит.А4 –площадью ... кв.м, лит.а (... кв.м), лит.а2 (... кв.м), лит.а3 (... кв.м), что составляет 83/100 доли. Из надворных построек выделяется сарай лит.Г и сарай лит.Г1.
Прекратить право общей долевой собственности между Кудрицкой Е.С., Егоровой Е.А. с одной стороны и Сергеевой С.В., Александровой Л.И., городским поселением ..., с другой стороны, на жилой дом Номер обезличен по ... в ... Раменского района.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья