Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/10 по иску Гришиной В.А. к ОАО «...» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Гришина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о применении последствий ничтожной сделки – договора от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры Номер обезличен в д. Номер обезличен в ... Раменского района Московской области, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что решением Раменского городского суда ей отказано в признании права собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи на том основании, что данный договор является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имевшим полномочия на ее заключение. По данному договору она внесла в кассу общества .... по приходному ордеру. Поскольку сделка признана недействительной, в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Однако ОАО «...» уклоняется от возврата полученных денежных средств, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами л.д.3-6/.
Ответчик - ОАО «...» письменных возражений по иску не представило.
В судебном заседании истица Гришина В.А. поддержала иск в объеме заявленных требований, пояснив, что расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами она произвела, начиная с даты заключения договора купли-продажи, т.е. с Дата обезличена г. Пояснила, что деньги в сумме .... по договору она внесла в кассу акционерного общества по приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г., передав деньги гл. бухгалтеру общества ФИО1
Представители ответчика ОАО «...» по доверенности Седова В.А. л.д.19/ и Кононенко А.С. в судебном заседании иск Гришиной В.А. не признали, ссылаясь на тот факт, что полученные по недействительной сделке деньги в кассу акционерного общества не поступали, а были похищены, в связи с чем СУ при УВД Раменского муниципального района возбуждено уголовное дело Номер обезличен. В обоснование своей позиции представили подлинный приходный ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., учтенный во вкладном листе кассовой книги за Дата обезличена г. Копии данного ордера и вкладного листа кассовой книги приобщены к материалам дела л.д.88, 90/. Поскольку деньги в распоряжение акционерного общества не поступали, оснований для их взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Просят в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена г. между ОАО «...» в лице генерального директора управляющей компании ООО «...» ФИО2 и Гришиной В.А. был заключен договор купли-продажи занимаемой Гришиной В.А. по договору найма квартиры Номер обезличен в ... в ... Раменского района Московской области. По условиям договора квартира была продана за .... л.д.11-13/. Оплата по договору купли-продажи в размере .... была произведена Гришиной В.А. по представленному ею приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10/.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от Дата обезличена г. Гришиной В.А. отказано в иске о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку суд согласился с доводом ответчика – ОАО «...» и пришел к выводу о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку на момент ее заключения генеральный директор управляющей компании ООО «...» ФИО2 не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени акционерного общества л.д.7-9/.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Основываясь на указанной правовой норме истица требует возвратить ей денежные средства в размере ....
Суд соглашается с доводом истицы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение. Согласно данной правовой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод представителей ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что в распоряжение ответчика указанные денежные средства не поступали, он их не сберегал и ими не пользовался, является не состоятельным, поскольку в силу п.2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке…
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Подобный подход к разрешению настоящего спора находит свое отражение в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), который разъясняет, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 28 Постановления предусматривает, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Из материалов гражданского дела Номер обезличен следует, что в письменных возражениях представителя ОАО «...», представленных Дата обезличена г., ответчик не признает исковые требования Гришиной В.А. именно на том основании, что договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. является ничтожной сделкой л.д.55,56/. В судебном заседании представитель ответчика Седова В.А. пояснила, что до рассмотрения Раменским городским судом иска Гришиной В.А. о признании права собственности на квартиру руководству общества не было известно даже о существовании данной сделки, поскольку деньги от ее совершения в кассу общества не поступали, а иным образом узнать о ее существовании у общества не было возможности, т.к. договор пописала ФИО2, которая с Дата обезличена г. не являлась уполномоченным лицом акционерного общества. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить, что ответчик – приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее признания судом сделки недействительной, а именно Дата обезличена г. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с Дата обезличена г. и составляют на день подачи иска Гришиной В.А. сумму ....л.д.5/.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ....
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167,168, 1102,1107 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гришиной В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Гришиной В.А. ...., полученных во исполнение ничтожной сделки от Дата обезличена г., .... – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в размере ...., всего ....
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.