Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/10 по иску Гаврилова В.В. к Гаврилову Э.В., Тюняеву А.А., Тихонову А.Н., 3-му лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности, признании недействительными записей в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
у с т а н о в и л :
Гаврилов В.В. обратился с первоначальным иском к Гаврилову Э.В. о признании за ним права собственности на домовладение общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., прекращении права собственности на эти объекты недвижимости ответчика. Иск мотивирован тем, что спорное домовладение было приобретено ответчиком по доверенности от истца и в его интересах, на его деньги, вырученные от продажи квартиры в г. Жуковский. В Дата обезличена г. после смерти матери отношения брата – ответчика к нему изменилось, он заявил, что является собственником дома и земельного участка, стал чинить ему препятствия в пользовании домом. Пользуясь его состоянием и доверием, ответчик обманул его и завладел его имуществом л.д.2-3/.
Когда при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что в настоящее время собственником спорного домовладения и земельного участка на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. является Тихонов А.Н., истец изменил предмет иска, дополнил свои исковые требования, предъявив их к Гаврилову Э.В., Тюняеву А.А., Тихонову А.Н. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... от Дата обезличена г. между Гавриловым Э.В. и Тихоновым А.Н.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) от Дата обезличена г. о регистрации перехода прав на земельный участок и домовладение по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ...; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... между Тюняевым А.А. и Гавриловым Э.В. от Дата обезличена г.; признать за ним право собственности на домовладение и земельный участок при нем площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен л.д.78-80/.
Ответчик Гаврилов Э.В. в письменных возражениях как первоначальный, так и уточненный иск не признал. Указал, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена г. Договор был заключен в строгом соответствии с законом, он действовал в своих интересах, дом и земельный участок приобрел на свои собственные денежные средства. Итсцом не представлено никаких доказательств того, что спорное домовладение приобреталось для него. Кроме того, иск заявлен с существенным пропуском срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске отказать л.д.43-44/.
Ответчик считает, что законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного домовладения с земельным участком от Дата обезличена г. также не имеется. Он являлся собственником дома и в соответствии со ч.1 ст. 558 ГК РФ истец не является лицом, сохраняющим в силу закона право пользования жилым помещением при переходе права собственности на него к другому собственнику л.д.115-117/.
Ответчик Тюняев А.А. в письменных возражениях требования Гаврилова В.В. не признает, считает их не обоснованными. Указал, что переговоры с Гавриловым Э.В. о покупке принадлежавшего ему спорного жилого дома с земельным участком велись с Дата обезличена г. В подтверждение серьезности намерений заключить договор в Дата обезличена г. было заключено соглашение об авансе, по которому Гаврилов Э.В. передал ему ..., а затем еще .... Полностью оплата стоимости дома была произведена Гавриловым Э.В. в Дата обезличена г., о чем он выдал Гаврилову Э.В. расписку. Но ввиду неполной готовности необходимых регистрационных документов сам договор был заключен только Дата обезличена г., а его государственная регистрация произведена в Дата обезличена г. Истец Гаврилов В.В. поселился в доме Дата обезличена г. и прекрасно был осведомлен о ходе подготовки к заключению договора. Поэтому Тюняев А.А. считает заявление Гаврилова Э.В. о применении к исковым требованиям срока исковой давности вполне обоснованными л.д.90-91/. К письменным возражениям ответчиком приложена копия соглашения об авансе от Дата обезличена г.л.д.92/.
Ответчик Тихонов А.Н. в письменных возражениях иск Гаврилова В.В. также не признает л.д.93-94/. В письменном заявлении просит суд рассматривать дело в его отсутствие л.д.95/.
Представитель ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Горшков Ю.В. л.д.42/ в письменном заявлении ходатайствует об исключении Управления из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика, в случае отказа в этом просит в иске Гаврилову В.В. отказать л.д.49/. В уточненном исковом заявлении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привлечено Гавриловым В.В. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панина М.П. л.д.54/ поддержала уточненный иск Гаврилова В.В. в объеме заявленных требований. Считает, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется, т.к. Гаврилову В.В. о нарушении его прав собственника и обмане со стороны брата стало известно только в Дата обезличена г., после чего он стал обращаться в различные правоохранительные органы, администрацию Раменского района, администрацию Президента РФ за защитой и восстановлением нарушенного права. При этом представитель истца не смогла объяснить суду каким образом возможно признать недействительным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с добросовестным приобретателем, каким является Тихонов А.Н., и о каких последствиях недействительности оспоримой сделки идет речь.
Ответчик Гаврилов Э.В. в судебном заседании иск также не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что действительно в интересах брата произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры в г. Жуковский. Однако вырученные от продажи квартиры деньги передал в присутствии истца их матери. Эти деньги были истрачены матерью на лечение брата и обеспечение его всем необходимым. В частности, его кресло обошлось матери в .... Он никогда не говорил Тюняеву А.А. о том, что действует в интересах брата и приобретает дом и земельный участок для него. Он приобрел дом за свои деньги, за свой счет произвел его текущий ремонт, в том числе устроил пандус для подъема истца в дом.
Представитель ответчика по доверенности Саплин Р.А. л.д.41/ в судебном заседании обратил внимание суда на то, что истребование имущества от добросовестного приобретателя невозможно на основании положений ст. 167,168 ГК РФ. Поскольку истцом виндикационный иск к Тихонову А.Н. не заявлен, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Настаивает на применении к требованиям Гаврилова В.В. об оспаривании договора купли-продажи от Дата обезличена г. срока исковой давности.
Ответчик Тюняев А.А. в судебном заседании иск также не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Дополнил их, показав, что Гаврилов Э.В. не говорил ему о своем брате как настоящем покупателе жилого дома, о временном отсутствии у него денежных средств или необходимости использовать деньги брата. Он до настоящего времени уверен в том, что покупателем принадлежавшего ему дома является Гаврилов Э.В. Поддерживает заявление Гаврилова Э.В. и его представителя о применении к требованиям Гаврилова В.В. об оспаривании договора купли-продажи от Дата обезличена г. срока исковой давности.
Ответчик Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился на основании ранее поданного заявления. Письменные возражения Тихонова А.Н. оглашены в судебном заседании.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата обезличена г. между Тюняевым А.А., собственником жилого дома Номер обезличен по ... Раменского района Московской области и земельного участка при нем площадью ... кв.м, и Гавриловым Э.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Покупателем по договору выступает Гаврилов Э.В. В тексте договора отсутствует указание на то, что Гаврилов Э.В. действует на основании доверенности в чужих интересах, в том числе в интересах истца л.д.5-6/. Договор купли-продажи исполнен сторонами полностью, в том числе с составлением акта приема-передачи, как того требует п.1 ст. 556 ГК РФ л.д.7-8/. Государственная регистрация перехода прав собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи произведена ГУ ФРС по Московской области Дата обезличена г. л.д.12,13/. При этом из документов, представленных на государственную регистрацию можно сделать вывод о том, с заявлением о регистрации сделки обратились обе стороны по договору л.д.56-73/.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку данный договор является двусторонним, обязанности продавца передать имущество (товар) покупателю корреспондирует обязанность покупателя его оплатить. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Тюняев А.А., являвшийся продавцом по указанному договору, как в письменных возражениях, так и в судебном заседании однозначно заявил, что расчет по договору в полном объеме произведен Гавриловым Э.В. в июле 2005 г., т.е. до подписания договора, что отражено в тексте самого договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежала кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... Московской области. Дата обезличена г. истцом Гавриловым В.В. была выдана ответчику Гаврилову Э.В. доверенность, удостоверенная нотариусом г. Жуковский ФИО1 (реестровая запись Номер обезличен), которой он уполномочивал ответчика продать принадлежавшую ему квартиру, с правом подписания договора, передаточного акта, получения денег, регистрации перехода права собственности в ГУ ФРС. При этом суд отмечает, что по условиям доверенности данные полномочия могли быть переданы другим лицам в порядке передоверия л.д.45/. Однако в данной доверенности, вопреки первоначальным утверждениям истца, отсутствуют полномочия на приобретение в интересах Гаврилова В.В. какого-либо иного жилого помещения, в том числе оспариваемого домовладения и земельного участка при нем. В последующем в судебном заседании истец признал факт отсутствия у ответчика доверенности для приобретения дома на его имя, пояснив, что между ними была устная договоренность л.д.75оборот/.
Сам договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей истцу Гаврилову В.В., от его имени его представителем по доверенности Гавриловым Э.В. был заключен Дата обезличена г. л.д.9-10/ и удостоверен нотариусом г. Жуковский ФИО2 (реестровая запись Номер обезличен). Квартира была продана за ....
К этому моменту Дата обезличена г. между Тюняевым А.А. и Гавриловым Э.В. уже было заключено в письменной форме соглашение о внесении авансового платежа в подтверждение намерений Гаврилова Э.В. приобрести в срок до Дата обезличена г. жилой дом, принадлежащий Тюняеву А.А., внесен первый авансовый платеж в размере ... л.д.92/. Стороны по договору в судебном заседании подтвердили тот факт, что уже в Дата обезличена г., т.е. до продажи квартиры Гаврилова В.В. в ..., Гаврилов Э.В. выплатил Тюняеву А.А. полную стоимость жилого дома и земельного участка в размере ....
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что о том, что дом куплен для Гаврилова В.В., им стало известно от самого истца Гаврилова В.В. Свидетель ФИО3 показал, что об обстоятельствах заключения указанного договора и наличии какой-либо договоренности между сторонами ему ничего не известно л.д.75,76/.
Обосновывая свои требования о недействительности договора купли-продажи от Дата обезличена г. ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ни истец в исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не указали, каким именно требованиям закона не соответствует данная сделка.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, предусматривающей, что они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у истца права собственности на спорное домовладение в соответствии с вышеуказанной нормой, обязанности Гаврилова Э.В. передать приобретенный жилой дом и земельный участок истцу, использования для этих целей денежных средств истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Гавриловым В.В. и его представителем Паниной М.В. не представлено.
Выслушав доводы сторон по существу дела и заявленного ходатайства, суд находит заявление Гаврилова Э.В. о применении к требованиям Гаврилова В.В. срока исковой давности обоснованным.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.
Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком в письменном заявлении в процессе рассмотрения дела и до вынесения судом решения по делу. Поэтому суд в силу императивности данной правовой нормы, прежде всего, рассматривает вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой следки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной. Исходя из этого, срок давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена г. истек Дата обезличена г.
Согласно ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из ксерокопии паспорта истца Гаврилова В.В., в спорном жилом доме он зарегистрирован с Дата обезличена г. л.д.28/. В связи с этим суд соглашается с доводом представителя ответчика Саплина Р.А. о том, что одним из документов, представляемых гражданином для регистрации по месту жительства, является согласие собственника жилого помещения или лица, его предоставляющего, на вселение. Поэтому регистрация проживания истца в спорном доме была произведена вскоре после государственной регистрации права собственности ответчика на домовладение. Заявление о регистрации по месту жительства (форма Номер обезличен) подписывается лично вселяемым, в данном случае истцом. Поэтому суд отвергает довод Гаврилова В.В. о том, что при регистрации по месту жительства в спорном домовладении ему не было известно, что собственником дома является не он, а брат.
Помимо этого, свидетель со стороны истца ФИО5 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с истцом. В Дата обезличена г. в спорном доме был установлен телефон, все документы для этого хранились у нее, т.к. она оказывала помощь с телефонизации дома. Поэтому она знала, что собственником дома является ответчик, телефон оформлялся на него. Суд ставит под сомнение показания свидетеля о том, что о принадлежности дома брату она поставила истца в известность лишь в Дата обезличена г.
В силу п.1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. К моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи указанные правовые нормы действовали около 10 лет. Тем не менее, истец, имеющий достаточное общее образование, в течение 5 лет со дня заключения оспариваемого в настоящее время договора, даже не задумался о необходимости регистрации своего права. Ссылку представителя истца на то, что Гаврилов В.В. не имеет юридического образования, суд считает не состоятельной. Вопросы, связанные с регистрацией права на недвижимость, постоянно находятся в центре внимания средств массовой информации, обсуждаются в телевизионных передачах. Поэтому они даже для человека, не имеющего юридического образования, известны.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска указанного срока. Таких доказательств истцом не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что не позднее Дата обезличена г. истцу стало известно о том, что собственником жилого дома является ответчик. Именно с этого времени надлежит исчислять течение срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на спорное домовладение и земельный участок. Этот срок истек не позднее Дата обезличена г. Исковое заявление подано в суд лишь Дата обезличена г.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Тот факт, что, начиная с Дата обезличена г. истец неоднократно обращался в различные правоохранительные органы (прокуратуру, УВД), а также в приемную Президента РФ с требованием о защите его права, признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, не имеют юридического значения при решении вопроса о сроке давности. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке… До Дата обезличена г. истец с иском в суд о защите нарушенного права и признании права собственности на дом и земельный участок не обращался. Обращение в иные правоохранительные органы, органы государственной исполнительной власти не прерывает течение срока исковой давности.
Статья 205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Суд учитывает то обстоятельство, что истец является .... Но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о его беспомощном состоянии, поскольку, как указывает сам истец, он является членом спортивного клуба «...», участвует в соревнованиях, имеет награды, т.е. ведет достаточно активный образ жизни. Наличие инвалидности не препятствовало истцу обращаться с заявлениями и жалобами в прокуратуру л.д.15-16/, администрацию Раменского района л.д.21-24/, Министерство социальной защиты населения Московской области л.д.26/. Еще Дата обезличена г. Раменским городским прокурором истцу было разъяснено право обратиться в суд с иском о защите своего права собственности л.д.19-20/. Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь спустя полтора года после этого. Исходя из этого, суд не находит достаточных оснований считать причину пропуска Гавриловым В.В. срока исковой давности уважительной.
Поэтому в удовлетворении требований Гаврилова В.В. о признании недействительным договора от Дата обезличена г. купли-продажи жилого дома Номер обезличен по ... Раменского района Московской области и земельного участка при нем площадью ... кв.м, признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Что касается требований истца Гаврилова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... от Дата обезличена г. между Гавриловым Э.В. и Тихоновым А.Н., признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) от Дата обезличена г. о регистрации перехода прав на земельный участок и домовладение по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, то при разрешении заявленных требований суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6».
В данном постановлении, в частности, говорится: из содержания ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 г. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов законного приобретателя.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора продавец недвижимого имущества Гаврилов Э.В. являлся его титульным собственником, права которого зарегистрированы в установленном ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке л.д.12,13/. Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предоставляет собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…Дата обезличена г. между Гавриловым Э.В. и Тихоновым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен по ... Раменского района с жилым домом л.д.63-64/. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли-продажи является возмездной сделкой. По обстоятельствам дела ответчик Тихонов А.Н. не знал и не мог знать о претензиях истца Гаврилова В.В., считающего себя собственником этого имущества, и сомневаться относительно полномочия продавца Гаврилова Э.В. распоряжаться этим имуществом. Поэтому суд считает, что Тихонов А.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица. которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 131, 167,168, 181, 196-205,209, 223, 302,454, 486 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. к Гаврилову Э.В., Тюняеву А.А., Тихонову А.Н., 3-му лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... от Дата обезличена г. между Гавриловым Э.В. и Тихоновым А.Н., признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) от Дата обезличена г. о регистрации перехода прав на земельный участок и домовладение по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... между Тюняевым А.А. и Гавриловым Э.В. от Дата обезличена г., признании права собственности на домовладение и земельный участок при нем площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.