Решение
Именем Российской федерации
Дата обезличенаг.
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/10 иску Матвейкиной Р.П. к Витошко Г.П., Астафьеву А.В. о выделе доли дома, права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенные строения и по встречному исковому заявлению Астафьева А.В. к Матвейкиной Р.П., Витошко Г.П. о выделе доли дома, права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Матвейкина Р.П. обратилась с иском к ответчикам, в котором просит cуд признать за ней право собственности на строения лит.лит. А5,а4,а5 и выделить в натуре помещения, соответствующие 51/100 долям дома, в лит. А – помещения №1,2,3; в жилой пристройке лит.А5 – помещения №4,5,6,7,8; в мансарде лит. А4 –помещения № 9,10,11; балкон лит. а4, балкон лит.а 5 и прекратить право общей долевой собственности на указанные помещения. В обоснование требований указала, что стороны являются совладельцами дома Номер обезличен по ... Раменского района Московской области: истице принадлежит 51/100 доли дома, Витошко Г.П. - 22/100 долей дома, Астафьеву А.В. – 81/400 доля дома. Жилой дом между сособственниками фактически разделен, в домовладении оборудованы отдельные выходы. Однако в настоящее время стали возникать споры о порядке пользования домом. Истец указала, что к принадлежащей части дома ею без разрешения были возведены постройки лит.лит. А5,а4,а5, которые соответствуют техническим и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права других лиц. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольные постройки.
В дальнейшем, Матвейкина Р.П. уточнила исковые требования, просила выделить в натуре долю жилого дома по варианту Номер обезличен заключения строительно-технической экспертизы, признать за ней право собственности на строения лит.лит. А5,а4,а5 л.д.113).
В настоящем судебном заседании Матвейкина Р.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Астафьев А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать право собственности на строения лит.лит. А2, А3 и выделить в натуре помещения, соответствующие 81/400 долям дома, в лит. А – помещение №2; в жилой пристройке лит.А1 – помещение №1; в жилой пристройке лит.А2 – помещение № 3; в жилой пристройке лит.А3 – помещения № 4,5 и прекратить право общей долевой собственности на указанные помещения л.д.55-57).
Впоследствии Астафьев А.В. уточнил иск л.д.128).
Окончательно скорректировав свои требования л.д. ), в настоящем судебном заседании представитель Астафьева А.В. по доверенности Настусенко М.А. просила суд выделить в натуре долю жилого дома по варианту №1 заключения строительно-технической экспертизы, признать за Астафьевым А.В. право собственности на строения лит.лит. А2,А3,у1.
Ответчик Витошко Г.П. в удовлетворении исковых требований Матвейкиной Р.П. и Астафьева А.В. не возражала, просила иски удовлетворить, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Представитель Астафьева А.В. по доверенности Настусенко М.А. также не возражала в удовлетворении исковых требований Матвейкиной Р.П., а последняя, в свою очередь, не возражала в удовлетворении иска Астафьева А.В., о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Стороны исковые требования о разделе жилого дома по варианту №1 заключения строительно-технической экспертизы признали. Матвейкина Р.П. и представитель Астафьева А.В. по доверенности Настусенко М.А. от взыскания денежных компенсаций в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования – отказались, о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания. Стороны подтвердили суду, что по данному варианту сособственникам выделяются помещения, которые находятся в их фактическом пользовании.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы, при возведении Матвейкиной Р.П. и Астафьева А.В. строений лит.лит. А2,А3,А5,а4,а5, входящих в состав жилого дома Номер обезличен по ... Раменского района, нарушений действующих норм и правил не имеется, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан л.д.81-99).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сохранение указанных выше самовольных строений не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Стороны первоначальные и встречные исковые требования о признании права собственности за Матвейкиной Р.П. на самовольные постройки лит. А5, лит. а4, лит. а5 и Астафьева А.В. на строения лит. А2, лит. А3, лит.Г, лит.у1, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчикам были разъяснены и понятны, что также подтверждено их подписями в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Матвейкиной Р.П. и Астафьева А.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвейкиной Р.П. и встречные исковые требования Астафьева А.В. удовлетворить.
Признать за Матвейкиной Р.П. право собственности на строения лит. А5, лит. а4, лит. а5, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....
Признать за Астафьевым Андреем Викторовичем право собственности на строения лит. А2, лит. А3, лит.у1, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... по варианту Номер обезличен заключения эксперта ФИО1 и выделить в собственность:
Матвейкиной Р.П. выделяются в доме площади, на плане окрашенные в зеленый цвет: в лит. А: комната площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м., стоимостью ...., лит. А4 площадью ... кв.м., стоимостью ...., АОГВ (настенно) в лит. А, стоимостью ...., а всего на сумму ...., что составляет 51/100 долю дома. Из надворных построек выделяется: туалет лит. у, стоимостью ....
Астафьеву А.В. выделяются в доме площади, на плане окрашенные синий цвет: в лит. А: комната площадью ... кв.м., стоимостью ...., лит. А1 площадью ... кв.м., стоимостью ...., а всего на сумму ...., что составляет 26/100 долей дома. Из надворных построек выделяется: сарай лит. Г стоимостью ....
Витошко Г.П. выделяются в доме площади, на плане окрашенные желтый цвет: в лит. А: комната площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м., стоимостью ...., лит. а (... кв.м.), стоимостью ...., лит. а3 (... кв.м.), стоимостью ...., а всего на сумму ...., что составляет 23/100 долей дома. Из надворных построек выделяется: колодец лит. к, стоимостью ....
В связи с разделом жилого дома возложить на Астафьева А.В.
производство следующих работ в выделяемой ему части дома: переоборудование
системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода),
стоимостью ...., установка 2-х конфорочной газовой плиты, стоимостью
...., итого на сумму ....
Возложить на Витошко Г.П. производство следующих работ в выделяемой ей части дома: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода), стоимостью ...., устройство разделительной перегородки в лит. А (длиной 3.39 м.), стоимостью ...., устройство дверного проема в перегородке в лит. А, стоимостью ...., итого на сумму ....
В связи с произведенным разделом, право общей долевой собственности на жилой
дом Номер обезличен, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ...,
... – прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей
кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: