Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/10 по иску Медникова С.И. к Селецкой Э.В., Администрации Раменского муниципального района, СНТ «...», 3-м лицам – Сухову П.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления, действий по отводу земельного участка, обязании восстановить нарушенные права землепользования, признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Медников С.И. обратился в суд с первоначальным иском к Селецкой Э.В., Администрации Раменского муниципального района, СНТ «...» о признании незаконными действий СНТ «...» в части выдела земельного участка Номер обезличен и предоставлении его Селецкой Э.В.; обязании администрации Раменского района и СНТ «...» осуществить восстановление его нарушенных прав в части выдела земельного участка Номер обезличен на месте земельного участка Номер обезличен согласно Генплана застройки СНТ «...»; признании права собственности на земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен в СНТ «...», расположенном на территории городского поселения ... Раменского района Московской области. В обоснование своих требований указал, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от Дата обезличена г. с ФИО1, которому этот земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г. Право собственности подтверждено Свидетельством серии Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена г. он обнаружил, что на его земельном участке неизвестным гражданином начаты строительные работы. Допустить его на территорию садоводческого товарищества председатель товарищества отказалась на том основании, что указанный им земельный участок принадлежит другому лицу л.д.3-4/.
В последующем иск был дополнен требованием о признании недействительным Постановления Главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г. в части передачи в собственность Селецкой Э.В. земельного участка Номер обезличен в СНТ «.... К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сухов П.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области л.д.85/.
Ответчик Селецкая Э.М., интересы которой по доверенности представляет Антонова Е.В.л.д.33/, письменных возражений по иску не представила, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие л.д.233/.
Представитель ответчика администрации Раменского района по доверенности Дугина М.А. л.д.18,84/ письменных возражений по уточненному иску не представила.
Представитель ответчика СНТ «...» в письменном заявлении иск не признает в полном объеме, просит рассматривать дело в его отсутствие л.д.238/.
3-и лица – Сухов П.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также не представили письменных возражений по иску.
В судебное заседание истец Медников С.И. не явился, его интересы по доверенности представляет Поротиков Д.Ю. л.д.14/. Представитель поддержал доводы уточненного искового заявления, заявив о том, что проведенной землеустроительной экспертизой полностью доказан факт включения земельного участка Номер обезличен площадью ... кв.м в СНТ «...», принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора дарения, в границы земельного участка Номер обезличен.
Представитель ответчика Селецкой Э.М. по доверенности Антонова Е.В. л.д.33/, она же представлявшая по доверенности интересы СНТ «...» л.д.25/, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что первоначальный отвод земельного участка предусматривал размещение на его территории 60 садовых участков, тогда как фактически в члены товарищества были приняты 67 человек. Генеральный план застройки с/т отсутствует как в самом СНТ, так и в администрации Раменского района. Сведения об отводе в натуре земельных участков членам с/т в правлении товарищества отсутствуют. Передача земельных участков в собственность передавалась по списку СНТ в алфавитном порядке. В Дата обезличена г. постановлением Главы администрации Раменского района земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м в с/т «...» был персонально передан в собственность Селецкой Э.В. на основании обращения руководства ... от Дата обезличена г. На имеющейся в распоряжении правления выкопировке из генплана л.д.28/ земельный участок Номер обезличен отсутствует вообще. На момент предоставления земельный участок Номер обезличен был свободен, не огорожен, отсутствовали следы его обработки, поэтому правление товарищества предоставило сведения в администрацию Раменского района о наличии свободного участка, который и был предоставлен в собственность Селецкой Э.В. В последующем в Дата обезличена г. на основании решения общего собрания членов СНТ размеры земельного участка Номер обезличен были увеличены за счет свободных земель общего пользования. Селецкая Э.В. является членом СНТ «...» на основании поданного заявления и решения общего собрания. Медников С.И. правление товарищества о приобретении земельного участка у ФИО1 в известность не поставил, с заявлением о приеме в члены СНТ не обращался, поэтому о его существовании правлению товарищества ничего не было известно до Дата обезличена г. В настоящее время собственником спорного участка является Сухов П.И., который приобрел его у Селецкой Э.В. по договору купли-продажи.
3-е лицо – Сухов П.И. в судебном заседании заявил, что является собственником земельного участка Номер обезличен площадью ... кв.м, который он приобрел у Селецкой Э.В. До заключения договора он навел справки об этом земельном участке в Роснедвижимости, в кадастровой палате. Убедился в том, что земельный участок существует в натуре и свободен от каких-либо обременений или притязаний со стороны других лиц. Ранее в Дата обезличена г. он приобрел смежный земельный участок Номер обезличен у прежнего собственника ФИО2 Медникова С.И. никогда не видел на территории товарищества, тем более на соседнем земельном участке Номер обезличен. Заявленные Медниковым С.И. требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика – администрации Раменского района Дугина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, в том числе содержащиеся в материалах приобщенных гражданских дел Номер обезличен по иску Медникова С.И. к СНТ «...», председателю правления ФИО3 об обязании представить документы, необходимые для проведения геодезических работ, и Номер обезличен по иску Медникова С.И. к ФИО4, Селецкой Э.В., СНТ «...» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и т.д., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Полномочия органа местного самоуправления – администрации Раменского района по предоставлению земельных участков гражданам для ведения садоводства определялись ст. 66 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г.
Согласно указанной норме земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ…На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок предоставления земельных участков в садоводческих товариществах в тот период времени отдельным правовым актом не регулировался. Особенности приватизации земельных участков в садоводческих товариществах впервые определены в ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ни истцом, ни его представителем не указано, какому действовавшему в тот период времени законодательству противоречило или не соответствовало оспариваемое ими постановление Главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г., в чем выражается незаконность его принятия как ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Медникова С.И. к ФИО4, СНТ «...», Селецкой Э.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен в СНТ «...», обязании ФИО4 и Селецкой Э.В. освободить участок от имущества и строительных сооружений, осуществить демонтаж указанных сооружений отказано.
В судебном заседании было установлено, что земельные участки в садоводческом товариществе «...» были переданы в собственность садоводов, согласно прилагаемому списку на основании постановления Главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г., принятого на основании представленных объединением садоводов материалов и генплана застройки л.д.10/. Согласно представленной архивной копии списка членов с/т ФИО1 был передан в собственность земельный участок Номер обезличен в с/т «...» площадью ... кв.м. /гр. д. Номер обезличенл.д.75-76/.
Постановлением Главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г. в собственность Селецкой Э.В. передан земельный участок Номер обезличен согласно Геплана застройки в с/т «...» площадью ... кв.м л.д.13,42/.
Учитывая это, суд посчитал установленным, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ данные постановления являются основанием для возникновения права собственности как ФИО1 на земельный участок Номер обезличен, удостоверенного Свидетельством о праве собственности на землю серии Номер обезличен от Дата обезличена г., так и Селецкой Э.В. на участок Номер обезличен, которой было выдано Свидетельство о праве собственности на землю серии Номер обезличен от Дата обезличена г. (регистрационная запись Номер обезличен).
Дата обезличена г. между ФИО1 и истцом Медниковым С.И. был заключен договор дарения земельного участка Номер обезличен в СНТ «...» с кадастровым номером Номер обезличен без строений, в границах плана, прилагаемого к договору, удостоверенный нотариусом ФИО5 (реестровая запись Номер обезличен) л.д.7-9/. На основании этого договора Медникову С.И. Дата обезличена г. выдано Свидетельство о праве собственности на землю серии Номер обезличен (реестровая запись Номер обезличен) л.д.11-12/.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что отвод садовых земельных участков в натуре как ФИО1, так и Селецкой Э.В. не производился, их границы на местности не устанавливались, равно как и других членов садоводческого товарищества. Единственным документом, позволявшим определить их местоположение на местности, являлся Генеральный план застройки садоводческого товарищества, в соответствии с которым администрацией Раменского района принималось решение о передаче участков в собственность членам с/т, а также Селецкой Э.В. Однако как следует из материалов гражданского дела Номер обезличен, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Раменского района не имеется данных об утверждении проекта организации и застройки СНТ «...» л.д.72 гр. дела Номер обезличен, в связи с чем в удовлетворении требований Медникова С.И. было отказано.
В представленной СНТ «...» и приобщенной к материалам данного дела выкопировке из Генплана СНТ «...», содержащей штамп УГА Раменского района и отметку главного архитектора ФИО6 о согласовании корректировки Генплана в части объединения участков Номер обезличен и Номер обезличен в один площадью ... кв.м, участков Номер обезличен и Номер обезличен в один Номер обезличен площадью ... кв.м со ссылкой на протокол МВК Номер обезличен от Дата обезличена г., земельный участок Номер обезличен отсутствует вообще, а земельный участок Номер обезличен, граничащий по правой меже с участком Номер обезличен, не имеет общей границы с участком Номер обезличен и разделен с ним землей общего пользования в виде проезжей дороги. Согласно Списка членов с/т «...» - приложения к постановлению Номер обезличен от Дата обезличена г. земельный участок Номер обезличен передан в собственность ФИО2 /гр. дело Номер обезличенл.д.76/, который в судебном заседании Дата обезличена г. утверждал, что до Дата обезличена г. являлся собственником земельного участка Номер обезличен л.д.107оборот гр. дела Номер обезличен. Это находит свое подтверждение в оспариваемом истцом постановлении Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена г., которым земельный участок Номер обезличен передан в собственность Селецкой Э.В.
Однако на данном документе (выкопировке из Генплана СНТ «...») земельный участок Номер обезличен, принадлежавший фактически ФИО2, также отсутствует л.д.28,л.д.49-50 гр. дела Номер обезличен.
Таким образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях было однозначно установлено, что фактическое местоположение земельных участков в СНТ «...» не соответствовало ранее утвержденному Генеральному плану застройки, а выдававшиеся правоподтверждающие документы не соответствовали номерам фактически предоставленных членам СНТ земельных участков. Для исключения подобных ситуаций ст. 32 ЗК РСФСР, действовавшая в период предоставления земельных участков членам с/т «...», предусматривала, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Такие документы в Дата обезличена г. членам с/т, в том числе ФИО1, не выдавались.
Как было установлено решением суда, план земельного участка Номер обезличен, имеющийся в материалах землеустроительного дела Дата обезличена г. по отводу земельного участка в натуре, представляемого в натуре к заключению договора дарения гр. ФИО1 в с/т «...», предоставленного по запросу суда ФГУ «...» /гр. дело Номер обезличенл.д. 111-130/, также не соответствует имеющейся в материалах дела «Выкопировке» из генплана садоводческого товарищества от Дата обезличена г. Площадь земельного участка по факту, установленная в ходе землеустроительных работ, значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и составляет ... кв.м. В судебном заседании было установлено, что согласование границ земельного участка Номер обезличен с надлежащими владельцами смежных земельных участков не производилось. Материалы представленного землеустроительного дела руководителем Раменского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству не были утверждены. В связи с этим у суда не было оснований рассматривать материалы землеустроительного дела Дата обезличена г. как допустимые доказательства по делу.
Суд соглашается с доводом представителя СНТ о том, что ни у правления СНТ «...», ни у администрации Раменского района не возникало сомнений относительно того, что предоставление Селецкой Э.В. в собственность земельного участка Номер обезличен может нарушить чьи-либо права или законные интересы, поскольку земельный участок ФИО1 до его отчуждения в Дата обезличена г. не обрабатывался, огорожен не был. О том, что он произвел его отчуждение истцу Медникову С.И. по договору дарения, правление с/т «...» в известность ФИО1 не поставил. Медников С.И. с момента приобретения прав на данный земельный участок с заявлением о принятии его ТВ члены СНТ не обращался.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого, суд считает, что вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда от Дата обезличена г. имеет преюдициальное значение для предъявляемых истцом Медниковым С.И. требований к Селецкой Э.В. в части правомерности выделения последней земельного участка Номер обезличен для ведения садоводства и передачи его ей в собственность.
По ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза ООО «...» л.д.131-143/. Представитель истца Медникова С.И. по доверенности Поротиков Д.Ю. считает, что данным заключением экспертов полностью подтверждается доводы искового заявления о незаконности выделения Селецкой Э.В. земельного участка Номер обезличен, который по существу является участком Номер обезличен.
По заключению экспертов площадь спорного участка вдоль существующих ограждений составила ... кв.м, в состав которого вошли земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен. По мнению экспертов, земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен вероятнее всего является частью земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, имеет с ним общие границы с востока по длине 30 м и с юга по длине 27 м, входит в его состав полностью по всей площади, не пресекая его границ л.д.136-137/.
Представитель Селецкой Э.В. Антонова Е.В., 3-е лицо Сухов П.И. категорически не согласны с выводами экспертов, поскольку участия в проведении осмотра земельного участка экспертами не принимали, т.к. не были извещены надлежащим образом об этом. Местоположение земельного участка было указано самим истцом Медниковым С.И. и его представителем Поротиковым Д.Ю., что отражено в самом тексте заключения, и, безусловно, предопределило выводы экспертов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила тот факт, что ответчики по делу извещались о времени проведения осмотра, но не явились, а направленные им извещения были возвращены почтовым отделением. Местоположение земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен было указано непосредственно Медниковым С.И., а измерение границ участка производилось со стороны смежных участков. Их вывод носит предположительный характер, утверждать однозначно она не может. Отчасти эксперт это связывает с тем, что в их распоряжение не было представлено межевое дело на участок Номер обезличен л.д.214/.
При оценке заключения экспертов ООО «...» как доказательства по делу суд исходит из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, устанавливающей, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не считает возможным рассматривать заключением экспертов ООО «...» как основополагающее доказательство при разрешении спора, полагая, что экспертами дана не совсем правильная оценка представленным им документам. В частности, за основу выводов о местоположении земельного участка Номер обезличен экспертами приняты сведения, указанные в кадастровом паспорте (выписке из государственного кадастра недвижимости) земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.74, 75/. При этом не учтено, что в графе 16 «Особые отметки» выписки содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с п. 17.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром Дата обезличена г.) (с изменениями от Дата обезличена г.) на карте (плане) границ объекта землеустройства показываются в том числе : границы объекта землеустройства и номера межевых знаков; размеры объекта землеустройства в виде площади, дирекционных углов и горизонтальных проложений; описание границ смежных объектов землеустройства (описание смежеств); выходы координатной сетки; направление "Юг - Север"; численный масштаб. Дирекционные углы и горизонтальные проложения линий представляются в табличной форме (приложение 5). Дирекционные углы записываются в формате градусы и минуты с округлением до 0,1 минуты. Горизонтальные проложения записываются с округлением до 0,01 м.
Указанные сведения в кадастровом плане земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. отсутствуют. Кадастровый план составлен в декларативной форме. Именно поэтому выводы экспертов при отсутствии достаточных и достоверных данных о местоположении спорного земельного участка являются предположительными (вероятностными).
В заключении экспертов указано, что их ходатайство о предоставлении материалов межевого дела земельного участка Номер обезличен судом не удовлетворено. Однако, как уже было указано выше, материалы представленного землеустроительного дела Дата обезличена г. /гр. дело Номер обезличенл.д.112-130/ руководителем Раменского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству не утверждены, т.е. в установленном законом порядке государственный кадастровый учет земельного участка произведен не был. Поэтому эти материалы не могли служить для экспертов безусловным основанием для их выводов. В экспертном заключении указано, что фактическое расположение земельных участков не соответствует представленной выкопировке из Генплана садоводческого товарищества. Таким образом, объективных данных, позволяющих однозначно сделать вывод о местоположении спорных земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен у экспертов ООО «...» действительно не имелось. В то же время предположительные выводы экспертов не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Иных доказательств места расположения земельного участка Номер обезличен площадью ... кв.м в СНТ «...», приобретенного в Дата обезличена г. по договору дарения на месте земельного участка Номер обезличен, нарушения правлением СНТ «...» и администрацией Раменского района действующего законодательства при предоставлении в собственность Селецкой Э.В. земельного участка Номер обезличен истцом не представлено.
Что касается требований Медникова С.И. о признании за ним права собственности на земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен в СНТ «...», расположенном на территории городского поселения ... Раменского района Московской области, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Право собственности Медникова С.И. на указанный земельный участок удостоверено Свидетельством о праве собственности на землю серии Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно п. 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам…до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателя. Из чего следует, что право собственности на указанный земельный участок может быть зарегистрировано истцом в установленном законом порядке на основании ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Данное требование суд рассматривает как скрытое (подразумеваемое) требование о передаче истцу в собственность земельного участка Номер обезличен площадью ... кв.м в СНТ «...» под видом участка Номер обезличен площадью ... кв.м.
Однако, при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственником спорного земельного участка Номер обезличен в СНТ «...» является Сухов П.И. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. с Селецкой Э.В. л.д.193-197/. Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предоставляет собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, предусматривающей, что они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом… Право собственности 3-го лица зарегистрировано в установленном законом порядке Свидетельством от государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д.199/.
Вышеуказанная сделка и переход права собственности на земельный участок Номер обезличен в СНТ «...» к Сухову П.И. истцом не оспариваются.
Договор купли-продажи является возмездной сделкой. По обстоятельствам дела 3-е лицо Сухов П.И. не знал и не мог знать о претензиях истца Медникова С.И на приобретаемый земельный участок, а потому у него не было оснований сомневаться относительно полномочия продавца Селецкой Э.В. распоряжаться этим имуществом. Поэтому суд считает, что Сухов П.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у истца Медникова С.И. права собственности на земельный участок Номер обезличен в СНТ «...» как участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, выбытия этого участка из правообладания истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, его представителем Поротиковым Д.Ю. суду не представлено, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ истцом к Сухову П.И. не предъявлено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Медникова С.И. не являются обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 8, 209, 302 ГК РФ, ЗК РСФСР 25.04.1991 г., Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями от 18 апреля 2003 г.), ст. 56, 61, 86, 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Медникова С.И. о признании недействительным Постановления Главы администрации Раменского района Номер обезличен от Дата обезличена г. в части передачи в собственность Селецкой Э.В. земельного участка Номер обезличен в СНТ «...»; о признании незаконными действий СНТ «...» в части выдела земельного участка Номер обезличен и предоставлении его Селецкой Э.В.; обязании администрации Раменского района и СНТ «...» осуществить восстановление его нарушенных прав в части выдела земельного участка Номер обезличен на месте земельного участка Номер обезличен согласно Генплана застройки СНТ «...»; признании права собственности на земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен в СНТ «...», расположенном на территории городского поселения ... Раменского района Московской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.