Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
При секретаре Засимовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/10 по иску Грачевой М.И. к Анохиной И.И., третьим лицам нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А., Анохину М.И. о признании завещания недействительным,-
Установил:
Истица Грачева М.И. обратилась в суд с иском к Анохиной И.И. о признании недействительным завещания ФИО1 от Дата обезличена г. В обоснование требований в заявлении указывает, что Дата обезличена года умер ... ФИО1 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала о наличии завещания отца в пользу другой дочери- Анохиной И.И. Завещание удостоверено и зарегистрировано нотариусом Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. в реестре за Номер обезличен Завещание за ФИО1 по причине его болезни подписано ФИО2, паспортные данные которой в завещании не отражены. Ссылается, что отец являлся инвалидом, на момент составления завещания имел преклонный возраст и по своему физическому и психическому состоянию, связанного с перенесенным инсультом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, провалами в памяти не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что ФИО1 не мог прочитать и подписать завещание, являлся лежачим больным со слабым зрением.
В настоящем судебном заседании Грачева М.И., а также действующий в её интересах представитель по доверенности Галкин И.А., иск поддержали.
Ответчица Анохина И.И., а также ее представитель по доверенности Бебутова Е.Б. иск не признали. В обоснование возражений против иска Анохина И.И. указывает, что в отличие от ..., она всю жизнь проживала вместе с ... постоянно в одном доме, осуществляла за ним уход, непрерывно общалась с ним до самой смерти, поэтому с ней у ... были наиболее близкие отношения. Он доверял ей при жизни распоряжаться его вкладом в ..., выдавая для этого доверенности, поэтому волеизъявление ... на составление завещания в её пользу было неслучайным и последовательным. ... являлся инвалидом Великой Отечественной войны, и хотя страдал рядом заболеваний, но до самой смерти отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить. В период амбулаторного и стационарного лечения психическое здоровье отца не вызывало сомнений у врачей-специалистов. Вплоть до последних дней ... оставался абсолютно дееспособным, активным, выписывал и читал прессу, обсуждал прочитанное, общался с различными людьми, навещавшими его. Завещание вместо ... по его желанию и волеизъявлению подписала ФИО2 ввиду того, что у ... имелось заболевание – тремор рук, и, как он сам говорил, не хотел, чтобы после его смерти ввиду неразборчиво написанных по этой причине фамилии, имени и отчества, были судебные тяжбы.
Третье лицо – Анохин М.И. представил в суд письменное мнение, в котором указывает, что является ... ФИО1, с иском ... Грачевой М.И. к ... Анохиной М.И. ознакомлен, но поскольку с Дата обезличена г. с семьей не проживал, то по изложенным в иске фактам ничего сообщить не может; просит рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда л.д. 47).
Третье лицо – нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А. представила в суд письменное мнение, в котором указывает, что ею Дата обезличена г. было удостоверено завещание от имени ФИО1 на все имущество, которое окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, на Анохину И.И.. Ввиду того, что ФИО1 из-за болезни сам не мог явиться в нотариальную контору, она выехала к нему по адресу: ..., ..., ... для удостоверения завещания. Перед подписанием завещания она согласно ст.43 Основ законодательства о нотариате выяснила у ФИО1, кому и что он хотел бы завещать, на что совершенно четко и определенно получила ответы на все интересующие её вопросы, после чего завещание согласно ст.44 Основ законодательства о нотариате было подписано ввиду болезни ФИО1 по его просьбе, в его присутствии и с его согласия, ФИО2, личность которой, как и личность завещателя, она установила по паспортам, которые ей были предъявлены. Просит рассматривать дело в свое отсутствие л.д.52).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 Дата обезличена года сделано завещательное распоряжение, согласно которого он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Анохиной И.И., Дата обезличена г.р. л.д.27). Завещание составлено в двух экземплярах, один которых выдан ФИО1, другой- передан на хранение нотариусу Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. Содержанием завещания подтверждается, что его текст верно записан со слов ФИО1, до подписания оно ему полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть им прочитано лично ввиду болезни; по его личной просьбе и в связи с его болезнью, в его присутствии и присутствии нотариуса, подписано ФИО2, проживающей по адресу: Московская область, ..., ..., ..., которой при его подписании вместо завещателя ввиду его болезни разъяснено и было понятно содержание статьей 1123 и 1124 ГК РФ. Завещание удостоверено нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А. и зарегистрировано в реестре Номер обезличен.
Дата обезличена г. ФИО1 умер л.д.26). К нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ...: Анохина И.И.- о принятии наследства по завещанию л.д.24); Грачева М.И.- по всем основаниям наследования имущества л.д.25). Родство спорящих сторон, а также третьего лица Анохина М.И., с наследодателем подтверждены свидетельствами о рождении л.д.29,30,31,48). При обращении к нотариусу Грачевой М.И. стало известно о наличии завещания отца в пользу Анохиной И.И.
Завещание оспаривается истицей по основаниям, предусмотренным ст.177, ст.1131 ГК РФ.
Частью 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном споре именно на истицу возлагается бремя доказывания наличие такого состояния завещателя на момент составления завещания, при котором он не способен был понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
Для разрешения указанного вопроса судом по ходатайству истицы была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения Номер обезличен комиссии экспертов ФГУ «...» от Дата обезличена г. ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию в момент составления завещания от Дата обезличена г. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами также не установлено наличие у ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей ( в том числе черт повышенной внушаемости и подчиняемости), которые могли бы существенно ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период Дата обезличена г. л.д.154-156).
Указанное заключение комиссии экспертов истицей не опровергнуто.
У суда нет оснований сомневаться в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, записями в медицинской документации и показаниями многочисленных свидетелей.
В приобщенной к материалам дела медицинской карте ФИО1 нет ни одной записи, свидетельствующей о том, что у него наблюдалось какое-либо отклонение в психическом состоянии здоровья.
Указанный факт подтвержден показаниями многочисленных свидетелей, близко и хорошо знавших ФИО1 на протяжении многих лет, в том числе и в юридически значимый для разрешения дела период.
Свидетель ФИО3, являющийся соседом ФИО1, пояснил, что ФИО1 часто ему звонил на мобильный телефон, просил зайти к нему. Когда он к нему заходил, ФИО1 рассуждал разумно, логично, знал, куда и с какой претензий можно обратиться л.д.110/об).
Свидетель ФИО4 сообщил, что работает ... в ... ЦРБ и хорошо помнит ФИО1, которому был поставлен диагноз-.... Каждый месяц он менял ему дренаж; когда приходил, то они разговаривали с ним, поскольку уже давно знали друг друга, вспоминали молодость и даже то, что было 30 лет назад, разговаривали на темы, в основном связанные с медициной, также ФИО1 любил вспоминать про годы войны. ФИО1 все воспринимал адекватно (л.д.119).
Свидетель ФИО5 пояснил, что является ..., и знал ФИО1 25 лет, как ветерана войны и так как он долго работал ..., и работал в том числе уже будучи на пенсии. Свидетель уважительно отзывался об ФИО1, как умном, добросовестном работнике; указывает, что не стеснялся с ним советоваться. Когда ФИО1 ушел на пенсию, то он всегда звонил ему и поздравлял с Днем Победы. В Дата обезличена г. у него был слабый голос, но он был абсолютно нормальным, адекватно отвечал на вопросы, никаких отклонений и нарушений он у него не замечал л.д.120).
Свидетель ФИО6 пояснила, что знала ФИО1 с Дата обезличена года, в течение последних двух лет его жизни она по его просьбе помогала ему по дому ( стирала вещи, убирала дом, готовила). ФИО1 помнил обо всем, знал, где и что у него лежит; все документы хранил в папке. У него над кроватью висел телефонный аппарат, и он сам звонил друзьям, знакомым, соседям, если нужно было,- в аптеку. Ему звонил ФИО5- ..., на котором раньше ФИО1 работал; он с ним советовался. Домой часто приходил ... ФИО4, у которого ФИО1 находился под наблюдением. ФИО1 говорил ей, что хочет составить завещание на Анохину И.И., объясняя, что Грачева М.И и так хорошо живет, нечасто его навещает. Пояснила, что ФИО1 с помощью очков читал газеты, следил за подпиской на газеты; почтальон, когда заканчивалась подписка, по его просьбе оформляла новую подписку, он на это давал ей деньги. Пояснила, что ФИО1 мог писать, но у него тряслась рука. Он сказал ей, что завещание вместо него подпишет соседка ФИО2, ссылаясь на то, что «если он сам подпишет, то потом ничего не разберешь» л.д.120-120/об).
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ... ЦРБ ... 13 лет, и как ..., помнит ФИО1, т.к. он, как участник войны, каждый год проходил полное обследование; во время войны он получил ранение. ФИО1 хорошо соображал, даже иногда с ней спорил, всегда узнавал её; у него не было ни инфарктов, ни инсультов, его каждый год наравне с другими специалистами, обследовал невропатолог, и никаких психических отклонений у него не выявлялось. ФИО1 был адэкватным до самой смерти л.д.120/об).
По ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что знают Грачеву М.И., т.к. работали с ней вместе в магазине. ФИО1 помнят только в связи с событием, когда по просьбе Грачевой М.И. они в Дата обезличена году помогали выносить его из помещения на носилках, т.к. за ним приехала скорая помощь, а он сам не мог ходить; когда его выносили, то он возмущался, говорил, чтобы его несли аккуратнее л.д.156). Объяснения данных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчицы, т.к. указывают только на то, что ФИО1 в последние годы жизни не мог самостоятельно передвигаться, но не опровергают факта, что психическое здоровье у него было в норме. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 адэкватно реагировал на происходящее с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при составлении завещания Дата обезличена г. понимал значение своих действий и руководил ими. Следовательно, основания, предусмотренные частью 1 статьи 177 ГК РФ, для признания оспариваемого завещания недействительным отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства истица стала ссылаться на то, что, если согласно экспертного заключения её отец на момент составления завещания являлся адэкватным и дееспособным, то, следовательно, считает она, он мог сам подписать завещание, а так как в данном случае завещание за него подписано ФИО2, то по этим основаниям, а также в связи с тем, что в завещании отсутствуют паспортные данные рукоприкладчика, то завещание должно быть признано недействительным.
Указанные доводы истицы суд находит необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
Действительно, в завещании ФИО1 от Дата обезличена г. л.д.27) отсутствуют паспортные данные ФИО2, расписавшейся в завещании вместо ФИО1 Однако, в завещании указано, что личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлены; дееспособность их проверена (л.д.27/об).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что в завещании указан адрес её места жительства, по которому она и проживает: ..., ..., ...; что завещание подписано именно её рукой; роспись в завещании ею учинена по просьбе и с согласия ФИО1, в его присутствии и в присутствии нотариуса л.д.121-121/об). ФИО2 пояснила, что ФИО1 действительно хотел составить завещание в пользу Анохиной И.И., которая с ним постоянно проживала.Свое решение он объяснял тем, что ... не приезжает к нему, а Грачева М.И редко навещает его, а Анохина И.И. всегда с ним. Он сказал, что «не хочет, чтобы его подпись ходила по экспертизам», поэтому попросил её расписаться в завещании вместо него. Она предложила ему, чтобы ФИО6 расписалась, на что он сказал, что она не может, т.к. она за ним ухаживает, а нужно, чтобы было незаинтересованное лицо. Пояснила, что ФИО1 знал законы, общался с нотариусами, т.к. раньше оформлял доверенности; попросил её не говорить его детям о завещании. Подтвердила, что по приезду нотариуса она передавала ей своей паспорт. Нотариус зачитывала завещание, задавала вопросы; она подписала завещание. Когда нотариус уехала, то ФИО1 даже заплакал и сказал, что «сегодня сделал хорошее дело». Он часто ей звонил, они обсуждали последние новости; за три дня до его смерти она была у него, и он был абсолютно адэкватным л.д.121/121/об).
Из объяснений свидетелей следует вывод, что ФИО1 не хотел сам подписывать завещание из-за тремора рук, и, поскольку был активным, осведомленным и интересующимся жизнью человеком, то обоснованно мог предполагать, что его неразборчивые подписи в завещании могут впоследствии стать предметом спора, чего он не хотел и прямо сказал об этом свидетелю ФИО2 Не доверять показаниям свидетелей, в т.ч. ФИО2, у суда не имеется, так как она является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
Судом установлено, что ФИО1 при составлении различных распоряжений также просил расписаться за него другое лицо. В частности, ... по запросу суда представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена г., которой он уполномочил Анохину И.И. распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом л.д.125). В доверенности содержится указание, что за ФИО1 ввиду его болезни по его личной просьбе и в его присутствии расписалась ФИО6 Данный факт ФИО6 подтвердила в судебном заседании л.д.134/об).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в желании ФИО1, чтобы завещание вместо него подписало другое лицо, нет ничего нетипичного для его поведения, так как он также поступал и при составлении доверенности. Нет ничего нетипичного для него и в том, что завещание им было составлено в пользу дочери Анохиной И.И., с которой совместно проживал в одном доме, доверял ей при своей жизни распоряжаться принадлежащим ему иным имуществом.
Отсутствие в завещании ФИО1 паспортных данных ФИО2 не свидетельствует о недействительности завещания.
Порядок удостоверения завещания нотариальным способом урегулирован статьей 1125 ГК РФ, согласно части 3 которой, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Таким образом, закон не требует отражения в завещании паспортных данных, а указывает на то, чтобы фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, соответствовали документу, удостоверяющему личность этого гражданина. То, что фамилия, имя, отчество и адрес места жительства рукоприкладчика ФИО2, отраженные в завещании ФИО1, достоверны и соответствуют действительным паспортным данным этого лица, судом установлено в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.44 Основ законодательства о нотариате в случае, если гражданин в силу физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Оспариваемое истицей завещание ФИО1 полностью соответствует указанным требованиям закона.
Истица ссылается на Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от Дата обезличена г., Протокол Номер обезличен, однако форма и удостоверение оспариваемого завещания соответствует и указанному нормативному документу. Пунктом 42 указанных Методических рекомендаций предусматривается, что завещание может быть подписано рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.
Таким образом, в указанных Методических рекомендациях также не предусматривается обязанность нотариуса отражать в завещании паспортные данные рукоприкладчика.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания завещания ФИО1 от Дата обезличена г. ( зарегистрировано в реестре нотариуса Аксеновой А.А. Дата обезличена г. за Номер обезличен) недействительным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грачевой М.И. являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.1118,1119,1124,1125 ГК РФ, ст.ст.42,44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, стю.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Грачевой М.И. к Анохиной И.И. о признании недействительным завещания ФИО1, составленного Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А. и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья