РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/10 по иску Лапшина С.В. к Гремитских А.С., Марикян Н.Г., Администрации Раменского муниципального района, Администрации Ганусовского сельского поселения, Управлению Росреестр по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» Московской области о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и включении земельного участка в наследственную массу, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок,-
Установил:
Лапшин С.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер>, с кадастровым номером <номер> (л.д.3-5). Указывает, что его отцу ФИО1 на праве собственности принадлежал указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. После его смерти истец принял наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением. В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок ему было отказано, в связи с не подтверждением права собственности наследодателя на наследственное имущество. Указывает, что земельный участок был предоставлен его отцу на основании постановления администрации <...> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> данный участок был передан в собственность ФИО1 В связи с чем, истец обратилась в суд (л.д.3-5). В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и просит о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о закреплении за Марикян Н.Г. на праве собственности земельного участка площадью <...>.м. по адресу: <адрес> и свидетельства о праве собственности на земельный участок <номер>, выданного Администрацией <...> сельского совета Марикян Н.Г. о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марикян Н.Г.и Гремитских А.С, применении последствий недействительности сделки и включении земельного участка <номер>а в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <...>.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ГремитскихА.С., признании за Лапшиным С.В. права собственности на земельный участок общей площадью <...>.м., кадастровый номер <номер>,для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-133). В обоснование уточненных требований указал, что земельный участок у ФИО1 не был изъят, право собственности не было прекращено, поэтому постановление о закреплении участка за Марикян Н.Г. и свидетельство о праве собственности на землю недействительно в силу закона. Марикян Н.Г. не имел прав отчуждать данный участок, поскольку его правоустанавливающие документы ничтожны, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка также ничтожен ( л.д. 131-133). В судебном заседании истец и действующий в его интересах представитель Махоткина М.С. доводы иска поддержали.
Ответчик- Гремитских А.С. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям Лапшина С.В. В числе возражений по иску ссылался на то, что представленные заявителем постановления о предоставлении участка ФИО1 являются подложными, так как по сообщению архива за указанными номерами в архиве хранятся совершенные иные постановления. Полагает, что участок никогда ФИО1 не предоставлялся. Собственником данного участка являлся Марикян Н.Г., который в установленном законом порядке распорядился своим имуществом, заключив договор купли-продажи. Он, будучи собственником участка, владеет и пользуется данным земельным участком. Никогда до ДД.ММ.ГГГГ. не слышал ни о каком ФИО1. Конфликт возник лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда появился Лапшин С.В.проводить геодезию его участка, ссылаясь на то, что этот участок принадлежал его отцу. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности к заявленных требованиям.
Ответчик - Марикян Н.Г. о рассмотрении дела извещен ( л.д. 224 ), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 143 ).
Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена ( л.д. ), представитель не явился.
Ответчик- Администрации <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена (л.д. 220), представитель не явился, в ранее представленном письменном мнении ( л.д. 33) просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя, указывая, что в Журнале выдаче свидетельств о праве собственности на землю по <...> сельскому совету, сведения о выдаче ФИО1, свидетельства о праве собственности на землю отсутствуют. Заявлений от ФИО1 ни по каких вопросам, в том числе о выдаче документов об оформлении участка, в Администрацию <...> сельского поселения не поступало ( л.д. 33).
Ответчик- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено ( л.д.218), представитель не явился.
Третье лицо- ФГУ « Кадастровая палата» по Московской области о рассмотрении дела извещена ( л.д.218), представитель не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в свое отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Из наследственного дела усматривается, что завещания ФИО1 не оставил. Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является сын-Лапшин С.В., зарегистрированный с наследодателем по одному адресу на момент его смерти, и обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства(л.д. 51, 53). Свидетельств о праве на наследство истцу не выдавалось, постановлений об отказе в совершении нотариального действия не выносилось. Как указывает истец ему устно было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, в связи с не подтверждением права собственности наследодателя на земельный участок.
В подтверждение доводов о принадлежности спорного участка ФИО1 истцом представлены постановления главы администрации Малышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о выделении ФИО1 земельного участка в размере <...> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 196), а также постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> ( л.д. 195). Ответчиком Гримитских А.С. было заявлено о подложности указанных доказательств ( л.д. 150-151). В силу ст. 186 ГПК РФ, судом для проверки заявления о подложности доказательства было предложено сторонам представить иные доказательства. Архивом администрации <адрес> представлены оригиналы постановлений Администрации <...> сельсовета <...>. за <номер> и <номер> ( л.д. 175-176), которые относятся к совершенно иным вопросам и никаких сведений о предоставлении участка ФИО1не содержат. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, работавшая на ДД.ММ.ГГГГ. зам. Главы администрации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации <...> сельсовета пояснила, что на представленных Лапшиным С.В. постановлениях стоит подпись не главы администрации <...> и не ее подпись. Свидетель также пояснила, что ФИО1 обращался в администрацию с просьбой предоставить участок, глава пообещал ему выделить. Потом ФИО1 пришел в администрацию и сказал, что нашел себе участок рядом с <...>, на что ему сообщили, что его нельзя выделить, так как он приватизирован. Но ФИО1 все равно распахал его. Ему предложили участок через дорогу <адрес>, но он больше в администрацию не обращался ( л.л. 181). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как в установленном законом порядке свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения свидетеля согласуются с материалами дела, из которых усматривается, что постановлений о выделении спорного участка ФИО1 органами местного самоуправления не выносилось. Так, в ход рассмотрении дела в судебном заседании обозревался архивный том постановлений <...> сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ., но среди постановлений никаких актов о выделении участка ФИО1 не содержится. Вместе с тем, в архиве хранится постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о выдаче свидетельств о праве собственности на землю ряду граждан, в том числе Марикян Н.Г. площадью <...> ( л.д. ).
Доводы свидетелей Лапониной, Монахова ( л.д. 179, 181), о том, что спорный участок в ДД.ММ.ГГГГ годов распахивал ФИО1 сами по себе не могут являться доказательством предоставления ему в установленном законом порядке указанного участка, и в совокупности с другими доказательствами, лишь подтверждают доводы свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 самовольно распахал этот участок, который ему не отводился.
В подтверждение доводов о принадлежности наследодателю спорного участка истцом представлена выписка из похозяйственной книги, выданная главой сельского поселения <...> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрации <...> сельского округа сделана запись ( л.д. 16). Из архивной копии лицевого счета ФИО1 из указанной похозяйственной книги следует, что никаких сведений о наличии участка <адрес> данная похозяйственная книга не содержит. Имеется лишь карандашная запись напротив фамилии ФИО1-<...> (л.д. 173), в связи с чем представленную выписку из похозяйственной книги ( л.д. 16) суд не может считать допустимым доказательством, так как информация, содержащаяся в выписке, не соответствует самой похозяйственной книге, из которой якобы сделана эта выписка.
Истцом представлена выписка из ГКН на участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> ( л.д. 10), из которой усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Каких- либо актов органов местного самоуправления о присвоении участку ФИО1 номера <номер> истцом не представлено, по сообщению органов местного самоуправления таких актов не издавалось ( л.д. 116). Представленное истцом налоговое уведомление на имя ФИО1ф. ( л.д. 18) суд также не может считать доказательством предоставления в собственность ФИО1 спорного участка, поскольку в указанном уведомлении указан иной кадастровый номер участка ( <номер>) и иной адрес( <адрес>) л.д. 18-20.
Из материалов дела усматривается, что истец-Лапшин С.В. обращался за постановкой на кадастровый учет земельного участка, на который он претендует, но ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по МО осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с пересечением границ участка с кадастровым номером <номер> ( л.д.28- 29), а фактически наложением на границы указанного участка.
Участок с кадастровым номером <номер> согласно представленного кадастрового паспорта поставлен на кадастровый учет, в установленном законом порядке определены его границы на местности ( л.д. 60-64). Согласно выписки из ЕГРП в настоящее время собственником участка является Гримитских А.С. ( л.д. 65). Адрес указанного участка : <адрес>. История указанного участка такова: Постановлением администрации <...> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о «выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки в <адрес>» было постановлено выдать свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе Марикян Н.Г. на участок площадью 0, 15га ( л.д. 112). В подтверждение факта вынесения указанного постановления представлена архивная копия указанного акта ( л.д. ). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю ( л.д. 89). Постановлением Администрации <...> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> земельному участку в <адрес> площадью <...>.м., предоставленному для веления личного подсобного хозяйства Марикян Н.Г. был присвоен почтовый адрес: <адрес>( л.д. 114). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> была подтверждена передача в собственность Марикян Н.Г. указного земельного участка ( л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ между Марикян Н.Г. и Гремитских А.С был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ( л.д.106-109). ДД.ММ.ГГГГ Гремитских А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный участок ( л.д. 100).
Гремитских А.С. просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд полагает, что к заявленным истцами требованиям надлежит применить срок исковой давности по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи началось исполнение данной сделки ( был подписан акт приема-передачи л.д. 108) и право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Гремитских А.С. (л.д. 100). В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с момента заключения оспариваемой сделки началось ее исполнение. С указанного времени, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ- 3 года, истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Доводы истца, о том, что о нарушении своего права он узнал лишь при оформлении наследства, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по ничтожной сделке( о чем заявлено истцом) течет не с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Относительно оспаривания постановления и свидетельства, то из материалов дела усматривается, что все эти акты были вынесены при жизни наследодателя истца- ФИО1Из пояснений свидетеля ФИО2, являвшейся на ДД.ММ.ГГГГ. зам. Главы администрации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации <...> сельсовета следует, что в период своей работы она сообщала ФИО1 о том, ч то спорный участок ему выделить нельзя, так как он приватизирован. Следовательно, еще до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было известно о том, ч то спорный участок находится в собственности иных лиц. С указанного времени срок исковой давности также многократно истек.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 спорного земельного участка истцом не представлено, оснований для признания недействительными постановлений и свидетельства о праве собственности на землю на имя Марикян Н.Г. не имеется, как не имеется и оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, иное противоречило бы требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доводы истца о нарушении формы выданного свидетельства сами по себе правого значения не имеют, поскольку свидетельство является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом. Постановления о выдаче свидетельства, а также о подтверждении права собственности вынесены и не отменены, оснований для признания их недействительными суд не находит.
В виду отказа в иске об оспаривании постановления, свидетельства, сделки не подлежат удовлетворению и требования о признании за истцом права собственности на земельный участок общей площадью <...>.м., кадастровый номер <номер>,для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом суд также отмечает. что указанный адрес приведен истцом по собственному усмотрению, так как актов органов местного самоуправления о присвоении адреса не выносилось, границы участка, на который претендует истец, в установленном законом порядке не определены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ч.1 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12, 166, 181, 209,218, 1142, 1153 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лапшина С.В. к Гремитских А.С., Марикян Н.Г., Администрации Раменского муниципального района, Администрации Ганусовского сельского поселения, Управлению Росреестр по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» Московской области о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о закреплении за Марикян Н.Г. на праве собственности земельного участка площадью <...>.м. по адресу: <адрес> и свидетельства о праве собственности на земельный участок <номер>, выданного Администрацией Малышевского сельского совета Марикян Н.Г. о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марикян Н.Г. и Гремитских А.С., применении последствий недействительности сделки и включении земельного участка <номер> в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <...>.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гремитских А.С., признании за Лапшиным С.В. права собственности на земельный участок общей площадью <...>.м., кадастровый номер <номер>,для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья