РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе : председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/10 по иску Багировой Е.С. к Евсиковой Г.И., третьим лицам: СНТ « <...>», Евсикову М.И. о переносе забора, -
УСТАНОВИЛ:
Багирова Е.С. обратилась в суд с иском к Евсиковой Г.И. об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, <адрес> с кадастровым номером <номер>, и перенести установленный ответчиком забор между земельными участками <номер> и <номер> в границы, обозначенные кадастровым планом ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СНТ « <...>». Решением Главы Администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок <номер> площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер>. Собственник смежного земельного участка <номер>, нарушила границу, и неправомерно возвела на ее земельном участке свой забор. Незаконное установление ответчиком забора препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ей участка. В судебном заседании представители истца по доверенности Лобанова Л.Г. и по ордеру адвокат Харюкова Н.Н. доводы иска поддержали, уточнив, что просят обязать Евсикову Г.И. перенести разделительный забор между земельными участками <номер> и <номер> в СНТ «<...>» согласно представленного заключения эксперта и взыскать судебные расходы в сумме <...>.
Ответчик- Евсикова Г.И. иск не признала, пояснив, что забор был установлен ею по разделительным колышкам в ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени никогда не менялся. Полагает, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку чужой участок она не захватывала.
Третье лицо- СНТ « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель не явился, в поступившей ранее телефонограмме просили дело рассматривать в свое отсутствие.
Третье лицо- Евсиков М.И.- супруг Евсиковой Г.И. поддержал доводы ответчика.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- СНТ « <...>».
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ « <...>». Согласно выкопировки из Генплана застройки территории СНТ « <...>», все участки на территории СНТ имеет равную площадь -<...> кв.м. ( л.д.129). Из представленных правоустанавливающих документов следует, что истец является собственником земельного площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, <адрес> ( л.д. 7). Право собственности на указанный участок возникло у истца на основании постановления Главы Раменского района Московской области <номер> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7,8). Ответчику на основании постановления Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий также площадь <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, <адрес> ( л.д.41).
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доводы истца о том, что ответчица установила забор на ее земельном участке, уменьшив тем самым площадь принадлежащего ей земельного участка, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также заключением эксперта. Свидетель ФИО1 пояснила, что на протяжении многих лет была членом правления СНТ « <...>». В Правление обращалась представитель Багировой Е.С. в связи с установкой на ее участке соседкой Евсиковой Г.И. забора. Они, как члены правления, выходили на место, перемеряли участки и поставили Евсикову Г.И. в известность о необходимости перенести забор, так как он стоял на участке Багировой Е.С. Евсикова Г.И. обещала, что перенесет забор. Свидетель указывает, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. его мать обращалась к ответчице по поводу переноса забора и захвата части участка, соседи говорили, что сами перенесут этот забор. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.
Заключением эксперта ФИО3 установлено, что фактическая площадь участков спорящих сторон не соответствует правоустанавливающим документам ( у истца фактическая площадь меньше, у ответчика больше, чем по правоустанавливающим документам). Сопоставлением планов земельных участков, построенных по геодезическим данным, полученным в ходе проведения экспертизы, и планов земельных участков, построенных по геодезическим данным ( каталогу координат) из межевых дел на спорые участки, экспертом установлено, следующее: по границе, разделяющей земельные участки имеется земельный участок несоответствия, площадью <...> кв.м., в результате чего произошло уменьшение общей площади земельного участка <номер>. По заключению эксперта указанное уменьшение произошло за счет увеличения площади ( перемещения разделительной границы) смежного земельного участка <номер>. ( л.д.182). Для устранения несоответствия границ земельных участков, установленных правоустанавливающими документами, и фактических границ, установленных в ходе проведения экспертизы, необходимо переместить разделяющую земельные участки сторон границу по фасадной стороне, в сторону земельного участка <номер> на 2, 14м, при этом общую межевую точку, на задней меже земельных участков необходимо установить на прежнем месте ( л.д. 182). Указанное заключение сторонами не опровергнуто. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять указанному заключению. Тот факт, что спорный забор был установлен именно ответчиком признан Евсиковой Г.И. в ходе рассмотрения, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца о дополнительного доказывания указанных обстоятельств; тот факт, что установленный разделительный забор не соответствует правоустанавливающим документам сторон ( как истца, так и ответчика) подтверждается представленным заключением эксперта. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск Багировой Е.С. обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика устно заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и просил в иске отказать.
В силу ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что спорный забор установлен ответчиком неправильно, но поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. ответчица обещала перенести этот забор, то истица не считала свои права нарушенными и в суд не обращалась. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтвердили, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. члены правления перемеряли спорные участки и ответчица обещала добровольно перенести спорный забор. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчица отказалась переносить забор, в связи с чем, считать срок исковой давности пропущенным оснований нет.
Относительно заявления истца о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов в <...>, из которых : <...>. расходы на юридическую помощь, <...>-расходы на экспертизу; <...>- госпошлина, суд считает необходимым в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ распределить расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика, поскольку в ходе указанной экспертизы была определена общая разделительная граница земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца <...>.; в связи с удовлетворением заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <...>; исходя из разумных пределов, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на представителя в сумме <...>., а всего: <...>.
Руководствуясь ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багировой Е.С. удовлетворить.
Обязать Евсикову Г.И. перенести разделительный забор между земельными участками <номер> и <номер> в СНТ «<...>» Раменского района Московской области: вдоль фасадной стороны разделительный забор перенести в сторону земельного участка <номер> на расстояние 2, 14м, при этом, имеющуюся общую точку 6, по задней меже земельных участков оставить без изменений.
Взыскать с Евсиковой Г.И. в пользу Багировой Е.С. судебные расходы в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья