РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 215/10 по иску Мурашовой Т.В. к СНТ « <...>» об обязании привести состояние контейнерной площадки в соответствие с проектом организации и застройки территории СНТ, обязании перенести хозяйственную постройку, -
установил:
Мурашова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ « <...>» об обязании привести состояние контейнерной площадки в соответствие с проектом организации и застройки территории СНТ « <...>» позиция <...> у въездных ворот около участка сторожа <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обязании перенести хозяйственную постройку с туалетом на земельном участке сторожа <номер> на расстояние не менее 12 м от одноэтажного жилого строения на земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.18). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка <номер> в СНТ « <...>», и членом СНТ « <...>». Согласно проекта организации и застройки территории СНТ «<...>», предусмотрена установка двух контейнерных площадок позиция <...> у двух въездных ворот на общественных землях около участка сторожа <номер> и около участка <номер> стоянки автомобилей. ФИО1 в нарушение генерального плана установила на все товарищество одну контейнерную площадку из четырех контейнеров на земельном участке сторожа <номер>, вдоль участка истца; устроила проезжую часть для подъезда специализированной автомашины для вывоза мусора и подъезда автомашин садоводов с мусором. Указывает, что нарушение проекта подтверждается проверкой, проведенной ТО <номер> Госадмтехнадзора Московской области. Поскольку сроки вывоза мусора не соблюдаются, то контейнеры создают антисанитарную обстановку около ее участка. Одновременно истица ссылается на то, что председатель правления СНТ « <...>» ФИО1 в нарушение СНИП 30-02-97 « Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, задания и сооружения. Нормы проектирования», возвела хозстроение с туалетом в непосредственной близости от ее одноэтажного жилого строения, в то время как это расстояние должно быть не менее 12 м. Указывает, что данные действия ФИО1 нарушают ее права члена товарищества и собственника земельного участка <номер> ( л.д. 18). В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования. В настоящем судебном заседании истица доводы иска поддержала, уточнив, что просит привести состояние контейнерной площадки в соответствие с проектом организации и застройки территории СНТ, обязать перенести хозяйственую постройку, требований о переносе уборной не поддерживает, так как эта постройка уже перенесена СНТ от разделительной границы участков.
Ответчик- СНТ « <...>», в лице председателя правления СНТ ФИО1, возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Проект планировки и застройки был утвержден Главой Раменского района ДД.ММ.ГГГГ СНТ « <...>» занимал площадь <...> и было запроектировано 678 участков. Спустя 11 месяцев шестой массив был разделен на два СНТ : СНТ « <...>» и СНТ « <...>» площадью <...> с 355 участками, имеющими нумерацию с <...> по <...>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Главы Раменского района <номер> о перерегистрации земельного участка СК «<...>». Таким образом, СНТ осталось фактически без проекта планировки и застройки, а старый проект ( подлинник) с ДД.ММ.ГГГГ. удерживают ФИО2 и ФИО3, под любым предлогом не желая вернуть его в правление. Пунктом 5.11 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений» установлено, что площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20м и не более 100м от границ садовых участков. При строительстве окружной дороги вдоль 6 и 7 массива строителями была допущена ошибка со смещением окружной дороги на 5-6 м в глубину территории СНТ « <...>» и 7-ми метровое расстояние сократилось на 5-6метров. Поэтому установить 4 мусорных контейнера на бетонной площадке длиной 6 м вдоль дороги не представилось возможным. 354 садоводов устраивает расположение мусорной площадки в самом дальнем, крайнем углу, подальше от всех строений и заборов садовых участков. Относительно хозпостройки, расположенной на участке сторожа, СНТ указывает, что она установлена напротив хозблока построенного ранее в нарушение установленного проекта самой Мурашовой Т.В. Расстояние от забора- 1м, что соответствует п.6.7. требований СНИП ( л.д. 26).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.27), и одноэтажного строения, общей площадью <...> кв.м., расположенного на данном участке ( л.д. 9), кроме того на участке истцом возведен жилой дом. Смежным с участком истца является участок сторожа- <номер>, на котором расположены дом сторожа, хозпостройка, туалет и контейнерная площадка ( л.д.98).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела стороны представляли и ссылались на разные копии ( выкопировки) проекта организации и застройки территории СНТ, оспаривая копии, представленные другой стороной. По запросу суда администрацией Раменского района был представлен генплан организации и застройки территории СНТ « <...>» с учетом территории СНТ « <...>» (л.д. 147-156). Из указанного генплана следует ( л.д.1 49), что проект предусматривал 356 участков, в том числе 1 участок сторожа, общая площадь массива <...>, под участками <...> под проездами и проходами <...>, пожарные водоемы- <...>, водозаборный узел – <...>, автостоянка-<...>, спортивные и детские площадки- <...>, внешняя дорога-<...>, канава и прочие территории- <...> ( л.д. 149). При этом какие-либо сведения о размещении контейнерных площадок в представленном проекте отсутствуют ( л.д. 149). В связи с тем, что оригинал проекта планировки и застройки территории СНТ сторонами суду не представлен, представленные копии не заверены, а копия генплана, хранящаяся в администрации, не содержит сведений о размещении контейнерных площадок, оснований для удовлетворения требований о приведении состояния контейнерной площадки в соответствие с проектом организации и застройки территории СНТ, не имеется. Что вместе с тем, не лишает истца права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем предъявления требований о приведении указанного объекта в соответствие с требованиям СНиП.
Относительно требований о переносе хозпостройки ( Лит. Г2), расположенной на участке сторожа, суд отмечает, что свои требований истица основывает на том, что по разделительной границе между ее участком и участок сторожа расположено одноэтажное жилое строение ( лит. Г), принадлежащее ей на праве собственности, от которого хозпостройка ответчика должна быть перенесена на 12 м. Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации у истца действительно зарегистрировано право собственности на одноэтажное жилое строение ( л.д.9 ). Вместе с тем, указанная регистрация осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества, технический паспорт на указанное строение не представлялся. Из представленного заключения ( л.д. 98) и показаний эксперта в судебном заседании ( о.д. 135-136) следует, что указанное одноэтажное строение ( Лит.Г) истца по своим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, в связи с чем, эксперт при даче заключения руководствовался нормами, относящимися к хозпостройке. Суд считает указанные доводы эксперта обоснованными, так как регистрация права была произведена на основании декларации, без технического обследования указанного объекта. Экспертом установлено не полное соответствие требованиям СНиП строения ответчика- Лит. Г2. Согласно заключения эксперта для устранения несоответствия предъявляемым требованиям спорной хозпостройки необходимо устройство на крыше служебного строения Лит. Г2 снегозадержательных устройств, а также водостока в соответствии со СНиП II-26-76 « кровля» и требованиям ГОСТ7623-75 ( л.д. 96). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран несоразмерный способ защиты права, так как устранение имеющихся несоответствий требованиям СНиП возможно без переноса указанного строения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. В виду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мурашовой Т.В. к СНТ « <...>» об обязании привести состояние контейнерной площадки в соответствие с проектом организации и застройки территории СНТ, обязании перенести хозяйственую постройку- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья