РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Сандиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/10 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» к Цуркову В.И., третьему лицу: Геворкян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСАО « <...>» обратилось в суд с иском к Цуркову В.И. о взыскании в порядке суброгации <...>, превышающих лимит ответственности страховой компании, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине « <...>», регистрационный знак <номер>, застрахованной на момент аварии в ОСАО « <...>» по полису <номер>. ОСАО « <...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...>, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО « <...>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Указывают, что согласно справки, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность Цуркова В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО « <...>» по полису ОСАГО <номер>. В связи с чем, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб, в сумме превышающей лимит ответственности страховой компании. Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя( л.д.3).
Ответчик- иск признал частично - в размере <...>. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не согласны и просят исключить его из числа доказательств, как недопустимое доказательство. Полагают, что размер ущерба должен быть определен исходя из данных дополнительного заключения эксперта ФИО1, основанного на перечне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО « <...>».
Третье лицо- Геворкян А.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заселения, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 115 км автодороги «<...>» имело место ДТП с участием автомашины <...>, регистрационный знак <номер> под управлением Цуркова В.И. и автомашины « <...>», регистрационный знак <номер> управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине « <...>», регистрационный знак <номер>, застрахованной на момент аварии в ОСАО « <...>» по полису <номер> ( л.д. 5, 12). ОСАО « <...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ( л.д. 28). Согласно справки, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ ( л.д.5).
Причинение технических повреждений автомашине марки « <...>» государственный номер <номер>, которой управлял Геворкян А.С., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). Ответчик Цурков В.И. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ к ОСАО «<...> » перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Цуркова В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО « <...>» по полису ОСАГО <номер>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из положений ст. 56 ГПК РФ, по делам о возмещении вреда именно на истце лежит обязанность доказывания наличия вреда и его размера.
В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истец ссылался на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), акт осмотра транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « <...>» ( лд7) и акт осмотра транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный также от имени ООО « <...>» ( л.д. 13-16) и данную на их основе калькуляцию ООО « <...>», согласно которой общая стоимость ремонта автомашины составила <...>( л.д. 23-25).
Ответчик в числе возражений по иску ссылался на то, что акт осмотра транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный также от имени ООО « <...>» ( л.д. 13-16), является недопустимым доказательством, так как перечень повреждений противоречит указанным в первоначальной справке о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля с иным идентификационным номером, а также другого цвета, отсутствует какая-либо иная информация, позволяющая идентифицировать указанное транспортное средство ( л.д. 47-48).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Сопоставив представленные справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), акт осмотра транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-16), суд отмечает, что во-первых, в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится иной объем повреждений транспортного средства нежели зафиксировано в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, данный акт написан на трех листах ( бланках), каждый лист данного акта должен был быть подписан экспертом-техником, собственником ТС и другими заинтересованными лицами, однако этого в акте нет; в-третьих, в акте содержатся сведения о том, что представленный на осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел иной идентификационный номер и цвет, нежели автомобиль Геворкян А.С., иные идентифицирующие признании вообще не указаны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости представленного доказательства- акта ООО « <...>» осмотра транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-16).
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) и акте осмотра транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Согласно дополнительного заключения эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, исходя из повреждений, указанных в Справке о ДТП и акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>. Заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом процента износа транспортного средства, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Все иные калькуляции и заключения, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд отвергает, поскольку они исходят из перечня повреждений транспортного средства, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан недопустимым доказательством, либо напротив, не учитывают повреждений, признанных ответчиком и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления усматривается, что ОСАО « <...>» заявлены требования о взыскании с ответчика причиненный ущерб, в сумме превышающей лимит ответственности страховой компании. Принимая во внимание, что на основании исследованных доказательств судом установлено, что в размер причиненного ущерба составляет <...>., следовательно, сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании -<...>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Цурков В.И. исковые требования признал частично в сумме <...>. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации -<...>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.39, 56,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать с Цуркова В.И. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <...>.
Взыскать с Цуркова В.И. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» судебные расходы в размере <...>.
В остальной части исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» к Цуркову В.И.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья